Р Е
Ш Е Н
И Е
№..................................................2021
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в публично заседание на двадесет и шести май 2021 г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
с участието на секретаря Виржиния Миланова,
като разгледа докладваното от съдия
Желязкова адм. дело № 1606/2020 г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и
следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „Експерт Финанс
БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Преслав“ № 1, против Ревизионен акт /РА/
№ Р-03000319005518-091-001/14.04.2020г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП Варна, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт № 146/29.06.2020 г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /„ОДОП“/ – Варна при ЦУ на НАП, с
който в тежест на дружеството са установени допълнителни задължения за данък
върху добавената стойност /ДДС/ по Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ за данъчен период /д.п./ м.07.2019г. в размер на 120 287.55 лева –
главница, и 5 146.05 лева – лихви.
В жалбата се излагат твърдения за
незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.
Конкретно се сочи, че в хода на ревизионното производство и при произнасянето с
ревизионния акт от органите по приходите не са съобразени всички документи и
тяхната материална доказателствена сила, както и писмените обяснения, изложени
от ревизираното лице. Оспорват се изводите, направени от органите по приходите,
че нито от „Експерт Финанс БГ“ ООД, нито от „Д Арт Дизайн“ ЕООД, нито от „Арика
Комерс“ ЕООД /в частност и наетите подизпълнители/, са представени безспорни
доказателства, удостоверяващи транспортирането на процесните МПС от Германия до
България и съответно от България до Германия. Изтъква се, че при анализа на
доказателствата не е съобразено значението на представените митнически
документи /ЕАД/, заверени от Агенция Митници, за напускане от изходно
митническо учреждение – Митнически пункт Пристанище Варна, в които
жалбоподателят е вписан като износител на стоките. Навеждат се доводи, че при
започване на износа извън територията на Европейския съюз процесните превозни
средства са се намирали на територията на гр. Варна, където е районът на
действие на Митнически пункт Пристанище Варна. Във връзка с това се изтъква, че
предположенията на приходните органи, че стоките не са пристигнали преди това в
България и мястото на изпълнение на доставките, по които е отказано право на
приспадане на данъчен кредит, е в Германия, са необосновани. На изложените
основания се отправя искане за отмяна на ревизионния акт, както и за присъждане
на направените в производството разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез
пълномощник адв.М. поддържа жалбата на изложените основания. По съществото на
спора и в писмени бележки моли уважаване на същата, доколкото извършването на
доставката не се оспорва от органа по приходи, а в хода на съдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, опровергаващи твърденията на
ответната страна относно мястото на доставките.
Ответникът по жалбата – Директор на
Дирекция „ОДОП” - Варна, чрез процесуален представител – гл.ю.к. К.Д., в с.з. и
в писмени бележки, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна, а РА за
законосъобразен по съображенията, изложени в решението. Допълнително излага, че
с оглед изготвените първоначална и допълнителна графологична експертиза,
оспорените доказателства не следва да се кредитират, поради което и фактът на
приемо-предаването на процесните автомобили в страната не е доказан. Претендира
присъждане на ю.к. възнаграждение.
По допустимостта на жалбата:
РА е обжалван по административен ред с жалба вх. № Ю-146/04.05.2020 година
/л. 368-371/. От матариалите по делото се установява, че Решение по жалба срещу ревизионен акт №
146/29.06.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП е връчено на жалбоподателя на 30.06.2020 г., а жалбата до съда е
подадена на 13.07.2020 г. /л. 7 от делото/, т.е. в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, поради което като подадена срещу
подлежащ на оспорване акт, от легитимирано лице, пред надлежния съд и в
законоустановения срок, същата се явява допустима за разглеждане.
По основателността на жалбата:
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по
делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по
чл.160 от ДОПК, Административен съд – Варна приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Ревизионното производство е образувано със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000319005518-020-001/23.08.2019 г.
/л. 6/, изменена относно срока за завършване на ревизията със Заповед за
изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-03000319005518-020-002/15.11.2019 г. /л. 153/,
издадени от А.Ц.Б., на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП Варна.
Обхватът на ревизията включва установяване на задължения за ДДС за периода от
01.07.2019 г. до 31.07.2019 година. Лицето, издало посочените заповеди, е
надлежно оправомощено да издава ЗВР със Заповед № Д-1249/30.06.2017 г. /л. 1/
на Директора на ТД на НАП Варна.
За резултатите от ревизията е изготвен
Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000319005518-092-001/06.02.2020 г. /л. 319-334/,
връчен на жалбоподателя по електронен път на 08.02.2020 година. /л. 319-гръб/.
Производството е финализирано с издаването
на обжалваният Ревизионен акт /РА/
№ Р-03000319005518-091-001/14.04.2020 година /л. 350-358/. Същият е обжалван по
административен ред пред Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП,
който с Решение по жалба срещу ревизионен акт № 146/29.06.2020 г. го е
потвърдил изцяло.
При извършване на задължителната проверка
по чл.160, ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от
компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Оспореният по
съдебен ред ревизионен акт е издаден от компетентни органи – възложителя на
ревизията и ръководителя на ревизията в съответствие с чл.119, ал.2 от ДОПК и
Тълкувателно решение № 5/13.12.2016 година на ВАС на РБ, постановено по
тълкувателно дело № 10/2016 година, и определя данъчни задължения за периода,
за който е възложена ревизията.
Обжалваният ревизионен акт, чиято
неразделна част е РД, е издаден в изискуемата от закона писмена форма и съдържа
всички необходими реквизити съгласно чл.120, ал.1 от ДОПК, включително
разпоредителна част в табличен вид, в която установените публични задължения са
конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект. В него са
обективирани както фактическите основания на органите по приходите във връзка с
установените данъчни задължения на ревизираното лице, така и правните основания
за издаване на акта. Подробни констатации във връзка с доставките се съдържат в
РД, който е неразделна част от РА съгласно чл.120, ал.2, изр. първо от ДОПК. В
контекста на изложеното съдът приема атакувания по съдебен ред РА за
съответстващ на законовите изисквания за форма на административен акт.
Макар в жалбата бланкетно да се
твърди, че в хода на ревизионното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, при извършената от съда служебна проверка такива не се установяват.
Ревизиращите органи са осъществили редица процесуални действия, подробно
описани в РД, и са събрали допустими, необходими и относими доказателства, с
цел обективното установяване на фактите и обстоятелствата от значение за
случая, т.е. проявили са активност при събирането и анализа на представените
доказателства, в съответствие с принципите на служебно начало /чл.5 от ДОПК/,
обективност /чл.3 от ДОПК/ и добросъвестност /чл.6, ал.1 от ДОПК/ в
административния и в частност в данъчния ревизионен процес.
При преценка относно
съответствието на ревизионния акт с материалноправните разпоредби, съдът
съобрази следното:
В хода на ревизионното
производство са направени следните, относими към предмета на делото, фактически
и правни констатации:
За обективно
установяване на обстоятелствата от значение за ревизията са извършени
процесуални действия, подробно описани в констативната част на ревизионния
доклад, представляващ неразделна част от ревизионния акт съгласно чл.120, ал.2
от ДОПК, които не следва да бъдат наново възпроизвеждани в настоящото съдебно
решение.
Установено е, че „Експерт Финанс БГ“ ООД е упражнило право на
приспадане на данъчен кредит през д.п.м.07.2019 г. в размер на 119 759,65
лева по 6 броя фактури, издадени от „Д Арт Дизайн“ ЕООД, и в размер на 528,00
лева по 3 броя фактури, издадени от „Арика Комерс“ ЕООД.
1.
Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по 6 броя фактури,
издадени от „Д Арт Дизайн“ ЕООД, с предмет на доставките „авансово плащане“ и
„доставка на МПС“.
В хода на ревизията е
установено, че „Експерт Финанс БГ“ ЕООД е упражнило право на приспадане на
данъчен кредит по следните 6 /шест/ броя фактури с доставчик „Д Арт Дизайн“
ЕООД:
-
фактура № **********/18.06.2019 г., /л. 61/, с данъчна основа в размер на
161 518,96 лева и ДДС в размер на 32 303,79 лева, с предмет на
доставка: „Авансово плащане по договор 096121/12.06.2019 г. Range Rover, 3.0
SDV6 LWB Autobiography, цвят Fuji
White, Тапицерия Ebony/Vintage Tan, Шаси SALGA3BK9KA563615“;
-
фактура № **********/25.06.2019 г., /л. 52/, с данъчна основа в размер на
169 415,87 лева и ДДС в размер на 33 883,17 лева, с предмет на
доставка: „Авансово плащане по договор 095181/18.05.2019 г. Range Rover, 3.0
SDV6 LWB Autobiography, цвят Santorini
Black, Тапицерия Ebony/Vintage Pimentо, Шаси SALGA3BK3KA555963“;
-
фактура № 1000000231/25.06.2019 г., /л. 44/, с данъчна основа в размер на 168 063,35 лева и ДДС в размер на
33 612,67 лева, с предмет на доставка: „Падеж по договор 095182/18.05.2019
г. Range Rover, 3.0 SDV6 LWB Autobiography, цвят Fuji White, Тапицерия Ebony/Vintage Pimentо, Шаси SALGA3BK7KA555576“;
-
фактура № **********/08.07.2019 г. /л. 61-гръб/, с данъчна основа в размер
на 32 303,79 лева и ДДС в размер на 6 460,76 лева, с предмет на
доставка: „Доставка на автомобил по договор 096121/12.06.2019 г. Range Rover,
3.0 SDV6 LWB Autobiography, цвят Fuji
White, Тапицерия Ebony/Vintage Tan, Шаси SALGA3BK9KA563615“;
-
фактура № **********/08.07.2019 г. /л. 52-гръб/, с данъчна основа в размер
на 33 883,17 лева и ДДС в размер на 6 776,63 лева, с предмет на
доставка: „Доставка на автомобил по договор 095181/18.05.2019 г. Range Rover,
3.0 SDV6 LWB Autobiography, цвят Santorini
Black, Тапицерия Ebony/Vintage Pimentо, Шаси SALGA3BK3KA555963“;
-
фактура № **********/08.07.2019 г. /л. 44-гръб/, с данъчна основа в размер
на 33 612,67 лева и ДДС в размер на 6 722,53 лева, с предмет на
доставка: „Доставка на автомобил по договор 095182/18.05.2019 г. Range Rover,
3.0 SDV6 LWB Autobiography, цвят Fuji
White, Тапицерия Ebony/Vintage Pimentо, Шаси SALGA3BK7KA555576“.
Във връзка с връчени
ИПДПОЗЛ от ревизираното дружество са представени документи и писмени обяснения.
Представени са 3 броя
договори за покупко-продажба на посочените във фактурите автомобили – №
096121/12.06.2019 г. /л. 60/, № 095181/18.05.2019 г. /л. 51/ и № 095181/18.05.2019
г. /л. 43/, сключени между „Д Арт Дизайн“ ЕООД – продавач, и „Експерт Финанс
БГ“ ЕООД – купувач.
Съгласно 3 броя заявки
за извършване на международен транспорт от 03.07.2019 г. /л. 68, л. 59 и л. 50/
„Експерт Финанс БГ“ ЕООД е заявило към „Арика Комерс“ ЕООД необходимостта от
извършване на транспорт на три броя леки автомобили от Варна до Хамбург, като
договорената цена по всяка заявка е в размер на 880,00 лева без ДДС. Приложени
са 3 броя фактури от дата 15.07.2019 г., с доставчик „Арика Комерс“ ЕООД и
получател „Експерт Финанс БГ“ ЕООД, с предмет: транспортна услуга на процесните
автомобили /л. 67-гръб, л. 58-гръб и л. 50-гръб/.
Представени са
приемо-предавателни протоколи от 08.07.2019 г. /л. 62 и л. 53/, съгласно които
„Експерт Финанс БГ“ ЕООД потвърждава приемането от „Д Арт Дизайн“ ЕООД на
процесните автомобили – предмет на доставка по спорните фактури.
От ревизираното лице
са представени още следните документи:
-
3 броя договори за покупко-продажба с №
9061201/12.06.2019 г. /л. 65/, № 9051801/18.05.2019 г. /л. 56-гръб-55/ и №
9051802/18.05.2019 г. /л. 47-гръб-46/, според чието съдържание „Експерт Финанс
БГ“ ЕООД – продавач, се задължава да поръча и достави на AMICUS
TRADING GMBH, гр. Хамбург,
Германия – купувач, процесните 3 броя автомобили Range Rover, 3.0 SDV6 LWB
Autobiography – предмет на спорните фактури.
-
3 броя приемо-предавателни протоколи за предаване на автомобил от
11.07.2019 г. /л. 67, л. 58 и л. 49-гръб/, съгласно които AMICUS TRADING GMBH, гр. Хамбург, Германия потвърждава
приемането от „Експерт Финанс БГ“ ЕООД на автомобил Range Rover, 3.0 SDV6 LWB
Autobiography, Шаси № SALGA3BK9KA563615, цвят Fuji White, Тапицерия Ebony/Vintage Tan; автомобил Range Rover, 3.0 SDV6
LWB Autobiography, цвят Santorini
Black, Тапицерия Ebony/Pimentо, Шаси SALGA3BK3KA555963 и автомобил Range Rover, 3.0 SDV6 LWB Autobiography, цвят Fuji White, Тапицерия Ebony/Pimentо, Шаси SALGA3BK7KA555576. Посочено е, че протоколите са съставени в гр.
Хамбург.
-
3 броя международни товарителници /CMR/ от 09.07.2019 г. /л. 68-гръб, л. 59-гръб и л. 49/ с изпращач „Експерт
Финанс БГ“ ЕООД, получател TCO
TRANSCARGO GMBH AS AGENT BY ORDER OF AMICUS TRADING GMBH и превозвач
„Арика Комерс“ ЕООД и вид на стоката – процесните три броя автомобили Range
Rover, 3.0 SDV6 LWB Autobiography. В клетка 24 от товарителниците е посочено,
че стоките са получени на 11.07.2019 г. в гр. Хамбург.
-
3 броя митнически декларации /л. 66, л. 57 и л. 48/ с изпращач/износител
„Експерт Финанс БГ“ ЕООД и получател Зенгзхоу Интернешънал Хъб Дивел, Китай,
чрез Амикус Трейдинг ГМБХ. Предмет на износ са процесните три автомобила. За
декларатор/представител е вписано „Атила 5“ ЕООД, гр. Варна. Изходното
митническо учреждение е Пристанище Варна.
-
Фактура № **********/08.07.2019 г. /л. 57-гръб/ с доставчик „Експерт Финанс
БГ“ ЕООД и получател Амикус Трейдинг ГМБХ, Германия, Хамбург, с данъчна основа
в размер на 213 325,33 лева и ДДС в размер на 0,00 лева, с предмет на
доставка: „МПС модел Рейндж Ровър 3.0 SDV6 LWB Autobiography, шаси SALGA3BK3KA555963, цвят Santorini Black“;
-
Фактура № **********/08.07.2019 г.
/л. 48-гръб/ с доставчик „Експерт Финанс БГ“ ЕООД и получател Амикус Трейдинг
ГМБХ, Германия, Хамбург, с данъчна основа в размер на 211 622,25 лева и
ДДС в размер на 0,00 лева, с предмет на доставка: „МПС модел Рейндж Ровър 3.0
SDV6 LWB Autobiography, Шаси SALGA3BK7KA555576, цвят Fuji
White“;
-
Фактура № 56/08.07.2019 г. /л. 66-гръб/, с доставчик „Експерт Финанс БГ“
ЕООД и получател Амикус Трейдинг ГМБХ, Германия, Хамбург, на стойност
104 887,65 EURO, с предмет
автомобил с шаси № SALGA3BK9KA563615. Фактурата не
е преведена на български език.
С цел проследяване
произхода и движението на стоките по процесните фактури са извършени насрещни
проверки на доставчика и на лицата, извършили транспорта на стоките.
Резултатите от
извършената насрещна проверка на „Д Арт Дизайн“ ЕООД са обективирани в ПИНП №
П-22221919165610-141-001/24.10.2019 г. /л. 103-104/. От дружеството са
представени документи по опис /л. 131-132-гръб/. Представени са фактури,
договори за покупко-продажба и приемо-предавателни протоколи за предаване на
автомобил /л. 124-131-гръб/, идентични с представените от ревизираното лице. По
отношение на приемо-предавателните протоколи данъчните органи са констатирали,
че същите, макар да са идентични по съдържание с тези, представени от
ревизираното лице, са с различен шрифт и някои от елементите, като дата и място
на сключването им, са изписани на ръка.
Във връзка с произхода
на стоките са представени 2 броя писмени потвърждения от получателя на стоки,
удостоверяващи ВОД:
-
от 08.07.2019 г. /л. 118-гръб/, съгласно което „Д Арт Дизайн“ ЕООД е
получило от AUTO 1000 с VIN DE813781824, Range Rover LWB 3.0 SDV6 Autobiography
с шаси № SALGA3BIK3KA555963, цвят Santorini
Black, Тапицерия Ebony/Pimentо. Превозът е
осъществен с превозно средство – лекотоварно, марка „Мерцедес Бенц“ с ремарке,
рег. номер Р8413ВР/Р1250ЕЕ. Лицето, предало стоката, е Е.Е.Б. – шофьор; място
на получаване – гр. Варна; получател – Ч.И, на длъжност управител на „Д Арт
Дизайн“ ЕООД;
-
от 08.07.2019 г. /л. 117/, съгласно което „Д Арт Дизайн“ ЕООД е получило от
AUTO 1000 с VIN DE813781824, Range Rover LWB 3.0 SDV6 Autobiography, с шаси №
SALGA3BK7KA555576, цвят Fuji
White, Тапицерия Ebony/Pimentо. Превозът е осъществен с превозно средство –
лекотоварно, марка „Мерцедес Бенц“ с ремарке, рег. номер Р9837КК/Р1319ЕЕ.
Лицето, предало стоката, е А.К. – шофьор, място на получаване гр. Варна,
получател – Ч.И, на длъжност управител на „Д Арт Дизайн“ ЕООД.
За третото процесно
превозно средство – Range Rover LWB с шаси № SALGA3BK9KA563615, не е
представено потвърждение за предаване на стоката. Представена е международна
товарителница /л. 122/, в която е посочено, че „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД, гр. София е
извършило транспорта на автомобил с шаси: SALGA3BK9KA563615. Констатирано е, че
транспортният документ не е попълнен в пълнота и липсват реквизити. Представена
е сметка № 102019/18.06.2019 г., издадена от SPITTLER AUTOS /л. 123/, на която
е посочено, че стоката следва да се транспортира от гр. Дюселдорф до гр. София,
във връзка с което договорената продажната цена е увеличена със 700 евро.
Представени са 3 броя
протоколи по чл. 117 от ЗДДС съответно с доставчик SPITTLER AUTOS, гр.
Дюселдорф и получател „Д Арт Дизайн“ ЕООД /л. 123-гръб/, и с доставчик „AUTO
1000“ GMBH, и получател „Д Арт Дизайн“ ЕООД /л. 120 и л. 118/, както и 3 броя
банкови извлечения /л. 114-117-гръб/, и аналитични и хронологични регистри на
сч. сметки /л. 109-114-гръб/.
След приключване на
насрещната проверка от „Д Арт Дизайн“ ЕООД с Писмо № 19-53-02-956/28.10.2019 г.
/л. 97/ са представени допълнително документи: потвърждение за получаване на
вътреобщностната доставка за друга държава членка на ЕС от AUTO 1000 GMBH –
предходен доставчик на „Д Арт Дизайн“ ЕООД; 2 броя граждански договори – №
001/01.07.2019 г. и № 002/01.07.2019 г. /л. 96-гръб и л. 94/, съгласно които
възложителят /„Д Арт Дизайн“ ЕООД/ възлага, а изпълнителят /Е.Б. Е. по договор
№ 001/01.07.2019 г., съответно А.К.К. по № 002/01.07.2019 г./ приема да извърши
транспортиране от Германия до България – гр. Варна на автомобил Range Rover LWB
3.0 SDV6 Autobiography, съответно с шаси № SALGA3BIK3KA555963 /по договор №
001/01.07.2019 г./ и шаси № SALGA3BK7KA555576 /по договор № 002/01.07.2019 г./,
срещу възнаграждение в размер на 800,00 лева в брой. Към всеки от договорите са
приложени констативни протоколи – приложение 1 от 08.07.2019 г. /л. 95 и л.
94-гръб/, съгласно които работата е извършена и приета без възражения:
автомобилите са транспортирани до местоназначението без забележки; разписка –
приложение 2 от 15.07.2019 г. /л. 95-гръб и л. 93/, за заплащане на сумата от
800,00 лева.
Представени са два
броя документи на немски език, за които органите по приходите са посочили, че
вероятно представляват документ за потвърждение за получаване на стоката /л. 96
и л. 97-гръб/. Като доставчик е посочен AUTO 1000 GMBH.
При проверка в ИМ на
НАП е установено, че „Д Арт Дизайн“ ЕООД не е подало декларации обр. 1 и обр. 6
за м.07.2019 г. за изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения на Е.Б.
Е. и А.К.К..
В хода на ревизията е
извършена справка в ИС на НАП, при която е установено, че през периода
м.04.2019 г. – м.09.2019 г. AUTO 1000 GMBH с VIN DE813781824 и Genov-Spittler
Velichka с VIN DE258060170 не са декларирали вътреобщностни доставки /ВОД/ към
„Д Арт Дизайн“ ЕООД.
В хода на ревизионното
производство е извършена насрещна проверка на „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД, резултатите от
която са обективирани в ПИНП № П-22221319021278-141-001/22.03.2019 г. /л.
306-307/. От дружеството са представени копия на документи. Във връзка с
извършен транспорт през периода 01-09.07.2019 г. на стока /автомобил Range
Rover 3.0 SDV6 LWB Autobiography/ от Р. Германия до Р. България, от дружеството
е представена писмена декларация /л. 300/, съгласно която дейността му се
изразява в превоз на автомобили от Р. Германия, като притежава собствени
автовози. Гаражът на фирмата се намира в кв. Д.М, гр. София. За периода
м.06-м.07.2019 г. „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД декларира, че има превозени 80 автомобила.
За конкретния случай посочва, че автомобил Range Rover е предаден в гр. Крефелд
от В.Ш на шофьор на дружеството – Н.Д. Декларира, че лично В.Ш е поръчала
транспорта от фирмата, попълнила е CMR с нейното име на „изпращач“. Автомобилът
е превозен от Р. Германия до гаража на задълженото лице и е взет същия ден от С.Р,
който е представител на фирмата-получател. Транспортът е платен в брой в деня
на товарене от В.Ш, за което е получила разписка.
Представен е Лиценз №
2695 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение със срок на валидност 12.05.2027 г. /л. 301-гръб/. Представена е
заявка-договор за международен автомобилен транспорт с дата на товарене
05.07.2019 г./л. 305/. Представени са международна товарителница /CMR/ /л.
305-гръб/ с изпращач В.Ш, гр. Дюселдорф, получател „Д Арт Дизайн“ ЕООД и
превозвач „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД, като е посочено, че транспортът е извършен с
превозни средства с рег. № СВ3134КК и С6624ЕС, както и че стоката е получена на
08.07.2019 г. в гр. Варна; и фактура № **********/09.07.2019 г. /л. 304-гръб/,
с доставчик „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД и получател Veneno GMBH, гр. Дюселдорф, представлявано
от В.Ш, с предмет на доставка „Вътреобщностен транспорт от Германия до България
изв. с тов. авт. СВ3134КК/С6624ЕС на 1 бр. авт. Range Rover, VIN:
SALGA3BK9KA563615“.
От „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД
са представени също така свидетелства за регистрация на товарен автомобил
„Ивеко Дейли“ с рег. № СВ3134КК и на ремарке за товарен автомобил „Блис
Мултимакс“ с рег. № С6624ЕС /л. 299/; застраховка „Отговорност на превозвача“
/л. 298/; снимков материал /л. 296-297/; пътен лист за автомобил „Ивеко Дейли“
с рег. № СВ3134КК за периода от 30.06.2019 г. до 08.07.2019 г. /л.
291-295-гръб/; документи за платени пътни такси /л. 287-290/; трудов договор от
13.90.2016 г., сключен между „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД, гр. София – работодател, и Н.Г.Д.
– работник /л. 295/; платежни ведомости м.07.2019 г. за изплатено
възнаграждение на Н.Г. Д. /л. 302-303-гръб/; аналитичен регистър на
„ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД, сметка 411/268 Veneno GMBH, от 09.07.2019 г. до 09.07.2019
г. /л. 303/; приемо-предавателен протокол за предаване на автомобил от
08.07.2019 г., съставен в гр. София /л. 287-гръб/, съгласно който С.Б.Р.,
представител на „Д Арт Дизайн“ ЕООД, потвърждава приемането от Н.Д,
представител на „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД на CMR – оригинал и на автомобил Range Rover
LWB 3.0 SDV6 Autobiography с шаси № SALGA3BK9KA563615, цвят Fuji White,
Тапицерия Ebony/Vintage Tan.
Извършена е насрещна
проверка на Е.Е.Б., резултатите от която са обективирани в ПИНП №
П-122220219217944-141-001/10.01.2020 г. /л. 269/. От Е.Б. са представени по
пощата на 31.12.2019 г. писмено обяснение /л. 280/, съгласно което на
06.07.2019 г. в Германия е натоварил лек автомобил Range Rover, шаси
SALGA3BK3KA555963. Автомобилът е получен от AUTO 1000 GmbH, Hans-Grassel-Weg 2,
D-81375 Munchen, транспортиран е до гр. Варна, ул. „Девня“ № 3 – паркинг на
Сточна гара, и е предаден на „Д Арт Дизайн“ ЕООД. Транспортът е възложен от „Д
Арт Дизайн“ ЕООД. Посочва, че няма информация дали автомобилът е бил
застрахован. Декларира, че транспортът е извършен с автомобил „Мерцедес
Спринтер“, с рег. № Р9837КК и ремарке с рег. № Р1319ЕЕ, наети от А.А.И.. Сочи,
че за извършения превоз е получил от „Д Арт Дизайн“ ЕООД възнаграждение в
размер на 800,00 лева, съгласно граждански договор № 1/01.07.2019 година.
Е.Б. представя
граждански договор № 001/01.07.2019 г. /л. 279/ и писмено потвърждение от
получателя на стоки, удостоверяващо ВОД от 08.07.2019 г. /л. 278/, идентични с
представените от „Д Арт Дизайн“ ЕООД; договор за наем на МПС от 04.07.2019 г.
/л. 277/, по силата на който А.А.И. – наемодател, предоставя на Е.Е.Б. –
наемател, моторно превозно средство и ремарке за временно ползване, а именно:
Мерцедес-Бенц Спринтер рег. № Р9837КК, ремарке рег. № Р1319ЕЕ. Посочено е, че
договорът се сключва за срок от 04.07.2019 г. до 08.07.2019 г., като наемната
цена е в размер на 200,00 лева.
След анализ на
събраните документи в хода на производството, както от ревизираното дружество,
така и от трети лица и други контролни органи, органите по приходите
констатират, че доставките на „Д Арт Дизайн“ ЕООД към „Експерт Финанс БГ“ ЕООД
са реални, но същите са с място на изпълнение на територията на Република
Германия, тъй като процесните 3 броя МПС Range Rover 3.0 SDV6 LWB не са
транспортирани от Република Германия до Република България и впоследствие от
Република България към Република Германия, като предмет на износ по издадени от
„Експерт Финанс БГ“ ЕООД фактури на AMICUS TRADING GMBH. Констатирано е, че
осъществявайки процесните доставки, с място на изпълнение – територията на
Република Германия, същите не биха били обект на ЗДДС, т.е. при продажбата на
стоките, „Д Арт Дизайн“ ЕООД не би имало основание за начисляване на ДДС,
съответно „Експерт Финанс БГ“ ЕООД не би имало право на ползване на данъчен
кредит.
Предвид гореизложеното
и на основание чл. 68, чл. 69 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС органите по приходите
приемат, че за „Експерт Финанс БГ“ ЕООД не е
налице право на приспадане на данъчен кредит по издадените от „Д Арт Дизайн“
ЕООД шест броя фактури.
2.
Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по 3 броя фактури,
издадени от „Арика Комерс“ ЕООД, с предмет на доставките „транспортна услуга“.
Констатирано е,
че през д.п.м.07.2019 г. „Експерт
Финанс БГ“ ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по следните фактури с
доставчик „Арика Комерс“ ЕООД: фактура № **********/15.07.2019 г. /л. 67-гръб/,
с данъчна основа в размер на 880,00 лева и ДДС в размер на 176,00 лева, с
предмет на доставка: „Транспортна услуга – шаси № SALGA3BK9KA563615“; фактура № **********/15.07.2019 г. /л. 58-гръб/, с данъчна основа в
размер на 880,00 лева и ДДС в размер на 176,00 лева, с предмет на доставка:
„Транспортна услуга – шаси № SALGA3BK3KA555963“, и фактура № **********/15.07.2019 г. /л.
50-гръб/, с данъчна основа в размер на 880,00 лева и ДДС в размер на 176,00
лева, с предмет на доставка: „Транспортна услуга – шаси № SALGA3BK7KA555576“.
Във връзка с
доказване реалността на доставките по посочените фактури от ревизираното
дружество са представени писмени обяснения и документи, в т.ч. заявки за
извършване на международен транспорт от „Експерт Финанс БГ“ ООД към „Арика Комерс“
ЕООД, фактури, международни товарителници /CMR/ /л. 7-75/.
Извършена е насрещна
проверка на „Арика Комерс“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в
Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ №
П-03001819184006-141-001/18.11.2019 г. /л. 159-160/. От дружеството са
представени документи и писмени обяснения. Съгласно дадените от Ервин Ахмед
Тарак – управител на „Арика Комерс“ ЕООД обяснения /л. 150/, транспортните
услуги се извършват като спомагателна дейност. Дружеството не разполага с нает
персонал, тъй като управителят сам извършва дейността и не е налице издаден
лиценз за транспортна дейност, тъй като автомобилът е с товароносимост под 3,5
тона. Декларирано е, че във връзка с фактури 101, 102, 103 за изпълнение на
заявката са сключени договори за краткосрочна услуга с още две лица.
Представени са три
броя заявки от 03.07.2019 г., с които „Експерт Финанс БГ“ ЕООД е заявило към
„Арика Комерс“ ЕООД необходимостта от извършване на транспорт на три броя леки
автомобили от Варна до Хамбург /л. 142, л. 146 и л. 148/. Представени са три
броя международни товарителници от 09.07.2017 година /л. 143-гръб, л. 147-гръб
и л. 149-гръб/. Транспортните средства, които са вписани в CMR, съответно са №
Р9837КК/Р1319ЕЕ, № Р841ЗВР/Р1250ЕЕ и № СС8554АР/СС0738ЕН. Посочените в
товарителниците три броя л. а. Land Rover, модел Range Rover, 3.0 SDV6 LWB Autobiography,
са със следните номера на шаси: SALGA3BK7KA555576, SALGA3BK9KA563615 и
SALGA3BK3KA555963.
Представени са три
броя квитанции за платени пътни такси, за които е прието, че са нечетливи и не
може да се установи съдържанието им в конкретика.
От „Арика Комерс“
ЕООД са представени два договора за
краткотрайна услуга:
-
от 03.07.2019 г., сключен с А.А.И. за транспортиране на товар от гр. Варна,
България до гр. Хамбург, Германия със свой собствен транспорт, автомобил марка
„Мерцедес“, с рег. № Р937КК, със срок на изпълнение до 15.07.2019 г. и срещу
възнаграждение в размер на 200,00 лева /л. 140/;
-
от 03.07.2019 г., сключен с Б П К., за транспортиране на товар от гр.
Варна, България до гр. Хамбург, Германия със свой собствен транспорт автомобил
марка „Фолксваген ПТ35“ с рег. № Р8554АР със срок на изпълнение до 15.07.2019
г. и срещу възнаграждение в размер на 200,00 лева /л. 139/.
В договора за
краткотрайна услуга с Б К. е вписано, че транспортът ще се извърши с автомобил
с регистрационен номер Р8554АР. В CMR е изписан номер на превозното средство
СС8554АР. След извършена справка за собствеността на превозните средства е
установено, че Б К. притежава л. а. с номер СС8554АР. Установено е, че в
информационната база данни на КАТ с рег. номер Р8558АР е регистриран л. а.
„Пежо 206“, собственост на г-жа Т.. Органите по приходите са установили, че в
договора за краткотрайна услуга с А.И. изписаният регистрационен номер на
превозното средство не е коректен, предвид че са изписани само три цифри. Не е
представена и информация за собственост на ремаркета /л. 159-160/.
Съгласно Писмо Вх. №
42026- 4/12.11.2019 г. от Областен отдел „Автомобилна агенция“ – Русе, „Арика
Комерс“ ЕООД не фигурира в регистрите на ИААА, не са постъпвали заявления, като
същото дружество не е лицензирано за извършване на обществен превоз на пътници
и/или товари на територията на Република България или на територията на
Общността.
От информационната
база данни на КАТ и получените отговори от „Пътна полиция – КАТ“ Русе с Писмо
Вх. № 42026-6/18.11.2019 г. /л. 158/ и „Пътна полиция – КАТ“ Силистра с Писмо
Вх. № 42026-7/27.11.2019 г. /л. 182/, е установена собствеността на превозните
средства през м. 07.2019 г., за които е декларирано, че са участвали в превоза
на стоките, посочени подробно в табличен вид на стр. 10 в РД, а именно: „ГОШО
01“ ЕООД, А. И., А.К., И.Е, Б К. и Н.Т.
Извършена е насрещна
проверка на Б К., резултатите от която са обективирани в ПИНП №
П-0300]*********-141-001/02.01.2020 г. /л. 245-246/. С Писмо Вх. №
56735-1/27.12.2019 г. са представени документи и писмено обяснение /л.
242-244/. К. заявява, че във връзка със сключен договор за краткотрайна услуга
от 03.07.2019 г. му е възложено осъществяване на транспорт до Германия със
собствен автомобил – Фолксваген ПТ 35 с регистрационен номер СС8554АР.
Поръчката по договора е за транспорт до Хамбург, Германия на лек автомобил Land
Rover. Сочи, че поради здравословни причини е възложил на сина си Н.Б.К. да
изпълни поръчката. Тъй като в този момент неговото ремарке не е било в добро
състояние, той е наел ремаркето на чичо си Н.А.Т, което е с рег. № СС0738ЕН.
Декларира, че автомобилът, който е трябвало да бъде транспортиран до Германия,
е предаден от В.И.Г.. Натоварването е извършено на паркинг Сточна гара в гр.
Варна, ул. Девня № 3. Посочва, че няма информация дали автомобилът е бил
застрахован. След изпълнение на поръчката е получено договореното
възнаграждение в размер на 200,00 лева. Твърди, че не е съхранявал документи
във връзка с направените разходи, тъй като това не е било необходимо.
Представен е Договор
за краткотрайна услуга от 03.07.2019 г., съгласно който „Арика Комерс“ ЕООД
възлага на Б К. да транспортира товар от гр. Варна до гр. Хамбург със свой
собствен транспорт автомобил Фолксваген ПТ35 с рег. номер Р8554АР със срок на
изпълнение до 15.07.2019 година. Договорено е възнаграждение в размер на 200
лева. Представен е договор за наем на автомобилно ремарке от 04.07.2019 г., с
който Н.Т отдава безвъзмездно на Н.К. за временно ползване ремарке за лек
автомобил с регистрационен номер СС0738ЕН.
Констатирано е, че не
са представени документи във връзка с транспорта, а именно: документи за
платени пътни и гранични такси, гориво, паркинг и други.
Извършена е насрещна
проверка на Н.А.Т, резултатите от която са обективирани в ПИНП №
П-03001919202548-141-001/30.12.2020 г. /л. 236-237/. От Н.Т са представени
писмени обяснения, според които ремаркето, което притежава, е с регистрационен
номер СС0738ЕН, в добро техническо състояние и може да се ползва. Сочи се, че
на 04.07.2019 г. Н.Т е предоставил ремаркето за безвъзмездно ползване на
племенника си Н.К.. Приложено е копие на сключен договор за отдаване под наем.
Извършена е насрещна
проверка на А.А.И., резултатите от която са обективирани в ПИНП №
П-03001819202599-141-001/20.12.2019 г. /л. 228/. От лицето не са представени
документи и писмени обяснения във връзка с връчено ИПДПОЗЛ към датата на
издаване на РД. Впоследствие А.И. е представил писмено обяснение /л. 314/, в
което декларира извършване на транспорт на автомобил Range Rover, шаси № SALGA3BK7A555576,
предаден му от В.Г. ***, с изпращач „Експерт Финанс БГ“ ЕООД по поръчка,
възложена от „Арика Комерс“ ЕООД. Сочи се, че транспортът е извършен с влекач
„Мерцедес Спринтер“ с рег. № Р9837КК, с ремарке Р1319ЕЕ, като полученото
възнаграждение от „Арика Комерс“ ЕООД е в размер на 200,00 лева. Приложени са
Договор за краткотрайна услуга от 03.07.2019 г. и CMR /л. 313-314-гръб/.
В хода на ревизионното
производство е установено, че МПС „Мерцедес 315 ЦДИ Спринтер“,с рег. № Р9837КК
е със статус „спряно от движение“. Извършена е допълнителна проверка в КАТ
Русе, при която е установено, че се касае за административна мярка „спиране от
движение“ и отнето свидетелството за регистрация Част II на моторното превозно
средство, което към датата на издаване на РА не е върнато.
Извършена е насрещна
проверка на „ГОШО 01“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в ПИНП №
П-03001819202314-141-001/12.12.2019 г. /л. 201/. От дружеството са представени
писмени обяснения /л. 210/, съгласно които с договор за покупко-продажба на МПС
от 25.01.2018 г. „ГОШО 01“ ЕООД е закупило от „Иванекс-79“ ООД
ремарке-платформа с рег. № Р1319ЕЕ, за което е издадена фактура №
**********/25.01.2018 г., като същото е продадено на А.А.И. съгласно договор за
покупко-продажба на ПС от 12.04.2019 г. и фактура **********/12.04.2019 година.
Посочените договори и фактури, както и сертификат за съответствие на ЕО, са
приложени на л. 203-209 от преписката.
Извършена е насрещна
проверка на И.С.Е., резултатите от която са обективирани в ПИНП №
П-03001819202316-141-001/09.12.2019 г. /л. 200/. Представени са писмени
обяснения, според които ремарке с рег. № Р1250ЕЕ е производство на ЕТ „ДЕЯ И.Е“,
регистрирано в КАТ и издаден рег. номер през 2017 година. Декларирано е, че
ремаркето е произведено с цел продажба – втора дейност на фирмата, датираща от
2005 г., и не е отдавано под наем до момента на неговата продажба с договор за
покупко-продажба от 02.07.2019 г. на А.К.К. от гр. Русе. От И.Е са представени
копие на договора за покупко-продажба на превозно средство от 02.07.2019 г.,
счетоводна статия: 1 отчет продажби за периода м.07.2019 г., отчет за
продажбите чл. 119 от ЗДДС за м.07.2019 г., фискален бон за заплащане на цената
по договора и дневник на продажбите за периода м.07.2019 година /л. 192-197-гръб/.
След анализ на
представените доказателства от органите на приходната администрация е направен
извод, че не може да се установи начинът на подаване на заявките към „Арика
Комерс“ ЕООД, чиято основна дейност не е извършване на транспорт и не е
лицензирано за такъв вид дейност. Не е представена кореспонденция, от която да
се установява дали прекият доставчик има техническа, материална и кадрова
обезпеченост за извършване на транспортната услуга. Липсват договорки за
застраховка на стоката, която е на значителна стойност. Установено е, че
разстоянието от гр. Варна до гр. Хамбург е 2236 км. Трасето се изминава за 23
часа и 23 минути. Не е представена информация по кое трасе е извършен
транспортът, кога е започнат и кога е завършил. Не е ясно дали шофьорът е почивал
/нощувал/ по трасето. Констатирано е, че разходът за гориво на превозното
средство е по-голям от сумата на полученото възнаграждение от лицата, извършили
превоза, в размер на 200,00 лева. По трасето са извършвани и пътни и
транспортни разходи, като не е ясно за чия сметка са същите.
Предвид гореизложените
факти и обстоятелства, органите по приходите приемат, че не са налице безспорни
доказателства удостоверяващи, че през м.07.2019 г. „Арика Комерс“ ЕООД, чрез
своите подизпълнители, е извършило транспортна услуга на стоки, собственост на
„Експерт Финанс БГ“ ЕООД, от България до Германия, поради което не са признали
на ревизираното лице право на приспадане на данъчен кредит по издадените от
„Арика Комерс“ ЕООД три броя фактури.
В хода на
задължителния административен контрол горестоящият административен орган
/Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП/ е възприел изцяло
фактическите установявания и достигнатите въз основа тях изводи от органите по
приходите и е потвърдил издадения РА.
В хода на настоящото
съдебно производство, с протоколно определение от проведеното на 30 септември
2020 година открито съдебно заседание, е открито производство по реда на чл.
193 от ГПК по оспорване истинността на следните документи: три броя заявки за
извършване на международен транспорт /л. 142, л. 146 и л. 148 от адм.
преписка/; писмено потвърждение
от получателя на стоки, удостоверяващо ВОД, в което е посочено, че стоката е
получена в гр. Варна на 08.07.2019 г. /л. 87 от адм. преписка/; два броя
граждански договори /л. 134-гръб и л. 135 от адм. преписка/; два броя
констативни протоколи и два броя разписки /л. 88-90 от адм. преписка/; два броя
приемо-предавателни протоколи /л. 53 и л. 124-гръб от адм. преписка/. Оспорени
е и договор за наем на МПС,
сключен между Е.Б. и А.К. /л. 277 от адм. преписка/, което с
молба от 14.04.2021г. /л. 258 от делото/ процесуалният представител на
ответника оттегля.
Със същото протоколно
определение съдът е указал на жалбоподателя, че негова е доказателствената
тежест за установяване действителността на съдържанието и автентичността на
оспорените документи.
Във връзка с откритото
производство по чл. 193 от ГПК по оспорване истинността на посочените
документи, по искане на жалбоподателя е назначена и изслушана съдебно почеркова
експертиза /СПЕ/, от чието заключение /л.105 от делото/ се установява следното:
1.Подписите в три броя
заявки за извършване на международен транспорт /л. 142, л. 146 и л. 148 от адм.
преписка/ за възложител „Експерт Финанс ЛГ“ ЕООД, са положени от В.И.Г., а тези с посочен като изпълнител „Арика
Комерс“ ЕООД, с управител Е.А.Т., не са положени от Е.А.Т..
2.-Подписите за
„Възложител“ в два броя граждански договори № 1 2 от 01.07.2019г. /л. 134-гръб
и л. 135 от адм. преписка/ с посочен възложител“ „Д Арт Дизайн“ ЕООД, с
управител Ч.Г.И., не са положени от Ч.Г.И..
-Подписът за
„Изпълнител“ в Граждански договор № 1/01.07.2019г. /л. 135 от адм. преписка/, с
посочен изпълнител Е.Е.Б., не е положен от Е.Е.Б., а е имитиран от А.К.К..
-Подписът в Граждански
договор № 2/01.07.2019г. /л. 134-гръб от адм. преписка/, с изпълнител А.К.К., е положен от А.К.К..
3а. Подписите за „Предал“ в Констативни протоколи
и за „Получател“ в Разписка /л.90/ към Граждански договор № 1 не са положени
от Е.Е.Б.
3б. Подписите за „Предал“ в Констативни протоколи
и за „Получател“ в Разписка /л.88,89/ към Граждански договор № 2 са положени
от А.К.К.
4.Подписът за „Предал“
в приемо-предавателен протокол /л. 53 от адм. преписка/ „Д Арт Дизайн“ ЕООД, с
управител Ч.Г.И., не е положен от Ч.Г.И..
-Подписът в същия
договор, за „приел“ – „Експерт Финанс БГ“ ООД, с управител В.И.Г., е положен от В.И.Г..
5.Подписът „Предал“ за
„Д Арт Дизайн“ ЕООД, с управител Ч.Г.И. в Приемо-предавателен протокол /л. 124-гръб
от адм. преписка/, не е положен от Ч.Г.И.. Подписът в същия документ за
„приел“ – „Експерт Финанс БГ“ ООД, с управител В.И.Г., е положен от В.И.Г..
Във връзка с Във връзка с
подадена от Управителя на „Д Арт Дизайн“ ЕООД – Ч.И, декларация с нотариално
заверен спесимен, че документите са изготвени и подписани от пълномощник - Д.А.Р.,
по искане на жалбоподателя е допусната допълнителна СПЕ, съгласно чието заключение /л.189 от делото/:
1.Подписът за „Предал“
в приемо-предавателен протокол /л. 53 от адм. преписка/,– „Д Арт Дизайн“ ЕООД,
с управител Ч.Г.И., не е положен от Ч.Г.И., нито от упълномощеното лице Д.А.Р.;
2.Подписът „Предал“ за
„Д Арт Дизайн“ ЕООД, с управител Ч.Г.И. в Приемо-предавателен протокол /л.
124-гръб от адм. преписка/, не е положен от Ч.Г.И., нито от
упълномощеното лице Д.А.Р.;
3.Подписът положен за
получател - „Д Арт Дизайн“ ЕООД, в писмено потвърждение от получателя на стоки,
удостоверяващо ВОД /стр.87 от адм.преписка/ е имитиран подпис на управителя Ч.Г.И.,
изпълнен от упълномощеното лице Д.А.Р.;
4.Подписът положен за
получател - „Д Арт Дизайн“ ЕООД, в писмено потвърждение от получателя на стоки,
удостоверяващо ВОД /стр.87 гръб от адм.преписка/ е имитиран подпис на
управителя Ч.Г.И., изпълнен от
упълномощеното лице Д.А.Р.;
С молба С. д.
10300/24.08.2020 г. /л. 25-26 от делото/ от жалбоподателя са представени
документи по опис, по-голямата част от които са представени и в хода на
ревизионното производство и са приложени по административната преписка, в т.ч.
митнически декларации, заявки за извършване на международен транспорт,
международни товарителници, данъчни фактури и приемо-предавателни протоколи.
Допълнително са представени единствено три броя справки от митническата
информационна система за изнасяне и движение на стоките по митническите декларации
/л. 28, л. 24 и л. 42 от делото/ и три броя писма – две от 30.04.2020 г. и едно
от 12.05.2020 г., от ОД на МВР Русе, съдържащи справки от автоматизираната
информационна система на МВР за регистрираните задгранични пътувания, видно от
които за МПС марка „Фолксваген“ с рег. № СС8554АР е регистрирано излизане от
България през ГКПП Русе Дунав мост на 10.07.2019 г. в 05:47 часа /л. 31-гръб от
делото/; за МПС марка „Мерцедес“ с рег. № Р8413ВР е регистрирано влизане в
България през ГКПП Русе Дунав мост на 06.07.2019 г. в 10:28 часа, и излизане от
България през ГКПП Русе Дунав мост на 10.07.2019 г. в 03:53 часа /л. 38 от
делото/; за МПС марка „Мерцедес“ с рег. № Р9837КК е регистрирано излизане от
България през ГКПП Русе Дунав мост на 09.07.2019 г. в 17:43 часа /л. 45-гръб от
делото/.
В хода на съдебното
производство, от ответната страна е представен за сведение Ревизионен акт №
Р-22221920003408-091-001/16.02.2021г., издаден на „Д Арт Дизайн“ ЕООД, който
обаче, предвид представените от жалбоподателя доказателства за оспорването му,
не е влязъл в сила и не може да се цени по същество.
По делото са събрани
гласни доказателства. Разпитани са свидетелите Т.С.Е., И.К. К. и А.К.К..
Според показанията на
свидетеля Е. същият е управител на „Атила 5“ и е представлявал „Експерт Финанс
БГ“ ООД по отношение на износа на автомобили, осъществен през месец 07.2019 г.,
в качеството на пълномощник. Свидетелят разяснява процедурата по представяне на
стоките за износ пред Митница Варна, посочвайки че товарният пункт е винаги гр.
Варна, където се намира и стоката. Посочва, че когато се иска разрешение за
товарене, стоката и превозното средство, с което ще напусне държавната граница,
трябва да са налице, като всички документи се представят на митницата – CMR,
договор за международен превоз, фактури, опаковъчни листи, сертификати, ако
има, и всякакви други доказателства. Заявява, че приключването на износа става
по електронен път. Относно практиката по отношение на физическия контрол на
Митница Варна при износ, заявява, че такъв се прави по усмотрение на
митническите служители, които преценяват дали да огледат стоката на място. Дава
показания, че в конкретния случай, физически контрол на стоките не е извършен.
Посочва, че колите са пристигнали на Сточна гара в гр. Варна в петък, като са
били паркирани пред хотел „Аква“ на пътя, на ул. „Девня“, а износът е
задействан в понеделник, поради което колите са били преместени на паркинга на
„Пикадили парк“.
Свидетелят К. заявява,
че е имал поръчка от AMICUS TRADING GMBH, Германия, с което дружество се намира
в търговски взаимоотношения, като пристигнат колите в България, да ги провери,
като има пълномощно за тази цел. Упълномощен е да контролира, да проверява,
дали наистина има коли, понеже колите, които немското дружество закупува, са с
квоти и не може да бъдат закупени от Германия. Проверява се дали съответстват
номерата на шасито, нови ли са, т.е. това, което се купува, дали наистина е
налично. По отношение на износа на три броя джип Range Rover през месец 07.2019
г., посочва, че не е присъствал на товаренето, но има информация, че същите са
натоварени в Германия, като са пристигнали в България, в гр. Варна. Свидетелят
заявява, че е проверил колите, които са се намирали на Сточна гара, като същите
са били налични и след това са изнесени през гр. Русе, през границата. Сочи, че
е направил снимки на автомобилите, които е изпратил в Германия. Дава показания,
че са използвани малки платформи за транспорт, тъй като с платформа колите
пристигат за 2 дни максимум в Германия, което е по-бързо, отколкото с ТИР.
Съгласно показанията
на свидетеля К. същият живее в гр. Русе, има платформа, с която редовно пътува
до Германия, където работи, като и на отиване, и на връщане, ако има кола за
платформата, я взема и я превозва, за да си избие разходите. Посочва, че през
2019 година е извършил два курса – от Германия до България и от България до
Германия с джипове Ленд Ровър, по възлагане от И.К, с когото се познава.
Заявява, че джипът, бял на цвят, е натоварен в гр. Русе, като по време на
пътуването до Германия са му извършени проверки от контролните органи в
Унгария, Словакия, Чехия и в Дрезден, Германия. Твърди, че отново по поръчение
на К., след като е закарал белия джип в Германия, е докарал черен джип от Германия
до гр. Варна. За транспорта му е предадена CMR. Дава показания, че е закарал
автомобила до митницата във Варна и след това, заедно с И и още един човек,
когото не познава, са го закарали по пътя за Златни пясъци и там са го оставили
на един паркинг, чийто адрес не знае. Заявява, че е получил възнаграждение за
услугата.
Като доказателства по
делото са приети и приложени представените от процесуалния представител на
жалбоподателя пълномощно от 19.03.2018 г., ведно с превод на български език, с
което г-н Шийинг Фу – упълномощен от управителя на AMICUS TRADING GMBH,
Хамбург, Германия, упълномощава И.К. К. да сключва от името на дружеството
търговски сделки с автомобили, да го представлява пред държавни общински,
административни, митнически и съдебни органи и други институции, физически и
юридически лица, да подписва документи, свързани с приемането и съхранението на
превозни средства за извършване на доставка, организиране на техния транспорт и
доставка до местоназначението им и др. /л. 85-86 от делото/, както и 5 броя
заверени за вярност цветни снимки на автомобили, формат А4 /л. 87-91 от
делото/.
Въз основа на горната
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи по приложението
на материалния закон:
Относно отказано право
на приспадане на данъчен кредит по 6 броя фактури, издадени от „Д Арт Дизайн“
ЕООД, с предмет на доставките „авансово плащане“ и „доставка на МПС“:
Между страните не се
спори, че през д.п.м.07.2019 г. „Експерт Финанс БГ“ ООД е упражнило право на
приспадане на данъчен кредит в общ размер на 119 759,55 лева по 6 броя
фактури, издадени от „Д Арт Дизайн“ ЕООД, с предмет на доставките „авансово
плащане“ и „доставка на МПС“.
Видно от съдържането
на оспорения РА и потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция „ОДОП“
Варна при ЦУ на НАП органите по приходите приемат, че доставките, фактурирани
от „Д Арт Дизайн“ ЕООД към „Експерт Финанс БГ“ ООД, са реални, но същите са с
място на изпълнение на територията на Германия, тъй като процесните три броя
МПС Range Rover 3.0 SDV6 LWB не са транспортирани от Германия до България и
впоследствие от България към Германия, като предмет на износ по издадени от
„Експерт Финанс БГ“ ООД фактури на AMICUS TRADING GMBH.
Жалбоподателят оспорва
този извод на приходните органи с твърдения, че доставките са осъществени на
територията на Република България.
С оглед горното,
основният спорен въпрос по делото в тази част се отнася до мястото на
изпълнение на процесните доставки на автомобили.
Релевантните факти,
подлежащи на установяване във връзка с така очертания правен спор, са свързани
с транспортирането на превозните средства от Германия до България и
впоследствие обратно от България до Германия, съобразно твърденията в жалбата,
че същите, след придобиването им от „Експерт Финанс БГ“ ООД, са били предмет на
износ за Китай чрез немското дружество AMICUS TRADING GMBH.
Съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, не е налице право на
данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. А съгласно чл. 86, ал. 3, предл. трето от ЗДДС, не се начислява
данък при доставка с място на изпълнение извън територията на страната.
В закона няма легално
определение на понятието „неправомерно начислен данък“ по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, но по аргумент от
противното това е всяка една хипотеза, при която начисляването на данъка е
станало в нарушение на императивни законови разпоредби. Аксиоматично е, че ДДС
се начислява само за извършени облагаеми доставки. По силата на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС облагаема доставка е
всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена
от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната,
както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено
лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго. Тъй като наличието на извършена
доставка с място на изпълнение на територията на България е условие за
възникване на правото на данъчен кредит, то начисляването на данък при липса на
доставка, която не с място на изпълнение на територията на страната, е
„неправомерно“ по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и е основание за
непризнаване правото на данъчен кредит. Следователно, по делото следва да се
установи дали са били налице основанията за начисляване на данъка от доставчика
по спорните фактури.
За да бъде признато и
законосъобразно упражнено правото на данъчен кредит, следва да са събрани
доказателства относно всеки един от юридическите факти, предвидени в действащия
към момента на издаване на фактурата закон. Съобразно общите правила за
разпределяне на доказателствената тежест, жалбоподателят, който претендира
възникването и законосъобразното упражняване на правото на данъчен кредит по
процесните фактури, следва да докаже при пълно и главно доказване наличието на
предпоставките по чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС и отсъствие на пречки по чл. 70 от ЗДДС, които да препятстват
упражняването на правото на данъчен кредит. При липсата на нормативна уредба,
която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на
относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ за преценката дали са
изпълнени законовите изисквания за упражняването на това право, е съвкупният
анализ на всички, събрани по делото, доказателства.
Наличието на извършена
доставка с място на изпълнение на територията на България съставлява
положителен факт и след като жалбоподателят черпи права от наличието на реална
доставка, в негова тежест е да ангажира доказателства, установяващи
осъществяването на този положителен факт. Относно доказателствената тежест в
процеса са приложими общите правила на доказване, според едно от които, всяка
страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания
или възражения. В настоящия казус това означава, че ревизираният данъчен субект
е този, който трябва да докаже по пътя на пълното доказване, че доставките по
фактурите са с място на изпълнение в България, в който смисъл са и дадените му
с Определение от з.з. на 11.08.2020г. указания.
В разглеждания казус,
анализът и съвкупната преценка на събраните по делото доказателства за
транспортирането на стоките от Германия до България, както и впоследствие от
България до Германия, позволява да се направи извод, че автомобилите – предмет
на спорните фактури, са придобити от ревизирания данъчен субект на територията
на Република България.
Независимо от успешно
проведеното от страна на ответния административен орган оспорване относно
истинността на представените два броя граждански договори от 01.07.2019 г.,
сключени между „Д Арт Дизайн“ ЕООД – възложител, и Е. Е. И., съответно А.К.К. –
изпълнител, ведно с констативни протоколи и разписки за заплащане на сумата от
800,00 лева по всеки от договорите, които не следва да бъдат кредитирани, по
делото са налице доказателства, че процесните стоки са придобити от прекия
доставчик на „Експерт Финанс БГ“ ООД от две немски дружества – AUTO 1000 GMBH и
SPITTLER AUTOS, гр. Дюселдорф.
По отношение на автомобилите с шаси № SALGA3BIK3KA555963 и шаси №
SALGA3BK7KA555576 това обстоятелство се установява от приложените към
административната преписка два броя писмени потвърждения от 08.07.2019 г.,
представени от прекия доставчик „Д Арт Дизайн“ ЕООД. Посредством потвържденията
се доказва транспортирането на процесните два автомобила Range Rover LWB 3.0
SDV6 Autobiography от Германия, където е седалището на предходния доставчик –
AUTO 1000 GMBH, до територията на Република България и получаването им от „Д
Арт Дизайн“ ЕООД – аргумент от чл. 45, т. 2, буква „а“ от Правилника за
прилагане на ЗДДС /ППЗДДС/. Потвържденията съдържат всички необходими реквизити
– дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен
номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето,
предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и
длъжностното му качество. Посочено е, че транспортът е извършен съответно от Е.Е.Б.
с МПС с рег. № Р8413ВР и ремарке с рег. № Р1250ЕЕ /относно автомобили с шаси №
SALGA3BIK3KA555963/, и от А.К. с МПС рег. № Р9837КК и ремарке с рег. № Р1319ЕЕ
/относно автомобил с шаси № SALGA3BK7KA555576/. Данните в тези документи кореспондират
с останалите доказателства по делото. В дадените в хода на ревизионното
производство писмени обяснения Е.Е.Б., посочва, че е извършил транспорт на лек
автомобил Range Rover, шаси SALGA3BK3KA555963, получен в Германия от AUTO 1000
GmbH, Hans-Grassel-Weg 2, D-81375 Munchen, и транспортиран до България, гр.
Варна, ул. „Девня“ № 3 – паркинг на Сточна гара, като същият е предаден на „Д
Арт Дизайн“ ЕООД. Б. сочи, че транспортът е осъществен с превозни средства с
рег. номера, идентични с отразените в потвърждението за получаването на
стоката, за наемането на които е представен договор за наем на МПС от
04.07.2019 г., сключен с А.А.И.. За транспортирането на автомобил с шаси №
SALGA3BK7KA555576 от Германия до България свидетелстват и събраните по делото
гласни доказателства. В показанията си свидетелят К. потвърждава, че е извършил
транспорта на посочения автомобил, който е закарал до митницата във Варна и
след това до паркинг по пътя за к.к. „Златни пясъци“. Последното напълно
кореспондира с показанията на свидетеля Е., който заявява, че колите са се
намирали на Сточна гара, което е в непосредствена близост до митницата във
Варна, след което от съображения за сигурност са преместени на паркинга на
Пикадили парк /по пътя за к.к. „Златни пясъци“/. Посочените гласни
доказателства изхождат от незаинтересовани от изхода на правния спор лица,
същите са ясни и съответстват както помежду си, така и на останалите
доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира с доверие.
Транспортирането на
автомобил Range Rover LWB 3.0 SDV6 Autobiography с шаси № SALGA3BK9KA563615 от
Германия до България е извършено от „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД. Във връзка с
осъществения транспорт са представени множество, кореспондиращи помежду си,
доказателства, както от прекия доставчик на ревизираното лице – „Д Арт Дизайн“
ЕООД, така и от дружеството-превозвач, в т.ч. сметка № 102019/18.06.2019 г.,
издадена от SPITTLER AUTOS, CMR, пътен лист, заявка-договор за международен
автомобилен транспорт между VENENO GMBH и „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД, писмения обяснения
от управителя на „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД. От тези доказателства се установява
транспортирането на посоченото МПС от Германия до България. CMR съдържа всички
необходими реквизити. За изпращач е вписана В.Ш, която е представител, както на
SPITTLER AUTOS, така и на VENENO GMBH, което дружество е страна по
заявка-договор от 05.07.2019 г., сключен с превозвача „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД, и
получател по издадената от последното дружество фактура № **********/09.07.2019
г., с предмет на доставка: „Вътреобщностен транспорт от Германия до България
изв. с тов. авт. СВ3134КК/С6624ЕС на 1 бр. авт. Range Rover, VIN:
SALGA3BK9KA563615“. Получател по международната товарителница е „Д Арт Дизайн“
ЕООД, а изпращач е „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД. Стоката е описана достатъчно изчерпателно
в CMR чрез изпиване на марката, модела и номера на шасито на автомобила.
Транспортният документ е подписан и подпечатан от всяка от страните по него,
като е посочено, че стоката е получена на 08.07.2019 г. в гр. Варна. Налице са
доказателства, че превозните средства /товарен автомобил и ремарке/, с които е
извършен превозът, чиито рег. номера са вписани в CMR, са собственост на
„ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД, което притежава лиценз за международен автомобилен превоз на
товари. Шофьорът, извършил превоза – Н.Г.Д., се намира в трудово правоотношение
с „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД, видно от представения трудов договор и платежни ведомости
м.07.2019 г. за изплатено възнаграждение на Н.Г. Д.. Предвид изложеното, съдът
намира, че представената международна товарителница представлява годно
доказателство за осъществения транспорт на стоката от Германия до България.
Предвид данните по делото, че транспортът е за сметка на продавача /съгласно
писмената декларация на „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД, транспортът е поръчан лично от В.Ш,
като същият е заплатен в деня на натоварване на стоката/, именно международната
товарителница е документът, доказващ изпращането или транспортирането на
стоките /вж. чл. 45, т. 2, буква „б“ от ППЗДДС/.
Последното
обстоятелство се потвърждава и от представения от превозвача „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД
пътен лист, от който се установява, че на 06.07.2019 г. посоченото в CMR
транспортно средство е потеглило от Германия, на 07.07.2019 г. е преминало през
Австрия и Унгария, на 08.07.2019 г. – през Румъния, като на същата дата е
пристигнало в България, гр. София, кв. „Д.М“, където се намира гаражът на
превозвача „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД. Именно на този адрес, на 08.07.2019 г., е
съставен приемо-предавателният протокол, с който С.Б.Р., представител на „Д Арт
Дизайн“ ЕООД, потвърждава приемането от Н.Д, представител на „ЕМТЕКС-КАР“ ЕООД,
на CMR – оригинал, и на автомобил Range Rover LWB 3.0 SDV6 Autobiography с шаси
№ SALGA3BK9KA563615, цвят Fuji White, Тапицерия Ebony/Vintage Tan. Доколкото
крайният получател на стоката съгласно CMR е именно „Д Арт Дизайн“ ЕООД,
правилно като място на получаване на стоката е посочен гр. Варна.
Наличието на
автомобилите в България се удостоверява и от приложения по делото снимков
материал, изготвен от свидетеля К. – упълномощен от немското дружество AMICUS
TRADING GMBH – последващ контрагент на „Експерт Финанс БГ“ ООД, съгласно
представено по делото пълномощно от 19.03.2018 г., който се е уверил в
наличността на автомобилите преди изпращането им до Германия от ревизираното
лице.
С оглед горното,
неправилни са изводите в оспорения РА за липса на представени информация и
документи, удостоверяващи за чия сметка е извършеният транспорт на стоките. Неоснователно
е и позоваването на приходните органи на някои несъществени разминавания в
представените документи, при положение, че същите съдържат всички съществени
реквизити, доказващи осъществения транспорт. Неправилно, при изследване на
данните от пътния лист, ревизиращите са приели, че се установява единствено
последната спирка на превозното средство. Въпреки констатираното в хода на
ревизията, че през процесния период немските дружества – предходни доставчици,
не са декларирали ВОД към „Д Арт Дизайн“ ЕООД, това обстоятелство само по себе
си не може да обоснове извод за липса на такива при наличие на множество
доказателства, които обсъдени поотделно и в съвкупност, доказват
осъществяването на транспорт на процесните стоки от Германия до България. В
подкрепа на това е и фактът, че „Д Арт Дизайн“ ЕООД е издало протоколи по чл.
117 от ЗДДС, с които е декларирало вътреобщностно придобиване /ВОП/ от AUTO
1000 GMBH и от SPITTLER AUTOS, които са осчетоводени от дружеството, като са
налице данни и за извършени разплащания по банков път между българския търговец
и германските му контрагенти.
След пристигането на
стоките в България същите са предадени от „Д Арт Дизайн“ ЕООД на „Експерт
Финанс БГ“ ООД в изпълнение на сключените между тях три броя договори за
покупко-продажба. Въпреки констатацията на вещото лице в заключението по СПЕ,
че подписите на два от трите приемо-предавателни протокола, съставени между
страните по договорите, не са положени от управителя на доставчика „Д Арт
Дизайн“ ЕООД, това обстоятелство в конкретния случай не представлява достатъчно
основание да се отрече ползването на упражненото от ревизираното лице данъчно
предимство, като съображенията за това са следните: На първо място следва да
бъде отбелязана константната практика на ВАС, че не е задължително подписът в
приемо-предавателния протокол да е положен именно от управителя на дружеството.
Логично и житейски обосновано е управителят да не присъства лично на всяко
приемо-предаване на стока, а последното да се извършва от работник/служител на
дружеството, който именно да удостовери с подписа си предаването на стоката. На
следващо място, за разлика от преобладаващите случаи в практиката, в
разглеждания казус предмет на доставка не са родово определени, а индивидуално
определени вещи – конкретни автомобили, индивидуализирани чрез посочване на
марка, модел, цвят и номер на шаси, чието прехвърляне настъпва по силата на
самия договор, без да е нужно да се предаде вещта – аргумент от чл. 24,
изречение първо от Закона за задълженията и договорите. Освен това, в случая,
както органите по приходите, издали РА, така и решаващият орган по чл. 152, ал.
2 от ДОПК в потвърждаващото го решение, изрично посочват, че не оспорват
реалността на доставката, към възникването на който юридически факт е относимо
приемо-предаването на стоката, а единствено местоизпълнението на същата. Ето
защо, с доказването на транспортирането на процесните три броя автомобили Range
Rover LWB 3.0 SDV6 Autobiography от Германия до България се доказва и, че
доставките по спорните шест броя фактури са извършени на територията на
страната.
В подкрепа на горния
извод са и доказателствата, събрани в хода на ревизионното производство, за
последваща реализация на стоките. След пристигането им в България процесните
автомобили са били предмет на износ за Китай по три броя митнически декларации
с изпращач/износител „Експерт Финанс БГ“ ЕООД и получател Зенгзхоу Интернешънал
Хъб Дивел, Китай, чрез Амикус Трейдинг ГМБХ. Съгласно представените още в хода
на ревизията три броя договори за покупко-продажба, последното дружество е в
договорни взаимоотношения с ревизираното лице, като именно до него са
транспортирани процесните автомобили. По силата на договорите „Експерт Финанс
БГ“ ЕООД – продавач, се задължава да поръча и достави на AMICUS TRADING GMBH,
гр. Хамбург, Германия – купувач, процесните три броя автомобили Range Rover,
3.0 SDV6 LWB Autobiography – предмет на спорните фактури. За транспортирането
на превозните средства по делото са събрани множество доказателства – CMR,
приемо-предавателни протоколи, фактури за извършени транспортни услуги,
сведения от трети лица, информация от държавни органи, свидетелски показания. В
митническите декларации, международните товарителници, и приемо-предавателните
протоколи, неоспорени от ответната страна, се съдържа кореспондираща помежду си
информация за извършване на транспорт на три броя автомобили Range Rover LWB
3.0 SDV6 Autobiography от България до Германия. Международните товарителници са
с дата 09.07.2019 г., изготвени са в гр. Варна /вж. клетка 21/ и съдържат данни
за изпращач – „Експерт Финанс БГ“ ЕООД, получател – AMICUS TRADING GMBH,
Германия, чрез TCO TRANSCARGO GMBH, и превозвач – „Арика Комерс“ ЕООД. Във
всяка от товарителниците е посочен конкретният автомобил, индивидуализиран
посредством номер на шаси. Отбелязано е, че стоките са получени на 11.07.2019
г. в гр. Хамбург. Видно от приложените по делото три броя фактури от 15.07.2019
г. с доставчик „Арика Комерс“ ЕООД и получател „Експерт Финанс БГ“ ЕООД, с
предмет на доставка: транспортна услуга и посочване на съответен номер на шаси,
транспортът е за сметка на доставчика. В този случай, съгласно чл. 45, т. 2,
буква „б“ от ППЗДДС, за доказване на изпращането или транспортирането на
стоките от територията на страната до територията на друга държава членка се изисква
транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на
друга държава членка. Именно такъв документ са представените три броя
международни товарителници от 09.07.2019 г., съдържащи всички изискуеми
реквизити. Същите напълно кореспондират с митническите декларации от 09.07.2019
г., които са с предмет процесните три броя автомобили. Посочените в
митническите декларации рег. номера на превозни средства, с които е осъществен
транспортът на процесните автомобили, съвпадат с рег. номера на автомобилите,
посочени в CMR, за които е предоставена информация от ОД на МВР Русе за
преминаване на границата. Съгласно представените справки, за трите МПС
съответно с рег. № СС8554АР, с рег. № Р8413ВР и с рег. № Р9837КК, са
регистрирани излизания от Република България на 10.07.2019 г. /по отношение на
първите два автомобила/ и на 09.07.2019 г. /по отношение на третия автомобил/.
Тези писмени доказателства, изходящи от трето за процеса лица – държавен орган,
представляват официални документи, притежаващи обвързваща съда материална
доказателствена сила.
Посоченото в
международните товарителници, че стоките са получени на 11.07.2019 г. в гр.
Хамбург, Германия е в унисон с информацията, съдържаща се в представените три
броя приемо-предавателни протоколи за предаване на автомобил от 11.07.2019 г.,
съставени в гр. Хамбург, с които AMICUS TRADING GMBH, гр. Хамбург, Германия
потвърждава приемането от „Експерт Финанс БГ“ ЕООД на автомобили Range Rover,
3.0 SDV6 LWB Autobiography, Шаси № SALGA3BK9KA563615, Шаси SALGA3BK3KA555963 и
Шаси SALGA3BK7KA555576.
С оглед на всичко
изложено дотук, съдът намира за доказано транспортирането на процесните три
броя автомобили от Германия до България, както и впоследствие от България до
Германия, поради което и предвид липсата на оспорване реалността на доставките
по издадените от „Д Арт Дизайн“ ЕООД фактури, следва да се приеме, че
доставките по същите са с място на изпълнение на територията на страната. Оттук
следва, че доставката е облагаема по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, т.е.
били са налице основания за издаване на фактурите. Последните обективират
действително извършени доставки на стоки, поради което упражненото от
жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури е
законосъобразно. Отричайки това право, органите на приходната администрация са
издали един материалнонезаконосъобразен РА, който следва да бъде отменен в тази
част.
Предвид
гореизложеното, неправилно с РА е отказано право на приспадане на данъчен
кредит и по издадените от „Арика Комерс“ ЕООД три броя фактури с предмет на
доставка: „транспортни услуги“. Както бе посочено, по делото се доказа, както
транспортирането на автомобилите от Германия до България и предаването им на
ревизирания данъчен субект, така и обратното им транспортиране до Германия във
връзка с последваща реализация на същите към германския контрагент на „Експерт
Финанс БГ“ ЕООД – AMICUS TRADING GMBH. По делото са налице данни, че
транспортът от България до Германия е извършен от „Арика Комерс“ ЕООД, чрез
наети от него подизпълнители – физически лица. В транспортните документи
/международните товарителници от 09.07.2019 г./ като превозвач е вписано именно
„Арика Комерс“ ЕООД с положен печат на дружеството, както и рег. номера на МПС,
за които се събраха доказателства, че са на подизпълнителите, наети от
превозвача съгласно три договора за краткотрайна услуга, и за които от ОД на
МВР Русе са представени справки за регистрирани излизания от Република България
през ГКПП Русе Дунав мост на датите, посочени в CMR и митническите декларации.
Събраните доказателства при насрещните проверки на физическите лица, фактически
извършители на транспортната услуги, и на трети лица – предишни собственици и
производители на част от превозните средства и ремаркетата, с които е извършен
превозът, потвърждават действителното извършване на транспортните услуги.
Същите кореспондират и с останалите доказателства по делото, в т.ч. с
показанията на свидетеля К., който потвърждава извършването на превоз от
България до Германия.
Съображенията на
данъчните органи, свързани с липса на кореспонденция, от която да се установява
дали прекият доставчик има техническа, материална и кадрова обезпеченост за
извършване на транспортната услуга, липса на договорки за застраховка на
стоката, както и на информация по кое трасе е извършен транспортът, послужили
като мотиви за отказ на правото на данъчен кредит по издадените от „Арика
Комерс“ ЕООД три броя фактури, не могат да бъдат споделени. Същите
представляват обстоятелства, които нямат пряко отношение към доказването на
реалността на доставките. Релевантният факт за установяване на това
обстоятелство /извършването на транспортните услуги от посочения издател на
фактурите/ се доказа от жалбоподателя по делото, поради което липсата на данни
за съпътстващи доставките обстоятелства, каквито са гореизброените, не може да
обоснове извод за липса на осъществени доставки на услуги. Неотносими към
предмета на доказване са разстоянието между началната и крайната точка на
направлението, по което е превозена стоката, както и размерът на уговореното
възнаграждение между прекия доставчик и подизпълнителите. Освен това, дадените
в тази връзка обяснения от лицата осъществили транспорта , са житейски логични
и обосновани. Непредставянето на доказателства за материално-техническа и кадрова
обезпеченост за изпълнение на доставките от страна на прекия доставчик, при
наличие на данни за извършени услуги, не следва да лишава ревизираното лице от
предоставеното му право на данъчен кредит в размер на начисления ДДС по тях. В
този контекст следва да бъде отбелязано, че съгласно Решение от 21 Юни 2012
година на Съда на Европейския съюз по съединени дела С-80/11 и С-142/11,
Mahageben и David, отказът да се признае право на приспадане на данъчен кредит
е изключение от основния принцип, какъвто се явява правото на приспадане на
такъв кредит. В същия смисъл е и константната практика на ВАС по този въпрос.
С оглед горните съображения съдът намира, че е доказано осъществяването
на реални доставки на услуги по издадените от „Арика Комерс“ ЕООД три броя
фактури с предмет на доставка „транспортни услуги“, поради което отказът на приходните органи да признаят на „Експерт
Финанс БГ“ ЕООД право на приспадане на
данъчен кредит по тези фактури е незаконосъобразен.
Предвид изложените съображения и при наличие на пряко доказване на
всички факти от значение за осъществяване на доставките по фактурите, по които
ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит, не е
налице законово основание да му бъде отказано това право. Достигайки до
противоположен извод, органите по приходите са издали незаконосъобразен
ревизионен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора и на осн.
чл.161 ал.1 от ДОПК, направеното от жалбоподателя искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК, се
явява основателно. Ответникът следва да бъде осъден да заплати такива доказани
в размер общо на 750 лв., от които: 700 лв. възнаграждение за вещо лице и 50
лв. държавна такса.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-03000319005518-091-001/14.04.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП Варна, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №
146/29.06.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест на „Експерт Финанс БГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Преслав“ № 1, са
установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.07.2019
г. в размер на 120 287,55 лева – главница, и 5 146,05 лева – лихви.
ОСЪЖДА Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП да заплати в
полза на „Експерт Финанс БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Преслав“ № 1, сумата от 750 /седемстотин и
петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС на РБългария,
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: