ОПРЕДЕЛЕНИЕ№1059
гр.Бургас, 27.04.2023г.
Административен съд Бургас, двадесет
и първи състав, в закрито заседание през две хиляди и двадесет и първа година в
състав :
СЪДИЯ
: Веселин Белев
като разгледа докладваното от съдията-докладчик а.д. № 1054
по описа на съда за 2022 година, взе предвид следното :
По
делото е постановено решение по същество № 1523/19.12.2022г., обжалвано с
касационна жалба от 06.01.2023г., подадена от
Агенция по вписванията.
С
определение № 215/31.01.2023г. е постановено връщане на касационната жалба
поради неотстраняване на нередовности в срок. Срещу това определение е
постъпила частна жалба от Агенция по вписванията, а наред с това е внесена в
съда и молба от същата страна за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите.
С определение № 680/21.03.2023г. съдът е отказал да възстанови срока. В това
определение съдът не се е произнесъл по въпрос относно дължими между страните
разноски.
Настоящото
производство е по чл.248 от ГПК.
Постъпила
е молба от 31.03.2023г., подадена от жалбоподателя Д.Г., с която се иска
допълване на постановеното определение с отказ за възстановяване на срок, като
се присъдят на тази страна разноски в производството по възстановяване на срок,
съобразно чл.67 от ГПК. Препис от молбата е връчен на другата страна. Агенция
по вписванията с писмен отговор оспорва искането за допълване на определението, като прави доводи, че исканите разноски
не се дължат.
За да
се произнесе по искането съдът прие следното.
Писменият
отговор на молбата за възстановяване на срок, е подаден от адв.Тони Цонев от АК
София, който е пълномощник и процесуален представител на жалбоподателя Д.Г..
Към този отговор е приложен изричен договор между Г. и адвоката, за
предоставяне на безплатна правна помощ в производството по възстановяване на
срок. В договора е посочено, че жалбоподателя и адвоката са близки и това е
основание за безплатния характер на предоставената правна помощ.
Молбата
е неоснователна.
За да
обоснове претенцията си за присъждане на разноски искащата страна прави доводи
за приложимост на правилото на чл.67 от ГПК (във връзка с чл.144 от АПК),
съгласно което всички разноски, които са произтекли за насрещната страна от
пропускането на срока и в производството по възстановяване на срока, се понасят
от молителя. Това правило съдът счита за неприложимо в настоящия случай.
Разпоредбата на чл.67 от ГПК е част от процедурата по възстановяване на срокове
по глава VІІ на ГПК, която е неприложима. АПК съдържа приложима за случая
процедура по възстановяване на срокове (чл.161), поради което препращането по
чл.144 АПК е неприложимо. Самата процедура по чл.161 от АПК не съдържа
специално правило относно разноските, поради което се прилагат общите правила
по чл.143 от ГПК, предвиждащи присъждане на разноски общо за делото, а не за
отделни процедури в рамките на образуваното съдебно производство.
Мотивиран
от изложеното Административен съд Бургас
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 3432/31.01.2023г., подадена от жалбоподателя Д.Г., чрез адв.
Тони Цонев от АК София, с искане за допълване на определение № 680/21.03.2023г.
по настоящото дело, чрез присъждане на разноски в производството по
възстановяване на срок, на основание чл.67 от ГПК.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен
съд Бургас, в седемдневен срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ :