№ 3884
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110157868 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач – „Х..... АД, с посочен в отговора на исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., с адрес: гр. София,
бул. „.........., специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – К. Д. П., ЕГН **********, за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове от адрес: гр. София, кв. „.... и на телефон: ......., след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ УКАЖЕ на свидетеля, че при неявяване ще му бъде наложена глоба и ще бъде
доведен принудително.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-икономическа
експертиза, доколкото не се оспорва плащането на застрахователно обезщетение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.04.2024 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните, включително третото лице помагач.
На страните, включително на третото лице помагач, да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.
1
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Д....“ ЕАД е предявило против .......а иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, вр.
чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 305,17 лева, ведно със законната
лихва от 20.10.2023 г. до окончателното изплащане, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“, включващо ликвидационни разноски
в размер на 15 лв., по щета № ..... образувана по ПТП, реализирано на 16.02.2022 г. в гр.
София, на бул. „Самоков“ с МПС „Мерцедес“, рег. № ......., като лекият автомобил попаднал
в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което
претърпява вреди.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място, управлявайки МПС марка „Мерцедес“,
водачът К. Д. П. попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в
резултат на което са нанесени имуществени вреди на автомобила, състоящи се в увреждане
на предна дясна гума, което наложило нейната подмяна. МПС има сключена валидна
имуществена застраховка с ищеца, поради което е изплатено застрахователно обезщетение
на 25.02.2022 г. Сочи, че за поддръжката и обслужването на участъка от пътя отговаря .......а,
като на отправената регресна покана било отказано плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск, като сочи, че не е налице
основание за изплащане на застрахователното обезщетение, тъй като няма доказателства
увреждането да е в резултат на покрит застрахователен риск. Излага, че няма доказателства
и за точното място на ПТП и обстоятелствата около настъпването му, размерите на
препятствието, данни за скоростта на МПС към момента на ПТП и данни, че при определяне
на застрахователното обезщетение е отчетена амортизацията на повредената предна дясна
гума. Намира, че е налице съпричиняване от водача, като обезщетението следва да се
намали. Оспорва Уведомление за щета по полица ....... Каско+ по отношение на
съдържащите се в него обстоятелства. Сочи, че с Протокол за месечна инспекция от
11.02.2022 г. е установено, че пътното платно отговаря на изискванията за експлоатация,
като поддръжката на булеварда, възложена на „......“ АД, е приета и не е констатирано
некачествено изпълнение. Твърди, че ПТП е настъпило в съвсем кратък период след
извършената месечна инспекция, поради което оспорва наличието на пътна неравност към
момента на ПТП.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже: 1) наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото
лице и застрахователното дружество /ищец/; 2) заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3) наличието на предпоставките по чл. 49 ЗЗД
- вреда в резултат от виновно и противоправно поведение на ответника, респективно -
вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата,
ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД; причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди, както и вида и размера на щетите.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, вкл. възражението за съпричиняване, за което НЕ СОЧИ доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че е извършеното плащане на сумата от 290,17 лева от ищеца на
собственика на увредения автомобил.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3