РЕШЕНИЕ
№ ..........
гр. Русе,
05.05.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, IV-ти състав, в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИНА РАЙЧЕВА
при
секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 446
по описа за 2019 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по
жалба на Община Сливо поле, представлява от кмета на общината Валентин А.
против Решение за определяне на финансова корекция рег.№ 2-002-016/39 от 26.06.2019
г. на заместник министър на труда и социалната политика (МТСП) и ръководител на
Управляващия орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014
– 2020 (УО на ОПРЧР 2014-2020). С оспореното решение е постановено следното: 1.
Установени са две извършени нарушения по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ. 2. Определена е финансова корекция в размер на 25% по пропорционалния
метод спрямо засегнатите от нарушенията разходи на стойност 71 500 лв. с
ДДС; 3. Извършена е финансова корекция на осн. чл.75, ал.1 ЗУСЕСИФ на стойност
17 875 лв. с ДДС; 4. Финансовата корекция ще се извърши по реда на ЗУСЕСИФ
и подзаконовата уредба и 5. Отменена е предоставена финансова подкрепа в размер
на 17 875 лв.
В жалбата се развиват
съображения за нищожност на оспорения административен акт поради наличие на
хипотеза по чл.177, ал.2 АПК, тъй като сега оспореното решение е в противоречие
с влязъл в сила съдебен акт, с който е отменено предходно решение за налагане
на финансова корекция за същите нарушения.
Сочат се и доводи за
незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон,
допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила,
противоречие с целта на закона и липса на мотиви. Развиват се подробни доводи
по същество относно описаните в оспореното решение нарушения като се твърди, че
действията на възложителя в процесната обществена поръчка са законосъобразни и
в съответствие с изискванията на закона.
Иска се съдът да обяви
решението за определяне на финансова корекция за нищожно, а в условията на
евентуалност да го отмени като незаконосъобразно, с позоваване на всички
основания по чл. 146 от АПК. Не се претендира присъждане на разноски.
Ответникът – ръководителят
на УО на ОПРЧР 2014-2020, чрез процесуалния си представител Д.Д. – служител с
юридическо образование, в писмен отговор по жалбата и в хода на делото по
същество излага подробни мотиви относно законосъобразността на решение, поради
което иска оспорването да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като
взе предвид доказателствата по делото в т.ч. преписката от адм.д.№203 по описа
на съда за 2018 г., доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежно легитимиран субект, в законния срок по чл. 149, ал. 1 АПК
и срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт - чл. 73, ал. 1, във вр. с
ал. 4 ЗУСЕСИФ.
Разгледана по същество,
жалбата е частично основателна.
От
приложените доказателства по адм.д.№203/2018 г. по административната преписка
Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП) № BG05M9OP001-2.002-0016-C001 е
видно, че МТСП чрез Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми
и проекти“ (ГД ЕФМПП), в качеството на Управляващ орган, е предоставило на
Община Сливо поле, наричана „Конкретен бенефициент“, безвъзмездна финансова
помощ в размер на 499 366,10 лв., от които 424 461,18 лв. европейско
съфинансиране (л. 4-10 от преписката по адм.д.№203/2018). Наименованието на
договора е „Надежда за достоен живот – осигуряване на подкрепа за Звено
„Милосърдие“ за предоставяне на иновативни социални услуги“, каквото е и
наименованието на проектното предложение, за чието изпълнение е отпусната
финансовата помощ. В рамките на проекта са предвидени разходи за закупуване на
специализирани транспортни средства за хора с увреждания на стойност
60 000 лв. без ДДС. За изпълнение на тази част от проекта Община Сливо
поле е провела обществена поръчка за доставка на специализиран автомобил.
Според документацията за обществената поръчка и в частност утвърдената
техническа спецификация, възложителят е поставил конкретни изисквания към
автомобила, който трябва да бъде доставен. Сред изискванията са мощността на
двигателя да е до 159 к.с. и автомобилът да притежава норма на екологичност –
евро 6. Освен това е предвидено задължително условие гаранционното сервизно
обслужване на автомобила да се извършва в лицензиран автосервиз на доставчика
на територията на гр. Русе, а за платформата за инвалидни колички – възможно
най-близкият до гр. Русе специализиран сервиз.
В
проведената открита процедура за възлагане на обществената поръчка били
подадени две оферти – от „Еврогеймс“ ООД гр. Варна и от „Стибис“ ООД гр. Русе.
При разглеждане на подадените оферти, помощният орган на възложителя –
комисията, назначена за разглеждане, оценка и класиране на офертите, установил
следното по офертата на „Еврогеймс“ ООД: „По отношение на мощност на двигателя
е зададено техническо предложение за изпълнение при мощност 125 к.с. Комисията
при това обстоятелство констатира, че при такава мощност, този модел двигател
не може да покрие част от заложените изисквания в техническата спецификация на
поръчката, което допълнително би рефлектирало и върху самото ценово предложение
на участника. При тези обстоятелства се констатира, че този компонент
рефлектира върху липсата на стоп-старт система, не би могло да бъде покрито
техническото изискване на норма за екологичност – евро 6. Отделно от изложеното
комисията констатира, че изискванията, заложени в техническата спецификация по
отношение на гаранционното обслужване сочат на възможно най-големия срок за
пълна гаранция на автомобила със задължително условие за сервизно обслужване в
лицензиран сервиз на доставчика, като посочения от този участник сервиз следва
да се има предвид, че не е на доставчика.“ (л. 196 от приложение-класьор и към
настоящото дело). Въз основа на тези констатации комисията приела да не допуска
до оценяване по утвърдения от възложителя критерии офертата на „Еврогеймс“ ООД.
Изводите на комисията били възприети изцяло от възложителя, който с Решение №
РД-09-275/12.04.2016 г. (л. 204-206 от приложение-класьор) обявил класирането
на участника „Стибис“ ООД на първо място при цена 57 200 лв. без ДДС и
определил този участник за изпълнител на обществената поръчка. В решените са
преповторени мотивите на комисията по отношение на отстранения участник
„Еврогеймс“ ООД. Както в протокола на комисията, така и в решението на
възложителя липсва посочване на каквото и да е правно основание, относимо към
отстраняването на този участник.
В
резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка бил
сключен договор № Д-256/07.06.2016 г. (л. 218-224 от приложение-класьор) със
„Стибис“ ООД за доставка на ново специализирано транспортно средство за превоз
на хора с увреждания на стойност 59 583,33 лв. без ДДС или 71 500 лв.
с ДДС.
Във
връзка с направено ІІІ-то искане за плащане в размер на 133 267,05 лв. с
отчетен период 01.03.2016 г. – 30.06.2016 г. по договора за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, управляващият орган извършил проверка на
предоставените чрез ИСУН документи по проведената обществена поръчка. Прието
било, че при провеждане на обществената поръчка са допуснати две нарушения.
Първото нарушение е на чл. 32, ал. 1 от ЗОП (отм.) и касае поставеното в
техническата спецификация условия за сервизно обслужване в лицензиран сервиз на
доставчика на територията на гр. Русе, а второто нарушение е формулирано като
незаконосъобразно отстраняване на участник. УО счел, че и двете нарушения
представляват нередности по смисъла на Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(за краткост Наредбата за посочване на нередности).
Във
връзка с тези констатации започнала процедура по налагане на финансова корекция.
След постановяване на съдебен акт - Определение № 6664/28.09.2017 г. по адм.д.
№ 150/2017 г. по описа на АССГ, в което е прието, че с тези решения е започната
процедура за определяне на финансова корекция като е предоставена възможност на
общината да представи възражение. Като такова възражение следва да бъде приета
подадената до АССГ жалба, въз основа на която е образувано адм.д.
№ 150/2017 г. по описа на АССГ. С цитираното определение, съдебно производство
е прекратено, а преписката е изпратена на административния орган за разглеждане
на жалбата като възражение по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ в производство по
налагане на финансова корекция.
Междувременно
е приета и влиза в сила Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Във връзка с
приложението на този нормативен акт до Община Сливо поле е изпратено повторно
уведомително писмо № 2-002-0016/29 от 10.01.2018 г. (приложено по делото на
оптичен носител), с което жалбоподателят е уведомен за констатираните нарушения
при възлагане на процесната обществена поръчка нарушения, както и тяхната
квалификация като нередности по Наредбата за посочване на нередности,
респективно на предвидения за тези нарушения размер на финансова корекция. На
Общината е дадена възможност за представяне на възражение, което тя е направила
(възражение рег.№ СП-436/18.01.2018 г. – налично в оптичен носител на л. 11).
Едва след това е постановено оспореното по адм. д.№203/2018 г. решение рег.№ 2-002-016/31 от
16.03.2018 г. за определяне на финансова корекция. С влязъл
в сила на 04.05.2019 г. съдебен акт - решение №13/08.04.2019 г. по приложеното
адм.д.№203/2018 г., така издаденото решение за налагане на финансова корекция рег.№
2-002-016/31 от 16.03.2018 г. е отменено по жалба на Община Сливо поле.
На
26.06.2019 г. е издадено сега оспореното решение рег.№ 2-002-016/39 от
26.06.2019 г. от заместник министър на труда и социалната политика. Разгледани
са поотделно двете нарушения. Първото от тях – по т.А) е определено като
нередност по т.11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба
за посочване на нередности поради нарушение на изискването на
чл.32, ал.1 ЗОП(отм.). Второто – по т.Б) е записано като нередност по т.14 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на цитираната Наредба, предвид отстраняване на
участник в нарушение на чл.69, ал.1, т.3 във вр. чл.2, ал.1,, т.3 ЗОП(отм.).
За
всяка от нередностите е определен процентен показател на финансовата корекция
от 25 на сто, съобразно цитираните точки от Приложение № 1 към Наредбата за
посочване на нередности. Изложени са мотиви относно определянето на размера, конкретизирани
с доводи, че не са налице основания за евентуално намаляване, тъй като са били
получени две оферти, едната от които е отстранена, поръчката не е със
специфичен характер и предполага широк кръг от потенциални участници,
обществените отношения за определяне на изпълнител са били засегнати в най-голяма
степен поради вида на процедурата – публична, а изменението на критериите за
подбор след отваряне на офертите в максимална степен нарушава основните
принципи по възлагане на обществени поръчки – публичност, прозрачност, лоялна
конкуренция и недопускане на дискриминация. Записано е, че на основание чл. 7
от Наредбата за посочване на нередности е определена обща корекция от 25 на сто,
тъй като констатираните нарушения засягат едни и същи разходи.
Обсъдени
са всички възражения на оспорващата страна и са отхвърлени като неоснователни.
При настоящото
съдебно оспорване са приети основно и допълнително заключение на техническа
експертиза. Вещото лице, след направена проверка в специализирана литература и
в интернет сочи, че предложеният за доставка от отстранения участник,
„Еврогеймс“ ООД, автомобил, търговска марка и модел „Рено Мастър дци125“ се произвежда с двигател, отговарящ на
екологичен стандарт „Евро 5“, в никакъв източник не се съдържа информация този
автомобил да има система за селективна каталитична неутрализация на
отработените газове, поради което превозното средство не отговаря на
изискванията за екологичен клас „Евро 6“. Специалистът заключава, че с този
автомобил не се покриват заложените изисквания на възложителя в т.4.1 от
техническата спецификация на поръчката (изрично изискване в документацията за
клас „Евро 6“). Вещото лице сочи, че е технически възможно в рамките на 30 дни (срок за изпълнение на обществената поръчка) монтирането на всички онези компоненти към автомобил марка
„Рено Мастър дци125“, които да отговарят на изискванията за екологичен клас
„Евро 6“ и наличие на стоп-старт система, но това ще рефлектира върху
посочената от отстранения участник цена, със завишение от 8 400 лв. с ДДС,
което прибавено към ценовата оферта на „Еврогеймс“ ООД (след отваряне на плика с офертата в съдебното
производство, в с.з. от 10.01.2020 г.), формира обща стойност от 78 932,96 лв. с ДДС за
доставка на специализиран автомобил от това дружество. Предвидените в проекта
разходи за закупуване на такова превозно средство възлизат на 60 000 лв.
без ДДС (72 000 лв.
с ДДС).
Ответната
страна представя заверен препис от заповед №РД 01-268 от 04.04.2018 г.(л.74 от делото), по силата на която, на осн. чл.9, ал.5
ЗУСЕСИФ, Министърът на труда и социалната политика е възложил на заместник
министър З.Русинова функциите на ръководител на Управляващия орган по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“2014-2020. Този зам.министър
е и едноличният орган, издал сега атакуваното решение за определяне на финансова
корекция. Същият орган, на 22.07.2019 г., е издал и решение за верификация на
постъпило искане за плащане – л.71 от делото, с което е отказано да бъдат
верифицирани разходи по искане за плащане №7 от 06.06.2019 г. в размер на
17 875 лв.
При тези данни съдът намира от правна
страна следното:
В чл. 2, т. 10 от
Регламент № 1303/2013 г. се съдържа
легална дефиниция на понятието "бенефициер" – правен субект, който
получава средствата от структурните и инвестиционни фондове. ЗУСЕСИФ не дава легална дефиниция на понятието, но го употребява в
обратен смисъл - правен субект, който предоставя средствата. За правния субект,
който получава средствата, националният законодател е избрал термина
"бенефициент". С оглед разминаването, съдът уточнява, че в настоящото
решение получателят на средствата ще се наименува "бенефициер" с
оглед точното прилагане на регламента.
На основание чл. 168 АПК
съдът извършва служебна проверка за съответствие на оспорения административен
акт с основанията по чл. 146 от АПК.
Предмет на оспорване в настоящото
производство е решение за определяне на финансова корекция № 2-002-0016/39 от 26.06.2019
г. на нарочно определен едноличен орган, с което на основание чл. 70, ал. 1 във
връзка с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 143, § 2 във връзка с чл. 2,
§ 15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, както и на основание чл. 72, ал. 3 и чл.
73, ал. 1 и 3 от ЗЕСЕСИФ е установено извършено нарушение по смисъла на чл. 70,
ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и е определена финансова корекция в размер на 25 % от
стойността на сключения договор № Д256 от 07.06.2016 г. на стойност
71 500 лв. с ДДС или 17 875,00 лв. с ДДС.
Оспореният акт е издаден
от административен орган, посочен като една от възмоностите в чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ орган. Съгласно чл. 4, т. 7 от Устройствения правилник на
Министерството на труда и социалната политика, приет с ПМС № 266/2009 г. министърът
на труда и социалната политика управлява програми и проекти в сферата на своята
компетентност финансирани от Структурните фондове на ЕС и от други международни
финансови институции. В рамките на своята компетентност, с цитираната заповед №РД
01-268 от 04.04.2018 г., Министърът на труда и
социалната политика е оправомощил зам.министър З.
Русинова да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган на ОП РЧР
в пълен обхват. Оспореният акт е издаден от компетентен орган.
Настоящият състав счита,
че при постановяване на сега оспореното решение, административният орган е изпълнил
задължителните указания на съда, дадени с решение №13/08.04.2019 г. по
адм.д.№203/2018 г. - за издаване на мотивиран акт, в който да се посочи
правната квалификация на извършените нарушения, правната им квалификация като
нередности и се изложат съображения за определения размер на финансовата
корекция. При тези данни, липсват основание да се приеме наличието на хипотеза,
визирана в чл.177, ал.2 АПК за прогласяване нищожност на оспореното решение. С
оглед отмяната на предходния акт за определяне на финансова корекция, процедурата
по администриране на нередност не е приключила, тя е висяща, в която насока
съдът съобрази и нормата на чл.71, ал.5 ЗУСЕСИФ. Ето защо, за постановяване на
решението от 26.06.2019 г. не се изисква възобновяване на административното
производство.
Решение е издадено в
законоустановената писмена форма като съдържа посочване както на фактическите
обстоятелства по случая, така и на правните основания, на които
административния орган се позовава при издаването му. В съответствие с
разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ в решението са обсъдени възраженията
на бенефициера. Съответствието на
фактическите с правните основания, както и основателността на възраженията на
жалбоподателя е въпрос на материалната законосъобразност на административния
акт.
Извършените в хода на
административното производство действия от управляващия орган сочат на извод за
спазване на всички съществени изисквания по нормативно
предвидената процедура по ЗУСЕСИФ за определяне на
финансова корекция при установена нередност по смисъла на закона. На
жалбоподателя е дадена възможност да изложи собственото си становище по
отношение на установените от органа нарушения и тяхната квалификация като
нередности, представляващи основание за извършване на финансова корекция.
Възражението на жалбоподателя е разгледано от органа при постановяване на
оспореното решение.
Като правно основание за
издаване на оспореният административен акт е посочена разпоредбата на чл. 70,
ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Съгласно тази норма финансова подкрепа със средства от
ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
Текстът е съобразен с легалната
дефиниция на чл. 2, т. 36 на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент
и на Съвета от 17.12.2013 г.,
според която "нередност" означава всяко нарушение на
правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В този смисъл само
такова нарушение, което има или би имало финансово отражение, представлява
нередност по смисъла на цитираната норма, като при всички случаи следва да е
налице причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния вредоносен
финансов резултат върху бюджета на Съюза.
В оспореното решение са
описани две нарушения.
Втората
нередност, описана в оспореното решение по т.Б), като такава, визирана в
т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, е
във връзка с незаконосъобразното отстраняване на кандидат/участник, направено в нарушение изискването на чл.69, ал.1, т.3
ЗОП(отм.). Макар, че в протокола
на комисията по провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка да липсват конкретни
мотиви защо помощният орган е приел, че техническото предложение на отстранения
участник е нереално, в рамките на настоящия съдебен спор се установи по
безспорен начин, че предлаганият от „Еврогеймс“
ООД автомобил марка „Рено Мастър дци125“ не се произвежда с
двигател, отговарящ на екологичен стандарт „Евро 6“. Така
установеното сочи на неверни данни в техническо предложение на посоченото
дружество, декларирало изпълнение на това изискване на Община Сливо поле. Фактът
за неверни данни в предложението безспорно следва да бъде съобразен от съда с оглед нормата на чл.142,
ал.2 АПК. Заключението на техническата експертиза обосновава правилността на
извода от страна на комисията, че предложеният
от този участник автомобил не покрива обявените от възложителя технически
изисквания за норма на екологичност. При допълнителен монтаж на всички компоненти,
с които да се отговори на изискванията на възложителя за
екологичен клас „Евро 6“ и за наличие на стоп-старт система, би било налице
оскъпяване от 8 400 лв. с ДДС, а с това пък биха се надхвърлили
предвидените в проекта 60 000 лв. без ДДС като разходи за закупуване на
специализирано транспортно средство.
Всички
тези обстоятелства сочат, че отстраненият участник от процедурата за възлагане
на обществена поръчка е представил оферта, която не отговаря на предварително
обявените условия на възложителя. Отстраняването му напълно попада в хипотезата
на чл.69, ал.1, т.3 ЗОП (отм.), поради което не е налице нарушение,
извършено чрез действие от страна на Община Сливо поле, а от тук – и на
нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, със съответстващия й процентен показател на финансова корекция от
25 на сто. Оспореното решение в тази му част следва да бъде отменено като постановено
в противоречие с изискванията на чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ, представляваща
относимата по случая материалноправна разпоредба.
В т.А) на оспореното решение се
визира нарушение, свързано с поставено от възложителя изискване към
техническото предложение на участниците, а именно да осигурят гаранционно
обслужване на доставяното превозно средство в лицензиран автосервиз на
доставчика на територията на гр. Русе и в най-близък до Русе сервиз за
платформата за инвалиди. Посочено е, че с това условие е нарушена разпоредбата
на чл. 32, ал. 1 от ЗОП (отм.), според която техническите спецификации трябва
да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците за участие в
процедурата и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията. Нарушението
е квалифицирано от УО като нередност по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредбата за посочване на нередности, като случай на нередност в
документацията в процедурата за избор с публична покана.
Именно в
мотивите на влязлото в сила решение №13/08.04.2019 г. по адм.д.№203/2018 г.,
предходният съдебен състав изрично приема, че въведеното от възложителя условие
безспорно е в нарушение нормата на чл. 32, ал. 1 от ЗОП (отм.) и представлява
нередност по т. 11 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности,
тъй като неоснователно ограничава конкуренцията. Оправомощеният ръководител на
Управляващия орган е проявил процесуална дисциплина и точно това становище е
възпроизведено в сега обжалваното решение. Безспорно изискването за гаранционно
обслужване на автомобила на територията на гр. Русе може да бъде прието за
обосновано с оглед спецификата на транспортното средство и уязвимите групи от
граждани, които ще обслужва, но изискването това да става задължително в
притежаван от доставчика лицензиран автосервиз ограничава възможността за
участие на кандидати, които биха могли да изпълнят това условие чрез ресурсите
на трето лице, което е напълно допустимо по смисъла на ЗОП. По този начин е
налице дискриминационна техническа спецификация, доколкото процесното условие е
част от спецификацията.
Нормата на чл. 1, т.
1 от Наредбата за посочване на нередности възпроизвежда установените разпоредби
в общностното право (цитираният чл. 2, т. 36 на Регламент (ЕС)
1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г) и с този подзаконов акт се посочват случаите
на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез
действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за
последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на
финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ). Така посочените норми сочат, че за да е налице
нередност, водеща до извършване на финансова корекция, фактическият състав
изисква да се установи на първо място извършено от бенефициера
нарушение на правото на Съюза или на националното право.
В настоящия случай се
установява действие на възложителя, с което е нарушено приложимото българско
законодателство – действащ по това време закон - ЗОП(отм.). Осъщественото нарушение
на националното законодателство е предпоставка за наличие на нередност, а от
тук - и за възникване евентуално (при наличие и на всички останали законови предпоставки)
на основание за извършване на финансова корекция. За описаното от Управляващия
орган първо нарушение, класифицирано като нередност по т.11 точка от Приложение
№ 1 към Наредбата за посочване на нередности, показателят за корекция е в
размер на 10 на сто. При липса на друго
нарушение, не е налице хипотезата на чл.72, ал.4 ЗУСЕСИФ за определяне на една
корекция в размер на най-високия процент, приложен за всяка нередност - в случая класифицираната по т.14 от
Приложение №1 на наредбата, за която показателят на корекция е от 25 на сто. За
нередност по т.11 от Приложение №1, законодателят е предвидил точен показател и
липсва хипотеза за определяне на по-нисък такъв. С оглед на тези съображения,
определената финансова корекция от 25 на сто противоречи на нормативна
разпоредба, поради което оспореното решение в тази част следва да бъде
изменено. Тъй като по делото липсва спор относно размера на засегнатите от
нарушението разходи по договор №Д256 от 07.06.2016 г. и той възлиза на 71 500
лв. с ДДС, финансовата корекция следва да бъде определена на 7 150 лв. В
частта на разпореждането по т.5 от диспозитива на оспореното решение,
преписката следва да бъде върната на ръководителя на Управляващия орган на осн.
чл.173, ал.2 АПК за ново произнасяне след влизане в сила на съдебен акт по
настоящия спор, тъй като решаването на въпроса е предоставен на преценката на
органа.
Мотивиран така и на
основание чл. 172, ал. 2 АПК, вр. с чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Сливо поле, представлява от кмета на общината
Валентин А. Решение за определяне на финансова корекция рег.№ 2-002-016/39 от 26.0.2019
г. на заместник министър на труда и социалната политика в частта т.1, предложение 3, с което е
установено нарушение „неоснователно отстраняване на участник, нарушение на
чл.69, ал.1, т.3 ЗОП(отм.)“ и т.2 за нередност по
т.14 от Приложение №1 на Наредбата за посочване на нередности.
ИЗМЕНЯ Решение за определяне на финансова корекция рег.№ 2-002-016/39 от
26.0.2019 г. на заместник министър на труда и социалната политика в частта по
т.2 относно определяне на финансова корекция от 25 на сто, като намалява
финансова корекция на 10 на сто.
ИЗМЕНЯ Решение за определяне на финансова корекция рег.№ 2-002-016/39 от
26.0.2019 г. на заместник министър на труда и социалната политика по т.3 като намалява размера на финансовата
корекция за извършване от 17 875 лв. на 7 150 лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата против Решение за определяне на финансова корекция рег.№
2-002-016/39 от 26.0.2019 г. на заместник министър на труда и социалната политика
в останалата част.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: