М О Т И В И :
НОХ дело № 564/2019 г.
Подсъдимият А.М. ***, е предаден на съд
по обвинение за извършено престъпление по чл. 354а ал. 3 т. 1 от НК,
осъществено по време, начин и място, подробно описани в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимият се
признава за виновен и чрез процесуалния си представител прави искане за
съкратено съдебно следствие, на основание чл. 371 т.2 от НПК, като признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На основание
чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя
от събраните в досъдебното производство доказателства, с протоколно определение
обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията, без
да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, на основание чл. 373 ал.3 от НПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият А.М. ***. На 11.10.2018 г. се намирал
в дома си където в печка на твърдо гориво, монтирана в спалня в жилището, подсъдимият
А.М.Х. без надлежно разрешение по Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсурите държал високорисково наркотично вещество - марихуана /коноп,
канабис/.Наркотичното вещество било увито в бяла салфетка.
Същия ден -11.10.2018 г.,около 09.00 часа в РУ на
МВР - Кърджали била получена информация, че А.М.Х. ***, държал в дома си
наркотични вещества, както и че разпространявал такива. Поради тази причина
била сформирана група в РУ на МВР - Кърджали, в състав свидетелите С. С. Р. , Й.Б.
и П.П.. Последните посетили дома на подсъдимия А.М. *** за да извършат проверка
за наличие на високорискови наркотични вещества. Подсъдимият присъствал на
проверката. При претърсването, в печка на твърдо гориво, намираща се в спалня в
жилището, свидетелите Р. , Б. и П. установили бяла салфетка, съдържаща зелено -
кафява листна маса, наподобяваща на марихуана.При проверен разговор, подсъдимият
А.М.Х. обяснил на свидетелите С. Р., Й.Б. и П.П. , че зелено - кафявата листна
маса била марихуана и била негова за лична уиотреба.С протокол за доброволно
предаване от 11.10.2018 г., подсъдимият Х. предал на служител в РУ на МВР -
Кърджали суха листна маса, кафеникава на цвят, увита в бяла салфетка. При
извършения наркополеви тест,тестера се оцветил в характерния за марихуаната
цвят.
От заключението на вещото лице изготвило
съдебната физикохимическа експертиза се установява, че растителната маса от
обект №1 представлява коноп, марихуана, канабис със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,8 % теглови процента
Нетното тегло преди анализ е 0,8145 грама.Остатък след анализ 0,7141 грама.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда при условията на
чл. 373 ал.3 от НПК. При оценка на доказателствата, събрани в хода на
досъдебното производство, съдът прецени, че всички те са еднопосочни и
непротиворечиви, съответстващи на самопризнанията на подсъдимата, поради което
не следва да бъдат обсъждани.
От правна страна съдът приема, че подсъдимият
на инкриминираната дата е осъществил държане на високо рисково наркотично
вещество, осъществявайки деянието при форма на вината “пряк умисъл”, като е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и целял настъпване на
общественоопасните последици.
Марихуаната /канабис, коноп/ е
наркотично средство, няма легална употреба, пазар и производство и е под
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества,
ратифицирана от Р.България, както и съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, обн.ДВ, бр.30/1999г. Марихуаната е включена в
Приложение 1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП – “Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
С оглед на така установеното количество
марихуана настоящият състав намира, че извършеното от подсъдимия деяние следва
да се квалифицира по чл. 354а ал.5 от НК. Едно деяние представлява “маловажен
случай” по смисъла на чл. 93 т. 9 от НК, когато степента на обществената му
опасност е по- ниска в сравнение с типичните случаи на престъпленията от
съответния вид, поради липса или незначителност на вредните последици или
поради наличие на други смекчаващи обстоятелства. Преценката се прави на база
фактическите данни на конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
престъплението, вида и стойността на предмета му, на вредните му последици,
данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента
на обществена опасност и морална укоримост на извършеното. В случая, предметът
на престъплението е марихуана, която въпреки че е високорисково наркотично
вещество, спада към т. нар. “мека дрога”. Количеството е изключително малко, с
ниско съдържание на активния компонент, на незначителна стойност. От друга
страна, подсъдимият е неосъждан- реабилитиран по право, работи в Кр. Холандия,
от характеристичната му справка е видно, че не е конфликтен и не злоупотребява
с алкохол. Налице са основания за извод, че извършеното от него деяние е с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайната, поради което
престъплението може да се квалифицира като маловажен случай по чл.354а, ал.5 от НК, като подсъдимият бъде оправдан по първоначално предявеното му обвинение по
ал.3 на същия текст.
С оглед на гореизложеното съдът намира,
че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав
на чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3,т.1 от НК, поради което следва да бъде осъден.
При определяне на наказанието, което
следва да бъде наложено на подсъдимия, и базирайки се на двата основни
принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК – принципите на законност и
индивидуализация, съдът прецени:
- обществената опасност на деянието е
типична за този вид престъпления, засягащи обществените отношения, свързани със
здравето.
- обществената опасност на подсъдимия:
от една страна, касае се за млад човек с чисто съдебно минало, признава се за
виновен и се отнася критично към извършеното, съдейства за разкриване на
обективната истина. От друга, ползва се с негативни характеристични данни по
местоживеене, през 2013г. е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл. 78а ал.1 от НК.
С оглед на изложеното, съдът намира, че
предвиденото в текста на чл.354а ал.5 от НК наказание “глоба” следва да бъде
определена в максимален размер от 1000 лева.
На основание чл. 354а ал.6 от НК,
веществените доказателства-наркотични вещества, притежаването на които е
забранено, следва да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени след влизане
на присъдата в сила.
При този изход на делото подсъдимият
следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР Кърджали направените
разноски по назначената физико- химична експертиза в размер на 79.51 лева.
Водим от изложеното съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: