№ 808
гр. София, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
при участието на секретаря АН.я Й. Груева
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20231100901074 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/ срещу „Т. –
София“ ЕАД.
Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД /ЕРМ Запад/, с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД твърди, че е
дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия
No Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране (ДКЕВР) и е собственик на разпределителната мрежа на
лицензионната територия. Твърди се, че в съответствие с притежаваната
лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) на съоръжения на „Т. - София“ ЕАД на адрес
гр. София, бул. „*******“, ъгъла с ул. „Майор Томпсън“, ж.к. Лозенец е
направена проверка, при която е констатирано неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа и е издадена претендираната в
производството сума по фактура.
Сочи че, КЕВР е приела нови ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), с
които се създала нова регламентация на обществените отношения, свързани с
реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в
случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените
количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите
ПИКЕЕ, към настоящия момент, както преизчислението на количествата
електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на
съответната електрическа мрежа, в случая „Електроразпределителни мрежи
Запад” ЕАД, към която е присъединен конкретния обект на ответника.
Ищецът твърди, че на 04.10.22 г. служители от отдел „Нетехнически
1
загуби” към „ЕРМ Запад” ЕАД са извършили техническа проверка на ш обект
на ответника - съоръжения на Т. на адрес гр. София, бул. „*******“ ъгъла с
ул. Майор Томпсън“. За извършване на проверката надлежно било уведомено
МВР на тел. 112 с позвъняване, като същото е описано в съставения протокол.
Поддържа се, че в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система,
съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството
на вътрешните работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЕРМ Запад“
ЕАД спазили разпоредбата, като подали сигнали на телефон 112 в 15.13 часа,
както е отразено в съставения протокол, като присъствието на представител
на МВР по време на проверката не се изисква, съгласно новите ПИКЕЕ. В
момента на проверката бил съставен констативен протокол Nо
1028250/04.10.22 г. в присъствието на независим свидетел, който не е
служител на „ЕРМ Запад” ЕАД - представител на Федерация на
потребителите - М. А. К., удостоверено с подписа му, потвърждаващо
верността на отразеното в констативния протокол. с оглед на това е спазена
разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Поддържа се, че потребителят, ползващ
обекта, е тьрсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди
проверката, за да бъде поканен да присъства, но макар и на адреса да е открит
такъв представител, същият отказал да подпише съставения КП. Търсенето и
отказа на представителя на потребителя също било отразено в КП. Поддържа
се, че свидетелят от Федерация на потребителите е присъствал през цялото
време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. било спазено е изискването
на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/.
Поддържа се, че по време на проверката са направени следните
констатации: „При извършване на техническа проверка на обекта се
установи, че е направено присъединение без средство за търговско
измерване. Присъединението е направено с кабел тип „ СВТ“ със сечение
3x35/16 кв.мм./три разнородни фази и нула/, като в единия си край е
присъединен кьм изходящите фазови клеми на ВП „250А“ в разпределителна
уредба НН /ниско напрежение/ на ТП „*******“ преминава през подземна
тръбна мрежа до ел. табло тип разпределителна касета, намиращо се на
ъгъла на бул. „ *******" и ул. „Майор Томпсън", от което се захранват
множество съоръжения на „Т. София " ЕАД. Обектът не е присъединен по
Наредба No 6 към ел. мрежата. Установи се промяна в измервателната
система на консумираната ел. енергия в момента на проверката през това
присъединение не се измерва от електромер и не се заплаща ".
Сочи се, че служители на ищеца са премахнали неправомерното
присъединение. На ответника е изпратено писмо с изх. Хо
NTZ180294/05.10.2022r., с което същият е уведомяван за извършената
проверка и му е изпратен съставения констативен протокол.
Поддържа се, че е налице установено неправомерно присъединяване
към разпределителната мрежа, в нарушение на реда, предвиден в Наредба No
6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните
2
електрически мрежи в сила от 04.04.2014 г., приета от КЕВР. И тъй като
процесния обект не бил присъдинен надлежно, се твърди, че между страните
по делото не е възникнало облигационно отношение, при което следвало да
се приложи уредения в чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ ред, по който се прави
преизчисление на сметките на лица, неправомерно присъединени към
разпределителната мрежа. Сочи се, че на база констативния протокол на
„ЕРМ Запад“ ЕАД, доказващ наличието на неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа и неизмерване на потребената от
потребителя електроенергия в процесния обект, са извършени преизчисления
на сметките по реда на чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ за период, конкретно посочен в
издадената фактура No **********/14.10.2022 година. На ответника е
изпратено писмо с изх. Хо **********/14.10.2022Г., с което му е изпратена
процесната фактура и справката за преизчисление. С оглед изложеното се
претендира ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
120 396,32 лева по фактура **********/14.10.2022 г. за периода от 08.04.2022
г. до 04.10.2022 г., както и лихва за забава за периода до предявяване на иска -
8045,72 лева за периода от 26.10.2022 г. до 01.06.2023 година.
В ОИМ ответникът оспорва исковете. Оспорва се наличие на
предпоставките за издаване на констативен протокол по реда на ПИККЕ,
съответно предпоставките за съставяне на протокол при отказ или в отсъствие
на представител. Оспорва се и размер на посочената сума за потребена
електрическа енергия. Оспорва се предоставянето на ответника на фактурата
и справката по реда на чл. 56 от ПИККЕ, като се твърди, че не са изпратени
до и получени от ответника. Оспорва се и иска за забава преди предявяване
на иска, тъй като не е надлежно изпратена покана за плащане – няма данни,
че е получена точно посочената фактура.
В ДИМ ищецът поддържа исковете. Сочи че са спазени всички
изисквания на ПИККЕ по съставяне на констативния протокол, съответно на
ответника е изпратено писмо с обратна разписка на 05.10.2022 г., надлежно
получено от представител на служител на ответника в съответния център за
получаване на кореспонденция. Поддържа се и изпращане и получаване и на
писмо от 14.10.2022 г.с, което е изпратена и процесната фактура.
Не е получен отговор на допълнителната искова молба.
Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна:
С oпределение № 4053 от 20.11.2023 г. за безспорно между страните
по делото е прието, че ищецът е собственик на електроразпределителната
мрежа на територията, където се намира обекта на проверката от 04.10.2022
година.
За безспорно е прието, че ответникът е собственик на съоръжение,
находящо се в гр. София, бул. „*******“, ъгъла с ул. „Майор Томпсън“, ж.к.
Лозенец.
3
Oт съставения констативен протокол 1028250/04.10.2022 г. за проверка
на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия,
представен по делото (стр.23-25, 132-140 от делото) и от показанията на
свидетелите Н.М. (служител на ищцовото дружество) и М. К. (като
представител на Федерацията на потребителите) – присъствали при
съствяване на протокола и на огледа, се установява, че на 04.10.2022 г., в 15
часа, Х.М., Г.М. и Н.М., и тримата служители от отдел „Нетехнически
загуби“ към „ЕРМ Запад“ ЕАД, извършват проверка на процесния обект на
ответника – съоръжения на адрес: гр. София, бул. „*******“, ъгъла с ул.
„Майор Томпсън“. При извършване на проверката е установено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Установява се, че на
15:13 часа на 04.10.2022 г. е извършено обаждане на телефон 112 (запис от
което е представен по делото, приложен като веществено доказателство, като
съдържанието му е възпроизведено в протокола, изготвен за съдебно
заседание от 20.02.2024 г. по делото), с което Г.М. – заявил, че е служител на
„ЕРМ Запад“ ЕАД, уведомява за констатирано съоръжение – електрически
кабел, който е без електромер, и директно захранва съоръжения на Т. София
ЕАД.
Съставеният за проверката констативен протокол №
1028250/04.10.2022 г. е подписан от тримата служители на ищцовото
дружество, както и от независим свидетел – М. А. К., сътрудник на
„Федерация на потребителите“, поради отбелязан отказ на служители на
ответника да присъстват на проверката, включително и да подпишат
съставения протокол. Свидетелите М. и К. разпознават протокола и
подписите си при справка с приложения по делото протокол.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите К. и М., като
отчита с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК евентуалната заинтересованост
на свидетеля М., с оглед обстоятелството, че същият е служител на ищцовото
дружество, но тези показания са последователни, логични, безпротиворечиви,
отговарят на целия станал събран доказателсвен материал.
В протокола е отбелязано констатирано неправомерно
присъединяване, като не се установява обектът да е присъединен към
електрическата мрежа по Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи.
По делото е прието и заключението на вещото лице по СТЕ инж. Б. Г.
(стр. 116-125 по делото), неоспорено от страните и което съдът кредитира
като компетентно и безпристрастно изготвено. В него е посочено, че от
данните по делото се установява, че на адреса – гр. София, бул. „*******“
ъгъла с ул. Майор Томпсън“ е осъществено присъединяване чрез кабел с
2
медни жила тип „СВТ“ със сечение 3х35+16 мм, като единият край е
подвързан към изходящите клеми на триполюсен високомощен предпазител
(ВП) за 250 А, монтиран в електрическо табло ниско напрежение (ТНН),
намиращо се вътре в трафопост (ТП) „*******“ с диспечерски № 10101203
(SF-0191), а другият край влиза в ел. табло ТЕМО на ответното дружество Т.
4
София ЕАД и е свързан към входящите клеми на главен лостов прекъсвач
250А. Допустимият продължителен ток за кабели като използвания е 180 А.
От изходящите клеми на лостовия прекъсвач, през главни ВП 125А и
вторични индивидуални стопяеми предпазители са захранени различни
консуматори на топлофикационна камера *******“. Не е налице монтирано
средство за търговско измерване (СТИ) от електроразпределителното
дружество Електроразпределитлени мрежи запад ЕАД, което да е заведено в
масив на дружеството и няма присвоен абонатен номер.
Проверката е извършена чрез замерване на токово натоварване през
неправомерното присъединяване чрез преносим калибриран еталонен уред,
марка Emsyst, модел PEWM-3CF с фабричен № 0816754 и данните от
измерването са записани в констативния протокол: фаза „R“ – 8,20 А, фаза
„S“ – 9,99 А, фаза „T“ – 8,40 А, тоест към момента на проверката в процесния
обект е налице консумация от приравнена обща трифазна мощност около 6
kW.
Според вещото лице преизчисленията на консумираната ел. енергия са
извършени математически правилно и при спазване на установената методика
по чл. 51, както следва:
Еден = √3 х Uн х Iдоп х h/ /1000 [kWh/ден], където
Еден [kWh] е изчислената електроенергия за доначисляване на ден:
UH [V] е номиналното работно напрежение на страна НН - 400 V:
I доп.[А] е максимално допустимия продължителен ток по
неправомерното присъединение - 180 А;
h [часа] е изчислителното време под товар, утвърдено в чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ - 24 часа.
Или Еден = √3 х 400 х 0,5 х 180 х 24 /1000 [kWh/ден] = 1496,49
[kWh/ден]
Извършено е преизчисляване на количеството неотчетена електрическа
енергия за период от 180 дни, или:
E180= 180 X Еден [kWh]
E180 = 180 X 1496,49 = 269 368,2 kWh
Прогнозната пазарна цена за така изчисленото количество
електрическа енергия в размер на 269 368,2 kWh е, се определя за период от
180 дни (от 08.04.2022 г. до 04.10.2022 г.), за който се извършва
допълнителното начисляване на електрическа енергия по фактура №
3440625/14.10.2022 г. и който обхваща два ценови периода с различни
решения за ценообразуване на Комисията за енергийно и водно регулиране, а
именно:
1. С решение № Ц-27 от 01.07.2021 г. на КЕВР за периода на
преизчисляване от 08.04.2022 г. до 30.06.2022 г. (84 дни), утвърдените цени
без ДДС са, както следва:
- цена, по която НЕК ЕАД, в качеството му на обществен доставчик,
продава електрическа енергия за покриване на технологични разход - 131,27
5
лв./Mwh;
Цените за мрежови услуги на „Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД са следните:
- цена за пренос на електрическа енергия през разпределителна мрежа
на ниско напрежение (НН) - 0,03636 лв./kWh;
Цените за мрежови услуги на „Електроенергиен системен оператор“
ЕАД са следните:
- цена за достъп до електропреносната мрежа - 0,00049 лв./kWh;
- цена за пренос на електрическа енергия през електропреносната
мрежа - 0,01148 лв./kwh;
- Утвърдената цена за „задължения към обществото” е в размер на
0,00718 лв./kWh;
2. С решение № Ц-19 от 01.07.2022Г. на КЕВР за периода на
преизчисляване от 01.07.2022 г. до 04.10.2022 г. (96 дни), утвърдените цени
без ДДС са, както следва:
- цена, по която НЕК ЕАД, в качеството му на обществен доставчик,
продава електрическа енергия за покриване на технологични разход - 446,78
лв./Mwh;
-цените за мрежови услуги на „Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД са следните: - цена за пренос на електрическа енергия през
разпределителна мрежа на ниско напрежение (НН) - 0,06759 ЛВ./kWh;
- цените за мрежови услуги на „Електроенергиен системен оператор“
ЕАД са следните: - цена за достъп до електропреносната мрежа - 0,00068
лв./kWh;
- цена за пренос на електрическа енергия през електропреносната
мрежа - 0,01989 лв./kWh;
Утвърдената цена за „задължения към обществото” е в размер на 0,00
лв./kWh;
Така вещото лице е посочило, че изчислената сума по фактура №
3440625/14.10.2022 г. в размер на 100 330,32 лева без ДДС, което съответства
на цените, според чл. 56, ал.3 от ПИККЕ.
От констативния протокол, от показанията на разпитаните свидетели
се установява, че присъединяването не е премахнато, след констатациите на
място, тъй като по него се захранват съоръжения в 18 (осемнадесет) метрови
колектори, осигуряващи топлоподаването на Югозападната част на София,
което се явява услуга от обществено значение.
По делото е представено уведомително писмо от
Електроразпределителни мрежи запад ЕАД , изх. № NTZ180294/05.10.2022
г., с което Т. София ЕАД е уведомено, че е установено неправомерното
присъединяване, както и че на основание на ПИКЕЕ ще бъде извършено
преизчисление на количествата електрическа енергия. Към писмото е
приложен и констативен протокол № 1028250/04.10.2022 година.
По делото е приложена и обратна разписка (стр.28), върху която има
6
отбелязване, че документите са получени на 07.10.2022 година от лицето Е.С..
Изпратени са на адреса на Т. София ЕАД, гр. София, ул. ******* 236.
Представено е и второ писмо от Електроразпределителни мрежи Запад
ЕАД до Т. София ЕАД, изх. № **********/14.10.2022 г., в което е посочено,
че се изпраща фактура № 3440625/14.10.2022 г. и справка за преизчислени
количества електрическа енергия.
С оглед твърденията на ищеца, че писмото от 14.10.2022 г., баркод
KLBG30CS09-22017630 е изпратено чрез оператора на куриерски услуги
„С.П.“ ООД и направеното доказателствено искане по чл. 192 ГПК да бъде
задължен „С.П.“ ООД да представи обратната разписка по делото, както и да
даде информация относно предаването, обработването и доставянето на
писмото с изх. № **********/14.10.2022 година.
В писмо, вх. № 14750/08.02.2024 г. по описа на СГС управителят на
„С.П.“ ЕООД е посочил, че не разполагат с писмо с посочения баркод. След
повторно призоваване на лицето да предостави изисканите документи и даде
необходимата информация, с писмо, вх. № 37571/01.04.2024 г. и писмо, вх. №
49468/26.04.2024 г. управителят на „С.П.“ ЕООД сочи, че пратка с баркод
********** е доставена и отчетена на „ЕРМ Запад“ ЕАД, като не разполагат с
оригинала на товарителницата, който е предоставен на „ЕРМ Запад“ ЕАД,
както и не могат да предоставят информация от вътрешната документация на
дружеството, тъй като същата се унищожава 6 месеца след отчитане на
клиента.
Доколкото не е представена обратна разписка, която пряко да
установява получаването на фактурата и справката за преизчислени
количества електрическа енергия, приложение към писмото от 14.10.2022
година от ответното дружество, Съдът намира, че по делото не се доказа от
ищеца, чиято е доказателствената тежест, че тези документи са изпратени и
съответно връчени на ответника. Не са събрани нито преки, нито косвени
доказателства в тази насока. Изявленията на управителя на „С.П.“ ЕООД, че
не разполагат с обратна разписка и с друга информация за доставката, освен,
че тя е отчетена на ищеца, не могат да бъдат кредитирани, нито приравнени
на свидетелски показания, доколкото свидетелските показания следва да
бъдат събрани единствено пред Съда по реда, предвиден в ГПК. По реда на
чл. 192 от ГПК се изискват конкретни документи от значение за спора от
трето лице. Обясненията, че такива документи не се установяват у третото
лице нямат характер на самостоятелно доказателство, вкл. и косвено такова,
че тези документи са съществували.
Не може да бъде приложено и правилото на чл. 161 ГПК, доколкото
искането за представяне на документ е направено по смисъла на чл. 192, ал. 1
ГПК спрямо трето за процеса лице, а не спрямо ответника. Непредоставянето
на обратната разписка от страна на оператора на куриерски услуги в
настоящото производство би могла да бъде единствено основание за
ангажиране на отговорността му по чл. 192, ал. 3 ГПК спрямо ищеца, но не и
за приемане на факта на доставянето за доказан.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че не се установява писмото от
7
14.10.2022 г., към което са приложени фактурата и справката за преизчислени
количества електрическа енергия, да е надлежно получено от ответника.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,, Съдът прави
следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по
чл. 56, ал.2 вр чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД
По иска по чл. 56, ал.2 вр. чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ
Относно материалната легитимация на ищеца:
В решение № 50084 от 14.06.2023 г. по гр. д. № 1307/2022 г., ГК, ІV ГО
на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, е обобщена практиката по
въпроса материално легитимирани ли са операторите на
електроразпределителните мрежи да претендират от клиентите си суми,
начислени вследствие на преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия по смисъла на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Посочено е, че следва да се има предвид разрешението, дадено от ВКС
в решение № 85 по гр. д. № 2528/2021 г., ІV г.о., и решение № 50186 по гр. д.
№ 4372/2021 г., ІV ГО. В тях се приема, че разпоредбите на чл. 50-56 от
действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ от 2019 г.) не уреждат договорните правоотношения по продажба на
електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата.
Според чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 51 ПИКЕЕ, при
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите
мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването, като количеството електрическа енергия
се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване, въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и, ал. 2
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по
реда на раздел IХ ПИКЕЕ (където е систематичното място и на разпоредбата
на чл. 51) операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
8
ползвателя на мрежата (какъвто е и крайният битов клиент) фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото"; а ползвателят на мрежата (респ.
- крайният битов клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа.
От изложеното се прави извод, че крайният клиент дължи
заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при
условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Следва
да се посочи, че при анализа на посочените разпоредби е съобразена и
практиката на ВКС (напр. решение № 77 по гр. д. № 2708/2021 г., ІІІ ГО,
решение № 61 по гр. д. № 1898/2021 г., ІІІ ГО, и решение № 50074 по гр. д. №
1099/2022 г., ІІІ ГО), съгласно която подзаконовата уредба в чл. 56 ПИКЕЕ е
в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена.
Следователно, налице е подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата да го начисли и получи вместо
доставчика.
В конкретния случай, Съдът намира, че се установиха предпоставките
за основателност на иска по чл.56, ал.2 вр чл. 51 от ПИКЕЕ.
Ищцовото дружество притежава лиценз да осъществяване на
разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на
електроразпределителните мрежи на територията, където ответното
дружество извършва цялата си производствена и търговска дейност.
Установи се спазване на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ за съставяне
на процесния констативен протокол относно обект - трафопост (ТП)
„*******“ с диспечерски № 10101203 (SF-0191), където е установен кабел,
който влиза в ел. табло ТЕМО на ответното дружество Т. София ЕАД.
С оглед разпоредбата на чл. 49, ал.3 от ПИККЕ, присъствието на
служител на ответното дружество при съствяне на констативния протокол не
е необходимо. Доводите на ответника в противния смисъл не са основателни.
От показанията на разпитания свидетел М. К., присъствала при съставяне на
протокола именно в качеството си на свидетел, който не е служител на
оператора – ищец по смисъла на чл. 49, ал.3 от ПИККЕ, се установява, че на
място са присъствали служители на ответното дружество, които са донесли и
ключа, за да се осъществи достъпа до касета, ползвана от Т. ЕАД, но са
отказали да подпишат протокола. Извършването на проверката се
потвърждава и от обаждането до телефон 112, в часа, посочен и в
констативния протокол , т.е спазено е изискването на чл. 58 от ПИККЕ.
Съдът намира, че като се ценят в съвкупност събраните доказателства
– констативен протокол, показанията на двамата разпитани свидетели К. и
9
М., като относно начина на ценене на показанията на свидетеля М., Съдът
вече посочи, че това става при условията на чл. 172 ГПК, с оглед качеството
му на служител на ищцовото дружество, но и че същите следва да се
кредитират, тъй като се потвърждават от целия останал събран
доказателствен материал, както и от заключението на вещото лице по СТЕ, се
установява, че на място - бул. *******, ъгъла с ул. Майор Томпсън, кв.
Лозенец, в трафопост (ТП) „*******“ с диспечерски № 10101203 (SF-0191) е
било установено присъединяване на обекти на ответното дружество към
електропреносната мрежа по описания в протокола начин – чрез кабел с
2
медни жила тип „СВТ“ със сечение 3х35+16 мм, като единият край е
подвързан към изходящите клеми на триполюсен високомощен предпазител
(ВП) за 250 А, монтиран в електрическо табло ниско напрежение (ТНН),
намиращо се вътре в трафопост (ТП) „*******“ с диспечерски № 10101203
(SF-0191), а другият край влиза в ел. табло ТЕМО на ответното дружество Т.
София ЕАД и е свързан към входящите клеми на главен лостов прекъсвач
250А, без да има монтирано средство за търговско измерване, собственост на
ищцовото дружество.
Доводите на ответника, че на място е имало монтирано средство за
техническо измерване, не променя извода за установено нарушение на
измерването на електрическата енергия. Установява се от показанията на
свидетелите М. и К., че на място е имало монтиран стар електромер, който
обаче не се доказа да е бил надлежно присъединен съобразно правилата на
Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи (обн. ДВ. бр.31 от 4 април 2014 г., отм., в сила към
процесния период – 2022 година). Противно на становището на ответника, в
негова тежест като клиент бе да докаже, ако твърди, че присъединяването към
електропреносната мрежа, оперирана от ищцовото дружество, на процесния
обект, намиращ се в гр. Софиял, бул. *******, ъгъла с ул. Майор Томпсън, кв.
Лозенец е извършено при спазване на чл. 117 от ЗЕ вр. чл. 19 от Наредба 6
(отм.), т.е сключен е договор за присъединяване на този обект, в който
изрично да са посочени и „вида, техническите параметри, броя и
мястото на монтиране на средствата за търговско измерване , на
управляващите и комуникационни устройства към тях, както и тарифите
за измерване на електрическата енергия;“.
Такова доказване не бе проведено. Наличието на нереглементирано
монтирано средство за техническо измерване на мястото на присъединяване
не го превръща в средство за търговско измерване по смисъла на ЗЕ и
Наредба 6 (отм., в сила към процесния период) и чл. 18 от ПИККЕ.
Следователно, в процесния случай е налице хипотезата на чл. 51 от
ПИККЕ – „неправомерно присъединяване на обект към електрическите
мрежи на оператора на съответната мрежа“.
Неоснователен е довода на ответника, че не се установявало
получаване на констативния протокол от 04.10.2022 година с писмото от
05.10.2022 година.
10
Връчването на препоръчани пратки с обратна разписка се извършва
съгласно правилата Наредба № 4 за пощенските съобщения – чл. 51 и чл. 64.
Писмото от 05.10.2022 г. е изпратено до адреса, където е седалището на
ответното дружество от 2009 година, който адрес е и общоизвестен.
Ирелевантно е кое точно лице от администрацията на дружеството е
получило пратката на 07.10.2022 година, при условие, че е служител,
намиращ се в седалището на дружеството. И с оглед правилата на Наредба №
4 за пощенските съобщения, следва да се приеме, че връчването е на лице,
представило пълномощно да получава пратки от името на Т. София ЕАД.
Видно от съдържанието на самата обратна разписква, в същата е
описан и номера на констативния протокол, поради което и не може да се
твърди, че не е ясно какво е изпратено/получено с препоръчаното писмо.
Следователно, спазена е процедурата по чл. 47, ал.4 от ПИККЕ.
Както бе посочено, в раздел ІХ от чл. 49 - чл. 58 ПИКЕЕ от 2019 г. са
уредени различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
като в корекционната процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на законовата и подзаконова правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради
това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, операторът на мрежата като легитимирано лице да
начисли и получи вместо доставчика това корекционно плащане, е освободен
от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа
енергия.
В конкретният случай, за установяване на количеството електрическа
енергия, съгласно заключението на вещото лице по СТЕ правилно е
приложена предвидената в чл. 51 от ПИКЕЕ формула - за период не по-дълъг
от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, на базата на една
втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово
натоварване.
Периодът, за който се определя количеството електрическа енергия е
определен на 180 дни, което е максималният период, посочен в ПИКЕЕ, като
по делото няма данни, че за период по-кратък от 180 дни на място е
извършвана проверка, т.е да е било констатирано, че няма такова
присъединяване в нарушение на правилата на Наредба № 6 от 24 февруари
2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия.
С оглед заключението на СТЕ посоченият във фактурата размер на
стойността на електрическата енергия съответства на нормативно заложените
критерии.
Последният спорен въпрос е спазването на процедурата по чл. 56, ал. 1
11
ПИКЕЕ, т.е дали ищецът като оператор на електроразпределителната мрежа е
предоставил на ответника - ползвател на мрежата фактурата и справката за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информацията за
дължимата сума за мрежови услуги, с оглед недоказаното получаване от
ответника на писмо, обратна разписка от 14.10.2022 година.
По аргументите от решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. №
2991/2018 г., ГК, ІІІ ГО на ВКС, че допуснатото нарушение на чл. 98а, ал. 1, т.
6 от ЗЕ е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но това нарушение не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред, доколкото в конкретния случай се
установява неправомерно присъединяване на обект на ответника към
електрическите мрежи, макар и преди предявяване на иска да не се
установява получаване от ответника на фактурата, справката и информацията
за дължимата сума, това е факт е настъпил, с получаване на препис от ИМ,
където описаните документи са приложени.
Поради това Съдът намира, че ответникът е надлежно уведомен за
задължението си.
Поради това и искът за главница е основателен.
Относно иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД
По аргументите, посочени по-горе, ответникът не е изпаднал в забава
преди получаване на преписа от ИМ, към който са приложени изискуемите
документи по чл. 56, ал.1 от ПИККЕ.
Поради това и на основание чл. 84, ал.2 от ЗЗД, искът за осъждане на
ответника да заплати лихва за забава за периода преди предявяване на
исковата молба следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
При този изход на делото, на ищеца се дължат разноски съобразно
уважената част от исковете, а на ответника – съобразно отхвърлената част от
исковете.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Т. София“ ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „*******“ *******, съдебен адрес – гр. София, ул.
******* адв. Д. Д. да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД
(ЕРМ Запад), ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София
1784, бул. „*******, район Младост, БенчМарк Бизнес Център по иск с
правно основание чл. 56, ал.2 вр. чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ сумата от 120 396,32
12
лева по фактура 3440625/14.10.2022 г. - стойността на потребена
електрическа енергия за периода 08.04.2022 г. до 04.10.2022 г. относно обект,
намиращ се в гр. София, бул. „*******“, ъгъла с ул. „Майор Томпсън“, ж.к.
Лозенец, за което е издаден КП за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия Nо 1028250/04.10.22 г., заедно със
законната лихва върху сумата от 09.06.2023 г. до окончателното й заплащане
и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 16 427,80 лева – разноски по
делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД (ЕРМ Запад), ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1784, бул. „*******, район Младост, БенчМарк Бизнес Център срещу
„Т. София“ ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „*******“ *******, съдебен адрес – гр. София, ул. ******* адв. Д.
Д. иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от - 8045,72 лева - лихва
за забава за периода за периода от 26.10.2022 г. до 01.06.2023 година върху
задължение по фактура 3440625/14.10.2022 г., като недоказан.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД (ЕРМ Запад),
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул.
„*******, район Младост, БенчМарк Бизнес Център да заплати на „Т. София“
ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„*******“ *******, съдебен адрес – гр. София, ул. ******* адв. Д. Д. на
основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 734,10 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13