№ 314
гр. Шумен, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201638 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 26-003/27.07.2021г. на и.д. Началник на
отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав”, със седалище гр.Русе към Главна дирекция
“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ –
гр.Бургас, с което на основание чл.81а, от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на
М. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Шумен, ул. „Генерал Драгомиров“ № 40,
вх.1, ет.4, ап.12 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2 000 / две
хиляди/ лева за нарушение на чл.39а, ал.2 от ЗРА, като на основание чл. 41 от ЗАНН е
отнета в полза на държавата 1 /един/ брой хрилна мрежа с дължина 70 метра и размер на
окото 50 мм. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за
това в жалбата.
В проведените по делото съдебни заседания жалбоподателят се явява лично. За него
се явява и редовно упълномощен представител, който поддържа жалбата на изложените в
нея съображения, като в съдебно заседание излага допълнителни мотиви в тази насока.
Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение.
За Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – гр.Бургас –
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който пледира НП да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на
юристконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е основателна:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
От 02.02.2021г. язовир „Овчарово“, находящ се в землището на с. Овчарова е нает за
временно ползване от „МТМ-2“ ЕООД , ЕИК ********* представлявано от управителя си –
жалбоподателя М. М. М. ЕГН **********. След сключване на договора, жалбоподателя
опънал палатка на брега на язовира с оглед неговата охрана и стопанисване и
преимуществено пребивавал там.
На 28.03.2021г. в местното звено на ИААР бил получен сигнал, че на язовира в с.
Овчарова се извършва незаконен риболов. На получения сигнал реагирали служителите в
агенцията, те и свидетели по настоящото дело Б. Д. Б., Р. Т. СТ. и С. С. ИС.. Със служебен и
обозначен автомобил те потеглили към обекта за да проверят сигнала. При пристигането си
на язовира, те заварили жалбоподателя М. в построената на брега на язовира палатка, като в
палатката имало лонда със мокра мрежа в нея както и други рибарски мрежи които били
сухи. Служителите на ИАРА извършили оглед на палатката и около нея но не открили
наличието на прясно уловена риба или някаква такава, освен сухи люспи.
Въз основа на установените от тях факти бил съставен АУАН № В
0016246/28.03.2021г. - за това, че жалбоподателят е пренасял от брега в палатката си лонда с
един брой мокра мрежа с дължина около 70 метра размер на окото около 50 мм., като е
посочено, че нарушението е извършено на 28.03.2021г. около 11.50 часа, като
актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.39а, ал.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/. Актът е бил връчен на нарушителя и
подписан от него с възражение „Подал съм си документите в РИОСВ гр. Шумен и чакам
одобрение“. Впоследствие, жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е
депозирал възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
наказателно постановление № 26-003/27.07.2021г. на и.д. Началник на отдел “Рибарство и
контрол – Централен Дунав”, със седалище гр.Русе към Главна дирекция “Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ – гр.Бургас, с
което на основание чл.81а, от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на М. М. М.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Шумен, ул. „Генерал Драгомиров“ № 40, вх.1, ет.4,
ап.12 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2 000 / две хиляди/ лева за
нарушение на чл.39а, ал.2 от ЗРА, като на основание чл. 41 от ЗАНН е отнета в полза на
държавата 1 /един/ брой хрилна мрежа с дължина 70 метра и размер на окото 50 мм.
Така установената фактическа обстановка от страна на АНО, обаче не се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в
съдебно заседание на актосъставителят Б. Д. Б., на свидетелите Р. Т. СТ. и С. С. ИС. –
свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Показанията на свидетелите Б., С. и И. не следва да се кредитират като последователни,
безпротиворечиви и логични. Според свидетеля Б., жалбоподателя към момента на
проверката се е явявал като човек извършващ риболов с неразрешен уред. Как обаче стига до
този извод не обяснява. Просто приема, че е така. Заявява, че жалбоподателя е пренасял
лонда с мрежа, но като отишли до палатката го заварили да си стои на стол до една маса в
палатката. Не говори по какъв начин се е осъществил риболова. Ноторно известно е, че в
този период от годината водата е студена и е трудно да се влезе в нея без сериозни
последствия. Свидетеля С. също така говори, че акта е съставен за улов на риба с мрежи.
Как обаче се е осъществило това той не може да обясни. Според показанията му, той е
заварил жалбоподателя в палатката си, като в палатката е имало корито с мокра мрежа.
2
Третият разпитан свидетел, също така твърди, че акта е съставен за улов на риба с мрежа.
Той единствен твърди, че е видял жалбоподателя да пренася мрежа към палатката си. Не
споменава, че мрежата е пренасяна със корито или лонда. Той единствен споменава да е
имало гумена лодка на брега. И тримата разпитани свидетели от своя страна твърдят, че
жалбоподателя им е казал, че е ловил риба с мрежа за собствена консумация, което от своя
страна не се потвърждава от ответната страна, а и в тази насока е и депозираната жалба.
Освен това всички запознати с този вид риболов – с хрилни мрежи знаят, че това се
извършва през нощта, а не през деня.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление е било издадено
от компетентния за целта орган – упълномощен от министъра на Министерство на
земеделието и храните, съгласно чл.91, ал.1 и ал.4 от Закона за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/ е Началника на отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав” със седалище в гр.
Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури, видно от приложеното по делото заверено копие от Заповед № РД
09-131/16.02.2021г. на министъра на Министерство на земеделието, храните и горите.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление, поради което съдът
счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно санкционна норма на чл.81а, от Закона за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/, който пренася или превозва мрежени риболовни уреди и/или технически устройства и
съоръжения за улов с електрически ток в нарушение на чл. 39 ал.2 и/или чл. 44 се наказва с
глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 3000 лв. При това положение
законосъобразно и съответствие със закона се явява наложено административно наказание,
определено в законово установения минимален размер.
Настоящият съдебен състав обаче счита, че така вмененото на жалбоподателя
нарушение, не е доказано по несъмнен и категоричен начин. АУАН е съставен за улов на
риба, като е посочено извършване на нарушение на чл. 39а ал.1 от ЗРА. Това нарушение е
установено, както е посочено в самия акт въз основа на казано, от жалбоподателя, че е
пуснал въпросната мрежа в работно положение във водите на язовир „Овчарово“за да улови
риба за ядене. Нарушението било като такова, тъй като нямал издадено разрешение по чл. 25
от ЗРА. Жалбоподателя оспорва това твърдение на проверяващите.
Също така неправилно в НП, АНО се е опитал да поправи констатираното от
проверяващите нарушение, като го е преквалифицирал на нарушение по чл. 39а ал.2 от ЗРА.
Това за да се направи следва да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението. Санкционирането по ал.2 от чл. 39а на ЗРА нарушава правото на защита на
жалбоподателя и е основание за неговата отмяна., а и самото нарушение на пренасяне не е
установено по безспорен начин.
Съдът също така намира, че правният извод на АНО за неприложение на чл. 28 от
ЗАНН е неправилен. От представеното пред съда заявление от управителя на дружеството
наемател на язовира заявление е видно, че е започната процедура на 30.03.2021г. за
регистрация по чл. 25 от ЗРА. За да започне тази процедура е необходим определен набор от
необходими документи за да получи тази регистрация. Видно от приложеното по делото
Удостоверение изх. № 1497/01.04.2021г. на ИАРА от 01.04.2021г. „МТМ-2“ ЕООД е
вписано в регистъра на агенцията и отговаря на изискванията на чл. 25 от ЗРА. Ако е имало
нарушение, каквото е вменено на жалбоподателя, то е първо и е отстранено веднага след
3
установяването му. В настоящия случай съдът счита, че е приложима разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН и наказващия орган е следвало да предупреди писмено нарушителя, че при всеки
друг случай ще последва наказание по административен ред.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в процеса се доказаха факти и
обстоятелства, които обосновават становище на съда за различен правен извод от тези на
административно наказващия орган, поради което обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.
Страните са направили искане за присъждане на разноски и на юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния
кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по
разноските сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство, жалбоподателят е упълномощил адвокат, който е
извършил процесуално представителство, като предвид изхода на делото, а именно отмяна
на атакуваното НП искането, направено в жалбата за присъждане на разноски е напълно
основателно. Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото
дело е неоснователно и следва да бъде отхвърлено от съда.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 26-003/27.07.2021г. на и.д. Началник на отдел
“Рибарство и контрол – Централен Дунав”, със седалище гр.Русе към Главна дирекция
“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ –
гр.Бургас, с което на основание чл.81а, от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на
М. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Шумен, ул. „Генерал Драгомиров“ № 40,
вх.1, ет.4, ап.12 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2 000 / две
хиляди/ лева за нарушение на чл.39а, ал.2 от ЗРА, като на основание чл. 41 от ЗАНН е
отнета в полза на държавата 1 /един/ брой хрилна мрежа с дължина 70 метра и размер на
окото 50 мм., като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ – гр.Бургас да
заплати на М. М. М., ЕГН ********** направените разноски за адвокатско възнаграждение
в настоящото производство в размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4