О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№815/21.12.2018
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 21. 12.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№657/18г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Производството е по реда
на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Н.Б.В. против
определение №529/14.09.2018г.,
постановено по в.гр.д.№380/18г. по описа на ДОС, гр.о., с което е оставена без
разглеждане като процесуално недопустима молба вх.№1643/05.05.2017г. по описа
на БРС, респ. вх.№5246/17.08.2018г. по описа на ДОС, подадена на осн. чл.240,
ал.1 от ГПК от Н.Б.В. за отмяна на влязло в сила решение №42/28.04.2016г.,
постановено по гр.д.№496/15г. по описа на РС-Балчик, и е прекра -тено
производството по в.гр.д.№380/18г. по описа на ДОС.В жалбата се твърди, че
определението е недопустимо като се претендира да бъде обезсилено, евентуално
се твърди, че е неправилно по изложените в същата подробни съображения, като се
претендира да бъде отменено и делото върнато на ДОС за продължаване на съдо
-производствените действия по подадената от страната молба по чл.240, ал.1 от ГПК.
Въззиваемият И.Х.П. в
депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжал -ваното определение да бъде
потвърдено.
Съдът, след като
съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Частната жалба е
подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на
обжалване пред настоящата инстанция акт.Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Производството по
в.гр.д.№380/18г. по описа на ВОС, гр.о. има за предмет пода -дената от Н.Б.В. ***/05.05.2017г./депозирана
по пощата на 28.04.2017г./, постъпила в ДОС с вх.№ 5246/17.08.2018г., за отмяна
по реда на чл.240, ал.1 от ГПК на решение №42/28.04. 2016г., постановено по
гр.д.№496/15г. по описа на БРС.В молбата се твърди нали -чието на предпоставките,
посочени в чл.240, ал.1, т.1 от ГПК, а именно ненадлежно връчване на препис от
исковата молба и на призовките за съдебно заседание, довело, според становището
на страната, фактически до постановяване на неприсъс- твено решение по
спора.Претендира се решението на БРС да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за постановяване на присъствено решение.
Така подадената молба е
недопустима по следните съображения.
Видно от решение
№42/28.04.2016г., постановено по гр.д.№496/15г. по описа на БРС, е, че същото е
присъствено решение, постановено в общ исков процес, подле -жало на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните, връчено на Н.Б.В., ответник в
производството, при условията на 44, ал.1, изр.5 и 6 от ГПК/отказ на страната
да приеме съобщението/ на 26.05.2016г. и влязло в законна сила на
10.06.2016г.По делото не е било отправено искане от ищеца за постановяване на
неприсъствено решение, а и ответницата е депозирала в срок отговор на исковата молба и е участвала
активно в разглеждането му.След като решението, което е постановено от БРС, не
е неприсъствено решение по чл.239 от ГПК, то и същото не подлежи на отмяна по
реда на чл.240, ал.1 от ГПК, предвид което и подадената молба по този ред се
явява процесуално недопустима.Извън горното и молбата е подадена много след
изтичане на преклузивния срок, указан в 240, ал.1 от ГПК, а именно едномесечен
от връчване на решението - решението е връчено на 26.05.2016г., а молбата е
депозирана по пощата на 28.04.2017г.
По изложените
съображения съдът приема, че образуваното по молба вх. №1643/ 05.05.2017г.
производство пред ДОС е недопустимо и подлежи на прекратяване.Като правилно
поставеното в този смисъл обжалвано определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№529/14.09.2018г.,
постановено по в.гр.д.№380/18г. по описа на ДОС, гр.о.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: