О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №1946
Гр.Пловдив, 30.09.2019г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, осми граждански състав в закрито заседание на тридесети
септември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от
председателя в.ч.гр.д. N1861 по описа на ПОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 ГПК.
Въззивният съд е сезиран с частна
жалба с вх.№24028/09.08.2018г. депозирана от „Алекс – Билдинг“ ООД, чрез
процесуалния представител адв. М.Б. против Определение №5944 от 29.05.2019г. постановено по гр.д.№3705/2019г. по описа на
ПРС, четвърти гр.с., в частта с която
се изпраща делото на АС към БТПП за разглеждане по компетентност. Развиват се
доводи за незаконосъобразност на
постановеният съдебен акт в обжалваната част, по съображения подробно изложени
в жалбата. Иска се отмяна на определението в обжалваната част. Претендират са
направени разноски в размер на 150.00лв.
Постъпила е и втора
частна жалба депозирана от „Стройгрупа –СВ-ЕМ“ ООД, чрез процесуалния
представител адв. Г.Н. против Определение
№5944 от 29.05.2019г. постановено по гр.д.№3705/2019г. по описа на
ПРС, четвърти гр.с., с което производството е прекратено и делото е изпратено АС
към БТПП за разглеждане по компетентност. Жалбоподателят навежда твърдения за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение по съображения
изложени в жалбата. Моли да се отмени обжалвания акт, като вместо това делото
се върне на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
направи следните правни изводи:
Жалбите са депозирани в срок от
страни имащи правен интерес да обжалват,
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което са процесуално допустими и като такива следва да бъдат
разгледани по същество.
С атакуваното определение, ПРС е констатирал, че между страните по процесния
договор съществува валидно уговорена и обвързваща арбитражна клауза, като
доколкото не е предвидена алтернативна възможност за разглеждане на възникналия
спор във връзка с изпълнението по процесния
договор от държавен орган, е прекратил производството и е изпратил делото на АС към БТПП за
разглеждане по компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл.19 ГПК,
страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде разрешен от арбитражен орган . За разлика от държавния
съд, при който правораздавателната власт е проява на властнически правомощия,
при арбитражния съд тя произтича от сключеното между страните арбитражно
споразумение, което по своята същност е договор. В
конкретният случай е налице именно такова арбитражно споразумение,
според което страни по договора изрично са договорили в чл.13 – че възникналите спорове по
изпълнение на настоящия договор, се уреждат помежду им, а при непостигане на
споразумение, споровете се разрешават от Арбитражния съд при БТПП. Предвид на
това обстоятелство и доколкото съгласно разпоредбата на чл.15 ал.1 ГПК, съдът
следи служебно дали заведеното пред него дело му е подведомствено, то правилно
и законосъобразно предвид наличието на арбитражна клауза, делото е прекратено
от първоинстанционния съд.
Действително, производството по чл.422 ГПК е част от едно започнало
заповедно производство, но доколкото ответникът е направил възражение в срок за неподведомственост на
спора и между страните е налице валидно и изпълняемо арбитражно споразумение,
сключено в изискуемата писмена форма, безспорно обвързващо страните по
договора, то направеното възражение за неподведомственост на спора се явява
основателно. Изложеното обосновава извода,за неоснователност на жалбата на „Стройгрупа –СВ-ЕМ“ ООД.
Касаещо частта , с която спора се изпраща делото на АС към БТПП за
разглеждане по компетентност, следва да бъде отбелязано следното:
Арбитражът не е част от съдебната система, поради което при уважен отвод за
арбитражно споразумение, не може чрез разширително тълкуване или по аналогия да
намери приложение разпоредбата на чл. 118, ал. 2 ГПК, според която, ако
съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд,
като делото се смята висящо пред този съд от деня на подаване на молбата пред
ненадлежния съд и извършените от последния действия запазват силата си. При
уважен от държавния съд отвод по чл. 8, ал. 1 ЗМТА, съдът следва да прекрати
производство пред себе си, но не е управомощен да изпрати делото на арбитражния
съд. Това произтича и от буквалното тълкуване на разпоредбата на чл. 8, ал. 1
ЗМТА, която за разлика от чл. 118, ал. 2 ГПК, сочи само на десезиране на държавния съд, но не предвижда
изпращане на делото на арбитража.
Правилото на чл. 118, ал. 2 ГПК намира приложение само, ако делото по
правилата на подсъдността се изпраща от един местен държавен съд на друг такъв,
тъй като единствено тогава е възможно постановеното от закона запазване на
извършените от и пред първоначално сезирания съд процесуални действия. При
уважен отвод по чл. 8, ал. 1 ЗМТА не е допустимо арбитражният съд да бъде
обвързан от извършените до този момент от държавния съд процесуални действия,
тъй като тези съдилища прилагат различни процедури при правоприлагането си/ В този смисъл е Определение №561 от 08.07.2014г. на ВКС
по ч.т.д.№1784/2014г. на първо т.о./
Ето защо като е изпратил делото на
АС към БТПП за разглеждане по компетентност, в тази част ПРС е постановил
незаконосъобразен акт който следва да бъде отменен.
Предвид основателността на жалбата на „Алекс – Билдинг“ ООД, то на
последният се дължат направени по делото
разноски, представляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на
150.00лв.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №5944 от
29.05.2019г. постановено по
гр.д.№3705/2019г. по описа на ПРС, четвърти гр.с., в частта с която се изпраща
делото на АС към БТПП за разглеждане по компетентност.
ПОТВЪРЖДАВА Определение №5944 от
29.05.2019г. постановено по
гр.д.№3705/2019г. по описа на ПРС, четвърти гр.с., в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА „Стройгрупа –СВ-ЕМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Карлово, ул.“Стражата“ №28, представлявано от Е. А. Ч. да заплати на „Алекс – Билдинг“ ООД,
ЕИК115946477, със седалище и адрес на управление: гр., ул.“В“ №, ет, ап,
представлявано от П. К. А. направени по делото разноски в размер на 150.00лв/ сто и петдесет лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: