№ 88432
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Частно гражданско
дело № 20251110130377 по описа за 2025 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, подадено от „П. К. Б.“ ЕООД срещу Ц. Б. Й. с ЕГН: **********.
Със заявлението се претендират сумите: Неплатена главница в размер на 200 лева,
неплатено договорно възнаграждение в размер на 28.03 лева, дължимо за периода от
20.05.2022 г. до 20.11.2022 г., неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
Фаст в размер на 70 лева, дължимо до 20.11.2022 г., неплатено възнаграждение за закупена
услуга Флекси в размер на 90 лева, дължимо до 20.11.2022 г., неплатени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лева, начислени на 04.06.2022 г.,
неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от
90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 100 лева,
начислени на 19.08.2022 г., лихва за забава в размер на 30.04 лева от 21.05.2022 г. до
20.11.2022 г., законна лихва в размер на 125.39 лева, дължима от 20.11.2022 г. до 21.05.2025
г., законна лихва от датата на входиране на заявлението до изплащане на вземането,
държавна такса в размер на 21.25 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 180.00
лева и разходи за подготовка на документи в размер на 80.00 лева.
Съдът намира, че за сумите, представляващи неплатено възнаграждение за закупена и
използвана услуга Фаст в размер на 70 лева, неплатено възнаграждение за закупена услуга
Флекси в размер на 90 лева, неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането в размер на 30 лева, неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за
кредит, в размер на 100 лева, както и разходи за подготовка на документи в размер на 80.00
лева, заявлението следва да се отхвърли по следните съображения:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК на отхвърляне подлежи заявление, когато
искането за издаване на заповед за изпълнение противоречи на закона и добрите нрави,
както и когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител, или е налице обоснована вероятност за това.
Разпоредбите на чл. 10а от ЗПК дават възможност на кредитора по договор за
потребителски кредит да получава такси и комисионни за предоставени на потребителя
допълнителни услуги във връзка с договора. По своята същност това са действия, целящи
осигуряване на изпълнението, вкл. и по принудителен път, на задълженията на потребителя
по договора. Следователно тези дейности имат за предназначение да улеснят
взаимоотношенията между кредитор и потребител и да помогнат на кредитора да управлява
по-добре договора и изплащането на сумите по него. Събирането на такси и комисионни за
дейности, свързани с усвояването и управлението на кредита, обаче е изрично забранено с
императивната разпоредба на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, което обосновава вероятна неравноправност
на услугите "фаст и флекси", предполагаща заплащането на възнаграждение във връзка с
усвояването на кредита.
1
Пакетът допълнителни услуги от своя страна не гарантира каквото и да е право на
кредитополучателя, което да може да бъде упражнено, без да е обусловено от насрещната
воля на кредитора. По естеството си те не представляват гарантирано право на
кредитополучателя, а единствено при наличието на множество допълнителни условия и
предпоставки, пред него може да се разкрие възможност евентуално да ползва някаква
несъществена преференция, която освен това зависи от одобрението на кредитора. Това
обуславя вероятната неравноправност и на тази уговорена в договора услуга.
Съобразно чл. 10а, ал. 1 ЗПК видът, размерът и действието, за което се събират такси
и/или комисионни, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски
кредит. В случая уговореното между страните не съответства на посочените законови
разпоредби, тъй като, както бе посочено по-горе, услугите, за които се събират такси и/или
комисионни, не са ясно и точно определени. Напротив, пакетът допълнителни услуги
представляват средство за съществено увеличаване на цената на кредита, като по същество
предлагането им като предимство от доставчика води до икономически резултат, идентичен
със значително оскъпяване на кредита, необявено надлежно на потребителя като лихвен
процент и разходи по кредита съгласно изискванията на чл. 19 и чл. 10а ЗПК. Цената и
съдържанието на пакета, уговорени в договора за потребителски кредит и ОУ, представляват
клаузи, имащи за цел или резултат заобикаляне изискванията на ЗПК. Клаузите от договора,
касаещи уговорените допълнителни услуги, са нищожни по смисъла на чл. 21, ал. 1 ЗПК
като заобикалящи изискванията на императивна нормативна уредба, гарантираща
специфична потребителска защита при кредитиране.
По отношение на таксите за събиране на вземането, касаят такси и разходи, свързани
с действия на заемодателя при забава в плащанията, т.е. представляват обезщетение за
забавено плащане, защото са уговорени, че при забавено плащане се дължат отнапред
определени разходи за действия по събиране на задължението. Тази отговорност
представлява по същество неустойка, а не такса за конкретна услуга, в случая "за покриване
на разходи по събиране на вземането". С предвиждане и начисляване на тези такси по
същество също се цели заобикаляне ограничението на въвеждане на допълнителни
плащания, чиято дължимост е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника.
На същото основание следва да се отхвърли и претенцията от 80 лева за подготовка
на документи.
По отношение на посоченото като възнаграждение по договора, заявлението следва
да бъде отхвърлено, тъй като по съществото си представлява лихва и като такава следва да
се начислява към годишния процент на разходите по кредита, съгласно императивното
изискване на чл. 19, ал. 1 и, ал. 2 ЗПК.
В същия смисъл са постановени определение № 4362/05.03.2025г. по в.ч.гр.д. №
1497/2025 г. по описа на СГС, определение № 3344/19.02.2025г. по в.ч.гр.д. № 11542/2024 г.
по описа на СГС и определение № 6659/03.04.2025г. по в.ч.гр.д. № 2649/2025 по описа на
СГС.
Ето защо за тези суми заявлението следва да бъде отхвърлено. За тези вземания на
заявителя, съдът не следва да издава заповед за изпълнение, поради вероятната им
неравноправност, но няма пречка кредиторът да ги претендира отделно по общия исков ред,
чрез предявяване на осъдителен иск.
Мотивиран от гореизложеното,Мотивиран от гореизложеното
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 179142/22.05.2025г. по входящия регистър на РС София,
подадено от „П. К. Б.“ ЕООД, В ЧАСТТА, с която се иска длъжникът да плати сумите: 70
лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст; 90
лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси; 30 лева,
представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,
начислени на 04.06.2022 г.; 100 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане
2
на вноска по договора за кредит, начислени на 19.08.2022 г.; и 80.00 лева, представляваща
разходи за подготовка на документи.
УКАЗВА на заявителя „П. К. Б.“ ЕООД, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да
предяви осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при
спазване на срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса,
като и следва да довнесе единствено разликата и представи доказателство за довнесена
дължима държавна такса (която е в размер на 4 процента по всеки един от кумулативно
съединените искове поотделно минус заплатената държавна такса при подаване на
заявлението).
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3