№ 31493
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110156222 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Т. Ц. С.,
която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Направеното от него възражение за недопустимост на исковете е неоснователно, защото
обстоятелството дали той е клиент на топлинна енергия касае материалната му легитимация, тоест
основателността на предявените срещу него искове, а не тяхната допустимост.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на негова страна
на „Техем Сървисис“ ЕООД, което е основателно, доколкото се излагат твърдения за наличие на
интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви
регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства, с изключение на документа на л. 25 – 26, който в някои свои части е
нечетлив.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи намиращите се у него
документи, посочени в исковата молба и касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи следва да бъдат отхвърлени като не-необходими за изясняване на делото предвид
релевираните с отговора възражения.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2023 г. от 10:40 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач на ищеца – препис и от
1
исковата молба и нейните приложения и от отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 25521/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, с изключение на Договор
между „Техем Сървисис“ ЕООД и етажната собственост, по отношение на който УКАЗВА на
ищеца, че ако иска приемането му като писмено доказателство, следва най-късно в първото
открито заседание да го представи в заверен четлив препис ведно с 2 бр. преписи за другите
страни.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот с абон.
№ 123283 през периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2021 г., включително: документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи
дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на
посочените документи съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Т. Ц. С. установителни искове по
реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца следните суми за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 22, находящ се в гр.
София, ж.к. „Младост 2“, бл. 205А, вх. А, ет. 8, с аб. № 123283, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 25521/2022 г. по описа на СРС,
85 състав, а именно: 1869.33 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода от м.
05.2018 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната лихва от 16.05.2022 г. до окончателното плащане;
156.83 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 27.04.2022 г.; 50.26 лв. – стойност на
услугата дялово разпределение за периода от м. 04.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната
лихва от 16.05.2022 г. до окончателното плащане; 9.71 лв. – мораторна лихва за периода от
31.05.2019 г. до 27.04.2022 г. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника за продажба на
топлинна енергия за битови нужди за процесния имот, към което са приложими Общите условия
на ищцовото дружество от 2016 г., без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е
доставил за периода на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Техем
Сървисис“ ЕООД по реда за дялово разпределение. Излага, че ответникът е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на договорно отношение с
ищеца при твърдения, че няма качеството на негов клиент. Оспорва валидното провеждане на
Общо събрание на етажната собственост за избор на топлинен счетоводител на сградата, в която се
намира процесният имот, както и наличието на действащ през исковия период договор между
етажната собственост и третото лице – помагач. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност за процесните вземания за част от исковия период. Поради неоснователност на иска за
цената на топлинната енергия оспорва и иска за мораторна лихва върху нея. Моли за отхвърляне
на исковете.
2
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на
реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност,
изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно на
ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава в
плащането на главницата за стойността на услугата дялово разпределение.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване реалната доставка на топлинна
енергия в процесния имот през исковия период на претендираната стойност и извършването на
услугата дялово разпределение по отношение на имота през исковия период на претендираната
стойност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен
адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила
електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3