№ 423
гр. Варна, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20233100900406 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ от Ж. Г. С., ЕГН ********** от гр. Варна, чрез адв. С. З. от
ВАК, против "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ****** за прогласяване нищожността на решение на
Общото събрание на съдружниците на "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД, ЕИК
*********, с което се избира за управител Н.А.Ч. и се заличава управителя
Ж. Г. С., обективирано в протокол с дата 15.06.2022г. с нотариална заверка на
подпис и съдържание с per. № 12729 и 12730 от 04.11.2022г. на нотариус
О.Ш., с рег.№ 147 в Регистъра на Нотариална камара, с район - PC Варна,
поради това, че същото е липсващото (невзето) решение, както и за
постановяване заличаване в ТРРЮЛНЦ на основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ
вписаното неистинско обстоятелство, а именно - избор на Н.А.Ч. за управител
и заличаване на Ж. Г. С. като управител на "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД, ЕИК
*********.
В исковата молба се твърди, че на 15.06.2022г. не е проведено общо
събрание на съдружниците на "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД, ЕИК *********,
поради което протоколът с дата 15.06.2022г. удостоверява липсващото
(невзето) решение на ОСС. Излага, че адвокатите на двамата съдружници са
1
отсрочили събранието за 22.06.2022г. Въпреки това, на 15.06.2022г. майката
на ищцата е наблюдавала двора на къщата в ******, но Н.Ч. не се е появил.
Ответникът "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД, ЕИК *********, редовно
уведомен на основание чл.50, ал.2 ГПК, не е подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищцата се представлява от адв. С. З., който
поддържа иска и моли да бъде уважен.
Ответникът "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД, ЕИК *********, редовно
призован на основание чл.50, ал.4 ГПК, не изпраща представител в съдебно
заседание, не взема становище по спора.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно
и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за
установено от фактическа страна следното:
"ЧОЛАКОВИ 2016" ООД е вписано в ТР, като съдружници в него са
Н.А.Ч. с дяловото участие 5000 лева и Ж. Г. Ч. с дяловото участие 5000 лева.
Съдружниците са бивши съпрузи, чийто брак, сключен на 30.05.1999г., е
прекратен със съдебно решение на ВРС, влязло в сила на 15.07.2021г., като е
постановено след прекратяване на брака съпругата да носи предбрачното си
фамилно име С..
На 27.05.2022г. на ищцата е връчена покана за провеждане на Общото
събрание на съдружниците на "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД на 15.06.2022г. на
адреса на управление на дружеството ******, в 14.30ч., с дневен ред от пет
точки, като т.3 е избор на управител.
По делото е представен документ озаглавен протокол от Извънредно
общо събрание на съдружниците на "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД, ЕИК
********* от дата 15.06.2022г. В същия е отразено, че ОС е свикано от
Н.А.Ч., т.к. след отправено искане до управителя Ж. Г. С., в двуседмичен
срок управителят не е свикал ОСС, поради което съдружникът Н.Ч. е свикал
такова. В документа е записано, че на 15.06.2022г. в ******, от 14.30ч. до
15.30ч. на мястото на провеждане на ОС се е явил само съдружникът Н.Ч.,
както и че събранието е редовно и може да вземе решения. Взето е решение
единствено по т.3 от дневния ред – освобождава Ж. Г. С. от длъжността
управител и избира нов управител Н.А.Ч.. Документът е с нотариална заверка
на подпис и съдържание с per. № 12729 и 12730 от 04.11.2022г. на нотариус
2
О.Ш., с рег.№ 147 в Регистъра на Нотариална камара, с район - PC Варна.
За установяване твърденията на ищцата по делото са ангажирани гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите К.К. и Б.Ш. (майка на ищцата),
втората с поС.ен адрес ******), чиито показания съдът възприема в частта,
съдържаща данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени
впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед
съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства, както и с
оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК. От показанията им се установява, че по
молба на Ж. С., на 15.06.2022г. двете са били на адрес ****** от около 13.30ч.
до 16.30 часа. Двете са били в двора на къщата на втората свидетелка. И двете
свидетелстват, че Н.Ч. не се е появил докато те са били там.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен
интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на
нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на
вписано обстоятелство.
Исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ са процесуален способ за защита срещу
порочни вписвания в Търговския регистър, предоставен на всяко лице, което
има правен интерес да установи нищожност или недопустимост на конкретно
вписване или несъществуване на вписано обстоятелство. Правният интерес е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска и
трябва да е налице не само към момента на неговото предявяване, но и във
всеки момент от развитието на исковия процес като условие за допустимост
на съдебното решение, с което съдът се произнася по същество относно
валидността и допустимостта на оспорваното вписване и/или относно
съществуването на вписаните обстоятелства. Определящи за правния интерес
са твърденията, с които ищцата обосновава необходимостта от търсената с
иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ защита, но отсъствието на такива твърдения не
лишава съда от правомощието да изследва служебно наличието на правен
интерес, преценявайки дали и в каква степен положителното произнасяне по
исковете, т.е. признаването на вписаното обстоятелство за несъществуващо,
ще рефлектира благоприятно в правната сфера на ищеца и ще доведе до
настъпване на целения от него правен резултат.
3
В случая ищцата е съдружник в дружеството и е била вписана в ТР като
управител от 13.04.2016 г. до 25.04.2023 г., когато е заличена и като
управител е вписан Н.Ч., т.е. за налице е правен интерес от иска по чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ.
От събраните по делото доказателства се установи, че на 15.06.2022г. от
14.30ч. до 15.30ч. на адреса на управление на дружеството ******, от 14.30ч.
до 15.30ч. не е проведено събрание на "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД. Поради това
отразеното в протокола от ОСС решение за освобождаване на Ж. Г. С. от
длъжността управител и избор на нов управител Н.А.Ч. е липсващо
(несъществуващо). Това решение следва да бъде прогласено за нищожно по
иска по чл.124, ал.1 от ГПК.
Въз основа на протокола на ОСС от 15.06.2022г. в ТР е вписано
несъществуващо обстоятелство, поради което искът по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ
е основателен и следва да бъде уважен.
Ищцата не претендира разноските по делото, поради което и съдът не й
ги присъжда.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по иска на Ж. Г. С., ЕГН ********** от гр.
Варна, против "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, че решение на Общото събрание на съдружниците на "ЧОЛАКОВИ
2016" ООД, ЕИК *********, с което се освобождава като управител Ж. Г. С.,
ЕГН ********** и се избира за нов управител Н.А.Ч., ЕГН **********,
обективирано в протокол с дата 15.06.2022г. с нотариална заверка на подпис и
съдържание с per. № 12729 и 12730 от 04.11.2022г. на нотариус О.Ш., с рег.№
147 в Регистъра на Нотариална камара, с район - PC Варна, е нищожно като
липсващо (невзето) решение.
ПРИЗНАВА за несъществуващо обстоятелството, вписано под №
20230425142137 на Агенция по вписванията: заличаването на Ж. Г. Ч. като
управител на "ЧОЛАКОВИ 2016" ООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна и вписването на нов управител Н.А.Ч., на основание чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.30, ал.1 вр. чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ, след влизане в сила
на настоящото решение, заверен препис от него да се изпрати служебно на
Агенцията по вписване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5