№ 3934
гр. София, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110147019 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
05.03.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
петнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №47019 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.79, ал.1, предл.I oт ЗЗД, вр. чл.150, вр. чл. 139 от ЗЕ и
по чл.86 от ЗЗД.
1
В съда е постъпила искова молба от ...... срещу непълнолетната Т. Д. Л., родена на
24.02.2006г., като наследник на Д. Л. Н., починал на 24.03.2021г. съгласно представен
препис на акт за смърт, с която се иска да се осъди ответната страна да заплати сума от 69,26
лв., представляваща задължение за доставена топлинна енергия, /ТЕ/, за обект, в гр.........., с
абонатен № ..., за отчетен период от 01.05.2019г. до 30.09.2019г., ведно със законната лихва
от 23.08.2023г. до окончателното изплащане на вземането и сума от 21,17 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава върху посочената главница за периода от
15.09.2020 г. до 02.08.2023 г. Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответницата,
действаща със съгласието на майка си З. Р. З., с който се посочва, че е заплатена исковите
претенции, ведно със съдебните разноски и законна лихва. Горното се потвърждава от
ищеца, във връзка с дадени съдебни указания. Ответникът сочи, че до получаване на
призовката по настоящото дело не е знаела за дължимата към ищеца сума. Твърди, че на
27.09.2019 г. процесният имот е бил прехвърлен на трето лице от наследодателя Д. Л. Н..
Твърди, че получава наследствена пенсия в размер на 562,12 лв., с оглед на което моли да не
бъде присъждано юрк. възнаграждение, респ.- да бъде определено в минимален размер.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово
разпределение ........
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
По отношение на фактите, настъпили след съдебното сезиране приложение намира
разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК. Съгласно посочената законова норма, съдът взема
предвид фактите, които са от значение за спорното право и са настъпили след предявяване
на иска. Такъв факт представлява доброволното погасяване на процесното задължение след
съдебното сезиране. Решението на съда следва да отразява правното положение между
страните по делото, каквото е към момента на приключване на устните състезания. В
настоящия случай е видно, че ответникът е заплатил в хода на настоящото дело процесното
задължение, за което са представени писмени доказателства. С оглед на горното следва да се
приеме, че предявената искова претенция е неоснователна.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за настоящото производство за юрисконсултко възнграждение. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. С разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК е уредена
възможност разноските по делото да останат в тежест на ищеца, ако ответникът не е дал
повод за завеждане на делото и признае иска. В случая е видно от приложен към ИМ препис
на НА за продажба на недвижим имот от 27.09.2019г., че Д. Н. приживе се е разпоредил
валидно с правото на собственост върху процесния имот. В деня на сделката е съставено
споразумение между продавача и купувача, че продавачът се задължава да изплати
задълженията за ТЕ за сезон 2018/2019г. С ОИМ непълнолетната ответницата, като
наследница по закон на баща си, представя доказателства за заплащане на процесните
задължения. Налице е доброволно изпълнение от ответницата, поради което не следва да се
присъжда в нейна тежест юрисконсултско възнаграждение. Налице е разпореждане с
правото на собственост върху имота. Липсват доказателства за извънсъдебно уведомяване
от ищеца за дължимостта на сумата от ответника, респ. наследодателя й. С оглед на това по
аналогия от чл.78, ал.2 от ГПК не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение в
тежест на ответната страна.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
2
ОТХВЪРЛЯ предявените от ...... ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.....,
представлявано от ...- Изп. директор, срещу Т. Д. Л., ЕГН:**********, установителни искове
за признаване дължимостта на следните суми: сума от 69,26 /шестдесет и девет лева и
двадесет и шест стотинки/ лв. представляваща задължение за доставена топлинна енергия, за
обект, в гр.........., с абонатен № ..., за отчетен период от 01.05.2019г. до 30.09.2019г. и сума
от 21,17 /двадесет и един лева и седемнадесет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за
забава, за периода от 15.09.2020г. до 02.08.2023г., като неоснователни поради извършено
плащане в хода на производството.
Решението е постановено при участието на ......., като трето лице- помагач на страната
на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3