№ 3983
гр. София, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110139893 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
16.03.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Ния Райчинова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №39893 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.55, ал.1, предл.III от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила искова молба К. Р. К. срещу ........, с която е
1
предявена осъдителна искова претенции за сумата от 200 лв., представляваща част от
платена цена в пълен размер от 1 300 лв. за провеждане на курс по английски език на дете,
от който ищецът се е отказал, като е възстановена от ответника частично сумата от 1 100 лв..
Претендират се разноски.
В закон срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез адв.А. Р.
от САК, с който се посочва, че исковата сума е заплатена на 08.11.2022г. по сметката на
ищеца, като по погрешка е преведена първоначално сума от 1 100 лв. Иска се прекратяване
на делото. Оспорва се дължимостта на разноските.
В публично съдебно заседание ответникът иска разноски по реда на чл.38 от ЗА.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Неоснователното обогатяване представлява източник на облигационни задължения,
целящ да предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. Съгласно чл.55,
ал.1, предл.III oт ЗЗД, който е получил нещо на отпаднало основание е длъжен да го върне.
Горната разпоредба традиционно се прилага при унищожаване на договор поради порок на
волята, при разваляне на договор поради неизпълнение, при настъпване на прекратително
условие и в др. подобни случаи.
Разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК намира приложение по отношение на фактите,
настъпили след съдебното сезиране. Константно е разбирането, че съгласно горната
законова разпоредба съдът взема предвид и фактите, които са от значение за спорното право
и са настъпили след предявяване на иска, като доброволното погасяване на дълга.
Решението на съда следва да отразява правното положение между страните по делото,
каквото е към момента на приключване на устните състезания. В настоящия случай не се
оспорва в публично съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, че
ответникът е извършил погасяване на задължението си на 08.11.2022г., след образуване на
делото. С оглед на горното следва да се достигне до извод за неоснователност на
предявената искова претенция на това основание.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Съгласно чл.78, ал.2 от ГПК, ако ответникът с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се
възлагат върху ищеца. С отговора на исковата молба ответното дружество представя
доказателства за цялостно изпълнение, съобразно предмета на делото. По делото не е
представена надлежно връчена нотариална покана от ищеца до ответника за изпълнение в
указан от кредитора срок, след изтичането на който да е налице правен интерес от съдебното
сезиране. С оглед на горното следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл.78, ал.2
от ГПК и разноските следва да се възложат на ищеца. Ответната страна не е сторила
разноски по делото. Претендира адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА, което не
подлежи на присъждане в тежест на ищеца, доколкото по делото няма представен договор за
правна защита и съдействие по чл.38 от ЗА, както и ответникът е ЮЛ. С оглед на горното
ответното дружество не е сторило разноски по делото, които да се възложат върху ищеца.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Р. К., ЕГН:**********, срещу ........, ЕИК:......., със
седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от ....- Управител, осъдителен иск
за сумата от 200 /двеста/ лв., представляваща част от платена цена в пълен размер на 1 300
2
лв. за провеждане на курс по английски език на дете, като неоснователен поради извършено
плащане в хода на процеса.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3