№ 400
гр. Благоевград, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500362 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 32/07.02.2025 г., постановено по гр. д. №259/2023 г. по
описа на РС – Р., съдът е отменил Заповед № РД 12-576/08.02.2023 г. на
Директора на Професионална гимназия по механизация на селското
стопанство, гр. Р., с която на Н. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. **, е
наложено дисциплинарно наказание "Забележка" и е осъдил Професионална
гимназия по механизация на селското стопанство /ПГ МСС/, представлявана
от Директора Т.К.Д., с административен адрес: гр. Р., ул. **, да заплати на Н.
Б. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. **, сумата от 1750 лева – разноски по
делото.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е подадена въззивна жалба от
ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО МЕХАНИЗАЦИЯ НА СЕЛСКОТО
СТОПАНСТВО - град Р., с адрес: град Р., улица „Екзарх Йосиф” № 139,
представлявано от директора Т.К.Д., чрез Адвокатско дружество „Я. и З.“, с
адрес на адвокатската кантора: град Р., област Благоевград, улица „Бяла река“
№ 14, представлявано от управителя адвокат Е. П. Я., против РЕШЕНИЕ №
32/07.02.2025 г., постановено по гр. дело № 259/2023 година по описа на
Районен съд – Р..
Жалбоподателят сочи, че атакуваното решение е постановено в
нарушение на материалният закон и при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Сочи, че съдът неправилно е приел, че от
действията на въззиваемата не може да се установи, че последната е
1
извършила описаното в процесната заповед дисциплинарно нарушение.
Твърди, че представените по делото доказателства не кореспондират с
изводите на първоинстанционния съд и от тях не може да се направи
обоснован извод, че именно поради краткия срок на изпълнение на
задълженията й, въззиваемата законосъобразно е отказала да ги изпълни.
Твърди, че районният съд изцяло е игнорирал обстоятелството, че
въззиваемата е заемала длъжността старши учител за период от време около
10 години в същото учебно заведение и в този период е изпълнявала тези й
задължения, като това обстоятелства установява презумпция, че последната е
запозната с административната дейност на учебното заведение и с начините
на работа на същото. Сочи, че съдът не следвало да приравнява опита и
знанията на двамата учители, като въззиваемата е имала много по- дълъг стаж
като учител в същото училище, а учителят - Е. П.а е била едва втора година
младши учител в учебното заведение.
Твърди, че работодателят е взел предвид и е обосновал заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание всички събрани доказателства, като е
взел предвид и субективното отношение и поведение на въззиваемата. Сочи,
че работодателят е изпълнил както задължението си за еднократност на
наказанието, така и задължението си да установи и от субективна страна
намерението на служителя да не полага труд по възложената му работа.
Твърди още, че в хода на развиващото се дисциплинарно производство
работодателят не е длъжен да вземе предвид и не може да вземе предвид
обстоятелствата, които са настъпили след извършване на дисциплинарното
нарушение. Сочи, че отсъствието от работа на служителя в настоящия случай
е настъпило впоследствие на извършеното от последната дисциплинарно
нарушение и това отсъствие няма отношение или връзка към отказа й да
изпълни възложена работа.
Твърди, че работничката изрично се е съгласила да я изпълнява
възложените й задължения, като същата не е искала своевременно обяснения
защо се е било наложило именно да я изпълнява. Сочи, че изричният отказ за
изпълнение на работата е настъпил веднага след назначаването й за
председател, която работа й е била вменена именно с заповедта за
назначаване.
Жалбоподателят излага и съображения във връзка с допуснати
2
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като моли да бъде
отменено като неправилно Решение № 32/07.02.2025 г., постановено по гр.
дело № 259/2023 година по описа на Районен съд - Р. да бъдат отхвърлени
предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна.
Доколкото с жалбата не представят и не се сочат необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното
право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.05.2025 г. от 10:50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1
от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец
от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
3
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да подобрят отношенията между страните, ако
са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да започне медиация, няма значение на
каква фаза е делото - медиация може да бъде проведете както на първа, така и
на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4