РЕШЕНИЕ
№ 1138
гр. Бургас, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ в публично заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско
дело № 20212120102434 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „ЮБЦ” ООД, ЕИК ..............,
съдебен адрес в ..................., чрез адв.В.Г., против М. Й. И., ЕГН **********, адрес в
................................., с която е предявен иск за приемане за установено по отношение на
ответника, че за ищеца съществува вземане към него в размер на 44,97 лева, представляваща
неустойка по договор за предоставяне на мобилни услуги, сключен на 14.11.2016 г. между
„БТК“ ЕАД и ответника И., което вземане е предмет на Заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, издадена по ч.гр.д.№8572/2020 г. по описа на БРС.
Ищецът твърди, че между ответника и „БТК“ ЕАД е сключен
горепосочения договор, като за потребените услуги е издадени ф-ри, сумите по които не са
платени в срок от ответника, поради което и договорът е прекратен едностранно от
оператора, който издал крайна фактура с №**********/22.11.2017 г., в която е начислена и
неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги в размер на 44,97
лева. На следващо място се твърди, че с Договор за цесия от 16.10.2018 г. „БТК“ ЕАД е
прехвърлило вземанията си към ответника на „С.Г.Груп“ ООД, а с Договор за цесия от
01.10.2019 г. вземанията са били прехвърлени от „С.Г.Груп“ ООД на „ЮБЦ“ ООД.
Така предявеният установителен иск е с правно основание чл. 422 от ГПК.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които следва да
бъдат допуснати по делото.
1
Преписи от исковата молба и приложените към нея доказателства са
връчени лично на ответника, но в законоустановения срок той не е подал отговор, не е
изразил становище по иска, не е направил доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител,
представя молба, вх.№17896/24.09.2021 г., в която е обективирано искане за постановяване
на неприсъствено решение.
В съдебно заседание, ответникът, редовно уведомен, не се явява и
представлява.
Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по делото,
като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от
фактическа страна:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка
по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като с акта на съда по чл.131 от ГПК и с призовката за
съдебно заседакаие, на ответника са указани последствията от неспазването на сроковете за
размяна на книжата и от неявяването й в съдебно заседание. Ответникът е редовно уведомен
и не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е
ангажирал доказателства и не се представлява в първото по делото съдебно заседание, за
което същият е редовно уведомен, като не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие при изрично указани му последици от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Наред с горното е налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от
ГПК – вероятна основателност на иска.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че искът е
вероятно основателен. В този смисъл БРС счита, че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение за уважаване на предявения иск за сумата от 44,97 лева,
представляваща неустойка по договор, сключен между ответника и „БТК“ ЕАД, за които
2
суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№260016/06.10.2021 г. по ч.гр.д.№8572/2020 г. по описа на РС-Бургас.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК за уважаване на предявените искове и
постановяване на неприсъствено решение, без съдебният акт да се мотивира по същество,
съгласно чл.239, ал.2 от ГПК, а именно, че са налице условията на основание чл.239, ал.1
вр.чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, с което да приеме за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 44,97 лева, представляваща неустойка
по договор, сключен между ответника и „БТК“ ЕАД, за които суми има издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №260016/06.10.2021 г. по ч.гр.д.
№8572/2020 г. по описа на РС-Бургас, още повече че няма данни да са погасени от ответната
страна.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно
основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на направените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, които са в общ размер от 205,00 лева, от които 25,00 лева е
платената държавна такса и 180,00 лева е адвокатското възнаграждение.
Съдът съобразява и тълкувателната практика на ВКС, че дължи осъдителен
диспозитив и за разноските по заповедното производство, които са в общ размер от 205,00
лева.
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК, че ответникът М. Й. И., ЕГН
**********, адрес в ......................., дължи на ищеца „ЮБЦ” ООД, ЕИК .............., съдебен
адрес в ........................., сумата от 44,97 лева (четиридесет и четири лева и деветдесет и седем
стотинки), представляваща неустойка по договор за предоставяне на мобилни услуги,
сключен на 14.11.2016 г. между „БТК“ ЕАД и ответника М. Й. И., което вземане е предмет
на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с №260016 от 06.01.2021 г., издадена по ч.гр.д.
№8572/2020 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА М. Й. И., ЕГН **********, адрес в ........................, да заплати на
ищеца „ЮБЦ” ООД, ЕИК ..................., съдебен адрес в ......................., сумата от 205,00 лева
(двеста и пет лева), представляваща направени в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски.
3
ОСЪЖДА М. Й. И., ЕГН **********, адрес в ......................., да заплати на
ищеца „ЮБЦ” ООД, ЕИК ....................., съдебен адрес в ......................, сумата от 205,00 лева
(двеста и пет лева), представляваща направени в заповедното производство съдебно-
деловодни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него
може да се осъществи по реда и в срока по чл.240 от ГПК.
Вярно с оригинала: Ж. С.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4