Р Е Ш
Е Н И Е
260134/26.3.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 262 по описа за 2021г.
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
серия „Г” № 0000587 на ОДМВР - Шумен, с
който на „ВИЛА ГАРДЪН“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Варна на основание чл.638
ал.4 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева,
за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1от КЗ, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Жалбоподателят
моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита същия за
неправилен и незаконосъобразен. Оспорва се приетата в ЕФ фактическа обстановка.
В съдебно заседание, за дружеството – жалбоподател се явява управителя Й.К.М. и
процесуален представител – адв.Р.Н. ***, която поддържа жалбата. В хода по
същество и депозираното писмено становище се излагат доводи, че нарушението е установено чрез мобилно техническо
средство, поради което не са били налице законовите предпоставки
административно – наказващият орган да приложи процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП. Намират за недоказано, че нарушението било
извършено на посочените дата,час и място. Навеждат се и доводи за допуснати
нарушения на процесуалните правила като
неправилна квалификация на нарушението, липса на реквизити, доколкото ЕФ бил
приравнен на НП. Моли да бъдат присъдени направените разноски.
Процесуалният представител на АНО моли ЕФ да бъде
потвърден. Счита, че не са налице съществени процесуални нарушения при издаване
на ЕФ. Намира нарушението за доказано. Моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че ЕФ бъде
отменен прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП,
поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи следното от фактическа страна:На 16.01.2019г. в 15.28 часа на бул. „Симеон Велики“ №3 в гр.Шумен с АТСС
– преносима
система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“11743с3 била засечена и отчетена скорост на движение на
МПС - т.а. “Фолксваген Транспортер“ с
рег. № В2315РР от 70 км/ч., при максимално допустима – 50км/ч. При обработката
на заснетото нарушение било установено и, че управляваното МПС било без сключен действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За заснето с преносима система нарушение, от ОДМВР –
гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „Г” № 0000587, посредством който на „ВИЛА ГАРДЪН“ ЕООД с ЕИК *********,
гр.Варна на основание чл.638 ал.4 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.483 ал.1
т.1от КЗ, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз
основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна
следното:
С издадения електронен фиш на дружеството е
вменено
административно нарушение по чл.483
ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени
всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е
посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по т.
10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на
моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето,
което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ
предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо
лице и имуществена санкция 2000
лева за юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се
налагат на собственика на МПС,
съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
В конкретният случай отговорността на
дружеството, в качеството му на собственик, не е ангажирана за нарушението по чл. 483 ал. 1 т. 1
от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638 ал. 1 т. 2
от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане валидността на
предходната полица за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и
за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се управлява или
не, тъй като се осъществява с
бездействие със самото несключване на застраховката
от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ
нарушението по чл. 638 ал. 4 от КЗ е различен. За да е извършено нарушение по чл. 638 ал. 4 от КЗ, от обективна страна
трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система. В Кодекса за застраховането
е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано
техническо средство - чл.
647 ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на
собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638 ал. 4 и 6 от КЗ.
Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с
електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал. 4
и ал. 6 от КЗ.
При тази хипотеза чл.189 ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи не е
предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е
извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което
издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при
нарушение на чл. 638 ал. 4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на т.а. “Фолксваген
Транспортер“ с рег. № В2315РР на посочените в ЕФ
дата, час и място, както и че към процесната дата „ВИЛА ГАРДЪН“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Варна е собственик на автомобила.
Доказано е и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението - 15.28 часа на 16.01.2019г., автомобилът не е имал сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на жалбоподателя. Настоящият съдебен състав намиран за доказан факта на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Административното нарушение е
установено чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера
„ARH CAM S 1“, което е било технически изправно видно от
представения Протокол от проверка №75-С-ИСИ/29.10.2018г. на БИМ документ за
извършена проверка. Приложеното е и удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата
е одобрен тип средство за измерване.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък,
респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш. Съдът намира, че
правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото процесният автомобил
е собственост на „ВИЛА ГАРДЪН“ ЕООД с ЕИК
*********, гр.Варна.
По
отношение изложените от процесуалният
представител на жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на издадения ЕФ,
съдът намира следното:
Неоснователно
е възражението за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, относно съдържащите се в него реквизити. Съгласно нормата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП ЕФ се издава по образец утвърден от министъра на вътрешните
работи и изчерпателно са посочени данните, които трябва да съдържа. Съгласно §1 от ДР на ЗАНН електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно -
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения
от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш не представлява
волеизявление на определен орган, а електронно обективирано такова, което
единствено се записва върху съответния носител от определено лице, но на база
административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС. Влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в
сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само относно
последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове, а не
относно процедурата на съставяне и
реквизитите им. Процесният ЕФ е издаден съобразно утвърдения образец и отговаря
на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП касателно данните , които трябва да
съдържа.
Във
връзка с цитираното от жалбоподателя Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г.
на ОС на ВАС, следва да се отбележи, че след постановяването му е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, въз основа на която вече са налични ясни правила за използването
на мобилни технически средства, посредством които се установяват и заснемат
нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения е допустимо
и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Цитираната
наредба е приета именно в изпълнение нормата на чл.165 ал.3 от ЗДП,
предвиждаща, че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Законосъобразно за констатираното нарушение, предвид и разпоредбата на чл.
647 ал. 3 от КЗ, е бил издаден електронен фиш, а не е бил съставен
акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който да бъде
издадено наказателно постановление. Нарушението е установено с автоматизираното
техническо средство ARH CAM S 1 представляващо стационарно преносим уред за
контрол на скоростта /СПУКС/ на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации.
Съдът
намира за неоснователно и възражението, че не било доказано времето и мястото
на извършване на нарушението, тъй като липсвали доказателства, че приложената
по делото снимка била заснета с техническото средство на посочената дата и час.
Също така от приложения протокол за използване на АТСС не ставало ясно дали в
65-те броя установени и заснети нарушения фигурирало процесното, тъй като в
протокола не били отразени номерата на
първото и последното статични
изображения. При използването на системата за контрол контролният орган,
независимо че присъства, то той не се намесва в работата й, а единствено слага
начало и край на работния процес като го позиционира, включва и задава
параметрите - местоположение, ограниченията на измерванията /минимално и
максимално разстояние на засичане/, разрешената скорост, скоростния лимит, над
който преминалите МПС ще бъдат заснемани
и системата се стартира в активен контролен
режим за автоматично измерване на скоростта. Същата сама
регистрира извършените нарушения на скоростта като прави 5 снимки на
автомобила. Всички заснети МПС с превишена скорост се съхраняват в
устройството, което е с възможност за автоматично предаване в цифров вид на
разпознатите регистрационни табели, придружени
със снимковия материал и данни. Системата пренася данните от всяко заснето нарушение за последваща
обработка от АИС „АНД“ като установените данни за нарушения не могат да бъдат
променяни поради липсата на пряк достъп до тях от оператора, като това важи
също и за процесите на съхранение и експорт на данни. Данните от заснетите нарушения автоматично се
визуализират в АИС „АНД“ и съдържат
информация за дата и часа на нарушението, регистрационния номер на
автомобила, ЕГН на собственика, 5 бр. снимки на нарушението, след което АИС
„АНД“ генерира и електронния фиш. Разпознатия
от СПУКС регистрационен номер на
МПС от заснетото нарушение се генерира на бланка с пореден номер на стандартизиран
формат, който съдържа данните от утвърдения образец на ЕФ,след което автоматично се зареждат и данните на МПС и
собственика. В конкретният случай са спазени изискванията за използване на АТСС. В административно –
наказателната преписка се съдържа както съставен протокол, отговарящ на
утвърдения образец, както и снимка на мястото, където е било разположено
техническото средство. Попълнен е
съответния протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, в който са отразени датата и
мястото на използване на техническото средство,както и начало и край на работата
с АТСС. Действително в съставеният
протокол не са били отразени номерата на
първото и последното статично изображение,
а само общият брой на установените от АТСС нарушения.Съдът намира, че това
обстоятелство само по себе си не води до невъзможност да бъде установено времето
и мястото на извършване на процесното нарушение, както и на обстоятелството
дали приложената по делото снимка е била заснета с техническото средство на
посочената дата и час. Съгласно чл. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. стационарните
и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение, а съгласно чл.5 - автоматизираното техническо средство и
изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения /видеозаписи/ на нарушението притежават уникален идентификационен
номер. Изготвената снимка на
нарушението, находяща се на л.7, в долния десен ъгъл съдържа както номера на
техническото средство, така и номер на снимката, също така дата и час на
заснемането. Снимковият материал съдържа и
въведената в АТСС локация, която е идентична с отразеното в протокола
място за контрол, както и с посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението.
Всички тези обстоятелства се потвърждават и от показанията на св. Й.Ж..
В
случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се
потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Законосъобразно
е издаден ЕФ, доколкото нарушението е установено от АТСС.
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ и е доказан факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с
предвидената в него имуществена санкция в размер на 2000 лв. Въз основа на тези
констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.
Предвид
изхода на делото неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане на
направените разноски по дело.
Основателно се явява искането на административно наказващият орган
за присъждане на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63 ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. В конкретното производство
е осъществено процесуално представителство в едно открито съдебно
заседание от юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 80 лева.
По гореизложените съображения и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „Г” №
0000587 на ОДМВР - Шумен, с който на
„ВИЛА ГАРДЪН“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Варна на основание чл.638 ал.4 от КЗ е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева, за извършено
нарушение на чл.483 ал.1 т.1от КЗ, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
ОСЪЖДА „ВИЛА
ГАРДЪН“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Варна ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Шумен юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
Оставя без уважение искането на „ВИЛА
ГАРДЪН“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Варна за присъждане на направените разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен
съдия: