ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 30.01.2023г.
Варненският
административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм. д. № 1559 по описа
за 2022 год. за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл.
45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
/ЗМСМА/.
Образувано е по
оспорване от Областен управител на област с административен център - гр. Варна,
с адрес: гр. Варна, ул. „Преслав“ № 26, срещу Решения по точка едно с №№ 948-1,
949-1, 950-1, 951-1, 952-1, 953-1, 954-1, 955-1, 956-1, 957-1, 958-1, 959-1,
961-1, 963-1, 965-1, 966-1, взети по протокол № 26 от заседание, проведено на
17.05.2022 г. на Общински съвет-Варна, повторно приети на основание чл. 45, ал. 9 ЗМСМА, за продажба, чрез
публично оповестен конкурс за имоти общинска собственост.
С молба вх. № 1313 от
27.01.2023г.г. прави искане за отвод на съдията докладчик.
Съдът намира същото
за неоснователно. Не са налице нито едно от основанията посочени в чл. 22, т. 1
- 6 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Съдията докладчик не е страна по делото или заедно с
някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него
правоотношение. Понеже жалбоподателят е
орган на изпълнителната власт а ответникът орган на местното самоуправление, разпоредбите
на чл. 22, т. 2 и 3 ГПК са неприложими. Не са налице данни, от които да се
установява и наличието на предпоставките по чл. 22, т. 2 и 3 ГПК.
Не са налице и
обстоятелствата за отвод посочени в чл. 22, т. 6 ГПК. В самата молба липсва обосновано
посочване на факти и обстоятелства, които да кореспондират с цитираната
разпоредба а само се твърди, че съдията докладчик „с действията си поражда
основателни съмнения за неговата безпристрастност“. Наложени са и твърдения,
че „процесуалните действия по горното дело от страна на съдията докладчик не
се извършват с необходимата процесуална бързина и процесуална икономия и за най-краткото
време според конкретните обстоятелства.“. Изложените в молбата на
Председателя на Общински съвет Варна твърдения, освен, че са ирелевантни с оглед
предпоставките за отвод по чл. 22, т. 6 ГПК са и неверни. На първо място следва
да се вземе предвид, че делото е образувано на 18.07.2022 г. и от тогава до
момента са минали шест месеца. Това означава, че същото се разглежда в разумен
срок, съобразно общоприетите стандарти за разглеждане на дела от съдилищата в
Република България. На второ място, насрочването на делото и отлагането му за
следващи съдебни заседания е извършвано за срокове, които дори са по-кратки от
предвидените в чл. 139, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 АПК. Нещо повече, именно по
исканията на процесуалния представител на Общински съвет Варна и на неговия
председател (което се установява от подадените молби и протоколите от съдебно
заседание), делото е било насрочвано за разглеждане във възможно най кратки и
оптимални срокове, съобразени с предварително утвърдения график за разглеждане
на делата в АС Варна. Поради това неверни са и твърденията на страната, че процесуалните
действия „не се извършват с
необходимата процесуална бързина и процесуална икономия и за най-краткото време“.
Следва да се обърне
внимание на Общински съвет Варна, че обстоятелството за забавяне изпълнението на
процесните негови решения поради съдебно обжалване и значението им за бюджета
на общината не обуславя наличието на приоритет за разглеждане на съдебното
производство в по-кратки срокове от предвидените в АПК. Решенията на общинския
съвет са обжалваеми пред съответния административен съд, съответно и пред ВАС. Общински съвет Варна е следвало да
съобрази това при планиране на бюджета на общината, а не да търси причина в
съда за забавяне на изпълнението им. Жалбите по чл. 45, ал. 11 ЗМСМА се
разглеждат по общия ред на чл. 145 и сл. АПК и в сроковете предвидени в същия
кодекс. Насрочването на делата в съдебно заседание от съдията-докладчик се
извършва съобразно предварително утвърден график, според който всеки състав на АС
Варна заседава на определен ден и в определени часове. Освен това, докладваното адм. д. № 1559 по описа за 2022
год. не е единственото разглеждано от настоящия съдия - докладчик дело. На настоящия
докладчик са разпределени и други административни дела, на страните по които
също се полага разглеждане в разумен срок, поради което разглеждането на настоящото
дело в по-кратки срокове би попречило своевременно да се разгледат други дела.
Това означава да се даде приоритет на Общински съвет Варна за сметка на страните
по други съдебни производства, а това би противоречало на принципите за
добросъвестност и равнопоставеност в процеса.
По изложените
съображения , съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Общински съвет-Варна за отвод на
съдия Стоян Колев от разглеждането на адм.д. № 1559 по описа на Административен
съд Варна за 2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: