О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№…………..
28.02.2020 г., гр. Провадия
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III граждански състав, на двадесет
и осми февруари две хиляди и двадесета година в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното
от съдията г. д. № 219/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 389 от ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова
молба, подадена от Г.В.Н., ЕГН **********, чрез адвокат Михаил Томов, против
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, с която е предявен отрицателен
установителен иск да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 741.77 лева, начислена служебно
по констативен протокол за клиентски номер ********** и абонатен номер
********** за недоставена и непотребена ел. енергия, обективирана във фактура №
********** от 17.02.2020 г. за периода от 19.01.2016 г. до 05.12.2019 г.
Молителят твърди, че стопанисва недвижим
имот, находящ се на адрес: гр. Провадия, ул. „Средна гора“ № 22, че е
потребител на ел. енергия в имота, за който е съставен констативен протокол.
Въз основа на последния ответното дружество е издало фактура за сумата от
741.77 лева за ел. енергия, която твърди, че не е потребил и че такава не му е
била доставена. Излага подробни
съображения.
Твърди също, че в процесната фактура бил
посочен срок на плащане 27.02.2020 г., но до настоящия момент той не е платил
посочената в нея сума. От своя страна ответникът уведомил потребителя, че ако
не бъде заплатена процесната сума в срок, ще бъде преустановено електрозахранването на обекта, което
обуславяло нуждата от обезпечаване на така предявения иск. Посочва също, че без
допускане на обезпечението ще се затрудни осъществяването на правата му по
евентуално решение в негова полза, тъй като на практика ще се осигури възможност
за ответника да осъществи отричаното право.
В исковата молба е инкорпорирано искане за
допускане на обезпечение на предявения иск чрез забрана да бъде прекъсвано ел.
захранването в обекта на потребление, предмет на корекционната процедура.
За да се допусне
обезпечаване на иск е необходимо да са налице кумулативно следните
предпоставки: 1) искът да е допустим; 2) да съществува интерес за обезпечаване,
т. е. ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по съдебното решение; 3) да е вероятно основателен –
да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или и без да е вероятно
основателен, но ако молителят изрази готовност да представи гаранция по чл. 180
и 181 ЗЗД в определен от съда размер и 4) обезпечителната мярка да е подходяща
и съответна на обезпечителната нужда. Извършването на
преценка за наличието на тези предпоставки от страна на съда е обусловено от
индивидуализиране на бъдещите искове чрез излагане в молбата по чл. 389 от ГПК
на обстоятелствата по чл. 127, ал. 1 от ГПК, вкл. обстоятелствата, на които се
основават бъдещите искове и в какво се състои искането.
Съдът намира, че в
конкретния случай посочените предпоставки са налице.
Допускането на обезпечение
на предявен иск по реда на чл. 389 от ГПК и при наличието на предпоставките по
чл. 391, ал. 1 от ГПК изисква искането да бъде подкрепено с убедителни писмени
доказателства, като последните обосновават и наличието на обезпечителна нужда.
Няма изискване писмените доказателства да доказват твърдяното субективно право,
предмет на предявения иск, достатъчно е те да сочат неговата вероятна
основателност. Такъв е настоящия случай, доколкото към исковата молба е
приложено заверено копие от процесната фактура /л.14/, издадена от ответното
дружество, в която изрично е посочен срок за плащане 27.02.2020 г.
Всеки иск може да бъде
обезпечен, включително и отрицателния
установителен иск, какъвто е настоящия. Безспорно, при предявен отрицателен
установителен иск ищецът не следва да установява неговата основателност. В този
случай в тежест на ответника е да установи фактите, на които основава
претендираното вземане.
Обезпечение на иска се допуска, когато без
него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата
по решението /чл. 391, ал. 1 от ГПК/. Настоящият случай е обхванат именно от
първата хипотеза на цитираната правна норма. Ако искането бъде отхвърлено, ще
бъде преустановено електроснабдяването в обекта на ищеца и то преди съдът да се
е произнесъл по дължимостта на процесното вземане. Освен това, при евентуално
уважаване на иска, прекъсването на електроснабдяването на обекта на потребление
ще се окаже незаконосъобразно извършено, доколкото със сила на присъдено нещо
ще бъде отречена дължимостта на спорното вземане. Всичко това налага да се
приеме, че в случая е налице обезпечителна нужда и не са налице данни, които да
опровергават този извод.
Ето защо, молбата следва да бъде уважена, като се
допусне обезпечение на така предявения иск чрез спиране действията по
прекъсване на електроснабдяването, при условие на внесена парична
гаранция в размер на 80 лева.
Мотивиран от
горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от Г.В.Н., ЕГН **********, срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* отрицателен
установителен иск да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 741.77 лева, начислена служебно
по корекционна процедура за обект на потребление на ел. енергия, находящ се в
гр. Провадия, ул. „Средна гора“ № 22, с клиентски номер ********** и абонатен
номер **********, за която сума е издадена фактура № **********/17.02.2020 г. за
периода от 19.01.2016 г. до 05.12.2019 г., чрез налагане на следната
обезпечителна мярка: спиране действията по прекъсване на
електроснабдяването.
ОПРЕДЕЛЯ парична гаранция в размер
на 80.00 лв. /осемдесет лева/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна
заповед, след представяне на определената гаранция.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок пред ОС - Варна, който за молителя тече от
връчването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената
обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: