О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260132
Дата 22.03.2021 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , търговско отделение, трети състав :
Председател: Красимир
Коларов
Членове: Георги Чамбов
Емил Митев
в закрито заседание на 22.03.2021 г.
разгледа докладваното от съдията - докладчик Емил Митев частно
търг.дело № 80/2021 г.
по описа на ПАС.
Производство е по чл. 274,ал.1,т.2 от ГПК във връзка с чл.129,ал.3
ГПК .
Образувано е по частната жалба на
адвокат Г. Г.К. от ПАК, в качеството му на пълномощник
на К.К.Ц.,ЕГН: **********,който действа лично и със съгласието на майка си Т.Т.Г. против
Определение № 260098 от 14.01.2021 г, постановено от Пловдивският
окръжен съд по търг.дело №814 /2020 г.
По силата на обжалваното определение
съдът е постановил разпореждане за връщане на
исковата молба поради неотстраняване в срок на посочените недостатъци.
С
Разпореждане №264337 от
13.12.2020 г. Пловдивският окръжен съд е
оставил без движение исковата молба, предмет на образуваното т.д.№ 814/2020 г. Дал е
възможност на ищеца да изложи обстоятелствата, които обосновават
правният му интерес от предявяването на установителен иск по
чл.29,ал.1,предл.трето от ЗТРРЮЛНЦ. Второ -
след като ищецът обоснове правният си интерес от предявения
иск да обоснове и обезпечителната нужда
от исканото обезпечение чрез запор на дружествени дялове.
Пловдивският апелативен съд след
преценка на изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено
следното:
Частната жалба е депозирана от
легитимирана страна в определения в чл.275,ал.1 ГПК преклузивен срок.
Частната жалба е допустима, като при
разглеждането й по същество ,съдът съобрази следното:
За да постанови обжалваното определение, с което е разпоредил връщането
на исковата молба като нередовна,съдът е
приел,че ищецът не е обосновал правния си интерес от предявяването на
установителния иск.
ПАС не
споделя виждането на първия съд, че липсва правен интерес от предявяването на
установителния иск по чл.29,ал.1,предл.трето от ЗТРРЮЛНЦ. Последният има за предмет - установяване на
несъществуващи обстоятелства,които са
вписани в Търговския регистър.
В конкретния случая става въпрос за
прекратяване на еднолично ООД,собственик на което е бил общият наследодател на страните К.К.Ц.. При тази хипотеза приложима е разпоредбата на
чл.157,ал.1 ТЗ, съгласно която дружеството,в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му,ако не е
предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността.
В
устава на „М.“ ЕООД не е предвидено
друго- този факт е безспорен. Особеността на настоящия казус е в това, че не всички,а само част от
наследниците на общия наследодател са поискали да продължи дейността на дружеството.
От представеното Споразумение от 07.02.2019 г.“За наследяване на
дружествени дялове в „М.„ООД се констатира, че наследниците М.К.Ц.и П.К.Ц. –пълнолетни низходящи на наследодателя са изявили изричното желание да
продължат дейността на
дружеството, респективно: да поемат дружествените дялове на другите наследници.
Такова желание не е заявила съпругата Е.П.Ц.,
която е заявила,че не желае да стане съдружник,а иска единствено да получи стойностното изражение на дружествения си
дял.
По отношение на ищеца К. К.Ц.
споразумението е отразено , че същият е
малолетен и няма право да бъде съдружник, тъй като е недееспособен.
Посочено е още, че като наследник притежава
определените по закон имуществени права съгласно чл.125,ал.3 ТЗ. Решението на наследниците,
обективирано в представеното Споразумение от 07.02.2019 г. е дейността на
дружеството да продължи от наследниците М.К.Ц.и П.К.Ц., при равно участие в капитала
на „М.“ООД.
При преценката за наличието на правен интерес следва да се отчете,че при смърт на физическо
лице, което е едноличен собственик на капитала
на дружеството- последното не се прекратява автоматично. Съгласно чл.127 ТЗ в
патримониума на законните наследници преминават дружествените дялове, но само
като имуществено право. Затова и всички
законни наследници следва да вземат
решение-дали да бъде продължена дейността на дружеството или то да бъде прекратено.
Безсъмнено това решение ,взето от всички наследници трябва да предхожда
вписването на промените по партидата на дружеството.
Следователно правен интерес за ищеца да предяви специалания
иск- за установяване несъществуването
на подлежащи на вписване обстоятелства
съществува.
Въпросът за това дали
Споразумението от 07.02.2019 г. е нищожно и не поражда последици- това е
въпрос по същество и съдът не може да го коментира в това производство.
По отношение на обезпечителната нужда – не се налага същата да се
обосновава- след вписването на „М.“ООД съществува реална опасност съдружниците М.Ц. и П.Ц. да се разпоредят с дружествените
си дялове в полза на трето лице. Ако
това стане – възможността на малолетния ищец да получи наследствените си дялово като стойност би била
значително затруднена.
Следва да се отмени обжалваното
определение, при постановяването на което
съдът е следвало да съобрази разпоредбата на чл.157,ал.1 ТЗ,която е приложимата в случая правна
разпоредба.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Определение № 260098 от 14.01.2021 г.,постановено от Пловдивският окръжен съд
по търг.дело№ 814/2020 г., по силата на което производството по делото е
прекратено.
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за
продължаване на производството по
размяна на съдебните книжа.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.