№ 3622
гр. София, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Д. СТ. ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110158711 по описа за 2021 година
Ищецът ЗАД „Б. В. ИНШУРЪНС ГРУП“ твърди, че в изпълнение на договор за
застраховка имущество „Каско на МПС“ заплатил застрахователно обезщетение за щети на
застрахованото МПС марка „Киа“, модел „Сийд“, с рег. № ., резултат от ПТП на 18.05.2021
г., в размер на 2 318,50 лв., причинено по вина на водача на лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А4“, с рег. № . – А. Велчев, чиято гражданска отговорност била застрахована при
ответното дружество ЗД „ЕВРОИНС“ АД. Ищецът предявил пред ответника регресна
претенция за възстановяване на платеното обезщетение в размер на 2 318,50 лв. и 25 лв.
ликвидационни разноски, но плащане не постъпило. Ищецът претендира плащане в размер
на 2 343,50 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, както и
разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който признава иска
изцяло по основание и размер. Оспорва претенцията за разноски.
В молба преди съдебно заседание ищецът е направил искане за постановяване на
решение при признание на иска, което поддържа и в съдебно заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД.
Налице са формалните предпоставки, съгласно чл. 237, ал. 1 ГПК, за постановяване на
решение при признание на иска. Признанието на иска е направено от процесуален
представител на ответника упълномощен за това, признатото право не противоречи на
закона и добрите нрави и е от категорията права, с които страната може да се разпорежда.
1
Ето защо признанието на иска е валидно направено и при постановяване на решението,
съдът следва да се позове на него, без решението да се мотивира по същество.
Предвид гореизложеното следва да се постанови решение, с което предявеният иск се
уважат в цялост - за сумата от 2 343,50 лв. регресно вземане за платеното от ищеца
обезщетение по застраховка „Каско за вреди от ПТП настъпило на 18.05.2021 г., като се
присъди и законната лихва от подаването на исковата молба в съда до окончателното
плащане, тъй като ответникът е станал повод за завеждане на делото и дължи обезщетение
за закъснялото плащане, което е следвало да извърши в 30-дневен срок от 6.8.2021 г., когато
е получил поканата по регреса с приложени доказателства. Отказът му за плащане е
неоснователен, тъй като не е било налице основание за изискване на посочения документ.
Относно разноските:
Ищцовото дружество има право, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, на направените по
делото разноски - в размер на 93.74 лв. за държавна такса и на 472.86 лв. за
адв.възнаграждение /което е в минимален размер с начислен ДДС/. В случая не е налице
хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като макар и да признава иска, с поведението си
ответникът е дал повод за завеждане на делото и следва да понесе разноските на ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София, ., ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „Б. В. Иншурънс Груп“ АД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр.
София, ., на основание чл.411 КЗ сумата от 2343.50 лв., представляваща регресно вземане
на ищеца за платено от него обезщетение за вреди от ПТП настъпило на 18.05.2021 г. по
вина на водача на МПС „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ., чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответника, ведно със законната лихва от 13.10.2021 г. до изплащане на
вземането, и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 566.60 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2