№ 764
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20211001000968 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК .
С решение от 17.05.21 г. по т.дело № 1680/19 г. Софийски градски съд, ТО, VІ – 4
състав е отхвърлил иска, предявен от Столична Община срещу „Трейс груп холд“ АД за
заплащане на сумата 910 229, 34 лева, представляваща неустойка по договор № СО-15- РД-
55-355/106.2015 г. формирана както следва: сумата 133 283, 94 лева – санкция по чл.
17.3.2.1 за неточно изпълнение на задълженията за периода 11.12.2015 г.- 10.03.2017 г. и за
периода 11.04. – 10.09.2017 г., сумата 190 158, 24 лева – санкция по чл. 17.3.2.2 за неточно
изпълнение на задълженията за периода 11.12.2015 г.- 10.05.2016 г. и за периода 11.12.2016
г. – 10.09.2017 г., сумата 169 433, 49 лева - санкция по чл. 17.3.2.3 за неточно изпълнение на
задълженията за периода 11.01 – 10.09.2017 г. , сумата 417 353, 67 – санкция по чл. 17.3.2.4
за неточно изпълнение на задълженията за периода 11.01.- 10.02.2016 г. , 11.01.- 10.02.2017
г. и за периода 11.03. – 10.09.2017 г. , като неоснователен. Осъдил е ищеца да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 25 279 лева.
Недоволен от горното решение е останал ищецът в първоинстанционното
производство Столична Община, който го обжалва в срок в частта в която предявеният от
него иск е отхвърлен за сума в размер на 738 755,05 лева , формирана, както следва : сумата
76 570,42 лева – санкция по чл. 17.3.2.1 за неточно изпълнение на задълженията за периода
11.08.2016 г.- 10.03.2017 г. и за периода 11.04. – 10.09.2017 г., сумата 133 197,18 лева –
санкция по чл. 17.3.2.2 за неточно изпълнение на задълженията за периода 11.12.2016 г. –
10.09.2017 г., сумата 169 433, 49 лева - санкция по чл. 17.3.2.3 за неточно изпълнение на
1
задълженията за периода 11.01 – 10.09.2017 г. , сумата 359 553, 96 – санкция по чл. 17.3.2.4
за неточно изпълнение на задълженията за периода 11.01.- 10.02.2017 г. и за периода 11.03.
– 10.09.2017 г. Въззивникът навежда доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното решение. Излага, че съдът е формирал необоснован извод за нищожност на
неустоечните клаузи , тъй като възражението на ответника за нищожност е бланкетно и не
се основава на конкретни факти и обстоятелства. Излага, че изводът за нищожност е
формиран единствено с оглед обезщетителната функция на неустоечната клауза, като съдът
не е отчел кредиторовият интерес от изпълнението, обезпечителната й функция - да
гарантира точното изпълнение на задължението, както и санкционната функция на
неустойката. Сочи, че при отчитане на обезпечителната и санкционната функции на
неустойката не е възможен извод за нищожност на процесните договорни клаузи.
Поддържа, че съдът е анализирал неправилно обезщетителната функция на процесните
неустоечни клаузи, като не е взел предвид действителните потенциални вреди от
неизпълнението и засиленият обществен интерес от поддържане на улиците и
булевардите,предмет на договора в състояние, годно за осъществяване на безопасно и
удобно движение. Твърди, че съдът не е отчел и обстоятелството, че общината е задължена
по закон за извършва поддържане на уличната мрежа, както и че носи отговорност за
обезщетяване на имуществените и неимуществените вреди от претърпените произшествия.
Излага, че съдът не е отчел и обстоятелството, че неизпълнението накърнява и доброто име
на общината, както и че сключването на договора е резултата от проведена обществена
поръчка, като предметът на договора е в интерес на всички граждани. Навежда доводи за
необоснованост на извода, че незначителното неизпълнението не може да бъзе скрепено с
неустойка в размер на половината от стойността на договора, тъй като предвид
спецификата на предмета на договора дори и незначителното неизпълнение засяга правата
на неограничен кръг лица и застрашава живота и здравето на гражданите. Сочи, че в
конкретния случай вида на неизпълнението е без правно значение, тъй като неустойката се
съизмерява не с размера на възнаграждението по договора, а с потенциалните бъдещи вреди,
за които общината, в качеството си на възложител по договора би дължала обезщетение.
Твърди, че в процесния случай кредиторовият интерес от изпълнение на договора е завишен,
като уговарянето на неустойката като процент от възнаграждението по договора е
допустимо от закона , обичайно за търговската практика и съобразено в с принципа на
свобода на договаряне. Твърди, че размерът на същата зависи изцяло от наличието или
липсата на изпълнение по договора, сключен с оглед качеството на ответника на
професионалист, който преди сключване на договора е следвало да провери текущото
състояние на уличната мрежа, и е поел на свой риск задължението да я поддържа, чрез
полагане на завишена грижа. Позовава се на съдебна практика, съобразно която клаузи за
неустойки, надвишаващи 50% от стойността на договора са приети за валидни и
ненакърняващи добрите нрави. Навежда доводи за необоснованост на извода на съда за
липса на доказателства за наличието на неизпълнение, тъй като представените по делото
констативни протоколи и протоколи от месечни инспекции са съставени по реда на чл.
9.1.1.2 от договора, същите носят подписа на страните по договора , изпълнителят не се е
2
възползвал от правото си да поиска повторна инспекция, поради което и на основание чл.
9.1.1.3.3. от договора последният се е съгласил с отразените констатации. Поддържа, че
поетото от изпълнителя задължение е не само за поддържане на пътната настилка, но и на
изкуствените неравности, пешеходните пътеки, банкетите и тротоарите, с цел запазване
живота и здравето на участниците в движението и на пешеходците. Сочи, че проведеното
от съда разграничение на отделните елементи на пътя противоречи на закона и не
съответства на уговореното в договора. Излага, че проверките по договора са
осъществявани при спазване на предвидения в договора ред, при извършването и на
видеозаснемане, което се потвърждава и от събраните по делото доказателства. Сочи, че
изпълнителят има право да оспори съставените констативни протоколи, но не произволно,
а единствено по предвидения в договора ред – чрез отправяне на искане за повторна
инспекция , което не е сторено. .Излага, че изслушаните заключения на съдебно-
техническата експертиза са ирелевантни за спора, тъй като изпълнителят се е съгласил
изцяло с констатациите по съставените констативни протоколи. Моли съда да отмени
решението в обжалваната част и да уважи предявения иск.
Въззиваемият „Трей груп холд“ АД изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Излага, че възражението за нищожност на неустоечните клаузи е
наведено своевременно, в установените процесуални срокове, като същото е обосновано с
необходимостта от извършване на преценка дали с оглед естеството на договора е
възможно да е била налице каквато и да е предвидима вреда от неизпълнението на
договора. Сочи, че при уговаряне на неустойка винаги следва да е налице еквивалентност
между нейния размер и вредата. Излага, че процесните санкции- в размер на 50%, 70% и
100 % от стойността на възнаграждението за вяска улица, налагани месечно, без оглед вида
на неизпълнението надхвърлят обезпечителната, обезщетителната и санкционната функция
на неустойката. Твърди, че в процесния случай липсва диференциране на размера на
неустойката съобразно тежестта на неизпълнението, като най – ниската предвидена санкция
е в размер на 50% от стойността на договора, начисляване при неизпълнение само на един
от двадесет и три показателя, което обосновава нейната нищожност. Твърди, че
общественият интерес от изпълнението не би могъл да бъде ползван за критерий при
преценката на валидността на неустоечната клауза, тъй като съобразно разпоредбата на чл.
82 от ЗЗД на обезщетяване подлежат само вредите, които са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и биха могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението. Сочи, че дори и Столична община да бъде осъдена за заплащане на
обезщетения за вреди, претърпени от конкретни произшествия / за което липсват
твърдения/, то същите не биха могли да бъдат приети за пряка и непосредствена последица
от неизпълнението на процесния договор. Излага, че сключването на договора след
проведена процедура по обществена поръчка изключва свободата на договаряне и
равнопоставеността между страните, тъй като налагането на санкциите зависи изцяло от
волята на възложителя, който извършва проверките при неясни критерии, при липса на
възможност изпълнителят да влияе при отчитане на изпълнението. Излага съображения за
неотносимост на доводите за качеството на ответника на професионалист, както и на
3
цитираната от ищеца съдебна практика. Навежда доводи за обоснованост на извода, че
липсата на проектна документация препятства проверката за наличие на отклонение от
техническите параметри и изисквания, още повече че от заключението на тройната съдебно-
техническа експертиза се установява, че на много места във видеозаписите не се забелязват
откроения, или наличните такива не могат да обосноват степен на неизпълнение, каквато е
отразена в протоколите. Сочи, вещите лица са установили с категоричност липсата на
съответствие между отразеното на записите и в констативните протоколи относно брой,
вид , процент и степен на неизпълнението. Излага, че представените по делото констативни
протоколи не носят подпис на негов представител, същите не са съставени по реда на чл. 9
от договора, изпълнителят не е канен за тяхното съставяне, поради което е оспорил същите
веднага след като е узнал за съставянето им. Излага, че не е страна по процесните
констативни протоколи, не е канен и не е взел участие в тяхното съставяне, поради което
същите не го обвързват. Твърди, че получаването на ежемесечно възнаграждение по
представените по делото фактури не може да обоснове извод за знание за съставянето на
констативните протоколи. Навежда доводи за недоказаност на исковете по размер. Моли
съда да потвърди обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова
молба, предявена от Столична Община срещу „Трейс груп холд“ АД за заплащане на сумата
910 229, 34 лева, представляваща неустойка по договор № СО-15- РД-55-355/106.2015 г.
формирана както следва: сумата 133 283, 94 лева – санкция по чл. 17.3.2.1 за неточно
изпълнение на задълженията за периода 11.12.2015 г.- 10.03.2017 г. и за периода 11.04. –
10.09.2017 г., сумата 190 158, 24 лева – санкция по чл. 17.3.2.2 за неточно изпълнение на
задълженията за периода 11.12.2015 г.- 10.05.2016 г. и за периода 11.12.2016 г. – 10.09.2017
г., сумата 169 433, 49 лева - санкция по чл. 17.3.2.3 за неточно изпълнение на задълженията
за периода 11.01 – 10.09.2017 г. , сумата 417 353, 67 – санкция по чл. 17.3.2.4 за неточно
изпълнение на задълженията за периода 11.01.- 10.02.2016 г. , 11.01.- 10.02.2017 г. и за
периода 11.03. – 10.09.2017 г. ,
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 11.06.2015 г.
страните по делото са сключили договор № СО-15-РД-55-355/11.06.2015 г., по силата на
който ответникът - изпълнител се е задължил да извършва на територията на Столична
община- І зона. Райони „Витоша, Лозенец, Средец и Триадица“, действия по поддържане и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, включително изграждане,
изработване и поддържане на средства за организация на движението на база на посочените
в договора режими за съответните обекти, включени в обявата за зована, посочени
конкретно в Приложение 11 „Улици и булеварди“ и конкретизиран подробно в клаузата на
чл. 1.2 от договора. Между страните по делото не се спори, че договорът е сключен в
резултата на обявена и проведена по надлежния ред процедура по обществена поръчка, в
която дружеството на ответника е класирано на първо място и избрано за изпълнител. В
4
каузата на чл. 2.1 от договора страните се са съгласили, че за целите на договора
„поддържането на пътя“ е дейност по осигуряване на непрекъснато, безопасно и удобно
движение по него. Съгласно клаузата на чл. 4.1 от договора за извършването на дейностите
възложителят заплаща на изпълнителя месечно възнаграждение в размер на 143 136,01 лева
с ДДС, формирано съобразно посоченото в договора.
Съгласно клаузата на чл. 9 от договора, контролът за изпълнение на задълженията се
осъществява от възложителя чрез месечни и постоянни инспекции, като възложителят си е
запазил правото да упражнява контрол винаги, когато счете за необходимо. По силата на
уговорката по чл. 9.1 от договор, месечните инспекции се планират предварително и се
провеждат в последната седмица от месеца, като продължителността им не може да
надвишава три дни. Целта на проверките е установяване от страна на възложителя дали
изпълнителят предоставя и поддържа съответното ниво на обслужване на обектите.
Изпълнителят следва да бъде поканен на проверката поне 48 часа преди нейното
извършване - чл. 9.1.1.1, като същият е длъжен да присъства при нейното извършване. За
всяка проверка се съставя протокол, в който следва да бъдат посочени часа, датата и
мястото на проверката, имената на присъстващите лица, констатираните несъответствия и
наложените санкции и следва да бъде подписан от присъстващите лица, като фактическото
състояние се установява чрез датирано видеозаснемане – чл. 9.1.1.2 от договора. По делото
са представени констативни протоколи и протоколи за месечни инспекции, осъществявани в
периодите, посочени в исковата молба. Същите обективират изявлението на подписалите ги
лица за осъществявани месечни инспекции по реда на чл. 9 от договора и направените
констатации, като установените недостатъци са обосновали правото на възложителя да
наложи на изпълнителя санкциите, предвидени в клаузата на чл. 17.3.2.1, чл. 17.3.2.2, чл.
17.3.2.3 и чл. чл. 17.3.2.4 , които по естеството си се явяват неустоечни клаузи.
С оглед на горната фактическа установеност, основните спорни обстоятелства пред
настоящата инстанция са налице ли са посочените в посочените в констативните протоколи
в протоколите за месечни инспекции несъответствия в нивото на поддръжка, приравняваща
се на неизпълнение на договора, предвид доводите на въззиваемия за съставяне на
протоколите в нарушение на клаузата на чл. 9 от договора и липса на негов подпис върху
същите, с оглед на което последните, в качеството си на частни свидетелстващи документи
не могат да му бъдат противопоставени. Спорна пред настоящата инстанция е и валидността
на процесните четири неустоечни клаузи, предвид своевременно наведеното от ответника
възражение за тяхната нищожност, поради нарушаване на добрите нрави, тъй като
уговореният им размер се явява прекомерен и излиза извън пределите на обезпечителната и
обезщетителната функция на неустойката.
Представените по делото констативни протоколи и протоколи за месечна инспекция,
които съдържат констатации относно състоянието на улиците, предмет на договора и
достигнатото от изпълнителя ниво на обслужване, чрез количествена оценка по критериите,
посочени в Таблица № към Приложение 11 от договора. Констативните протоколи
съдържат дата и място на съставянето им, както и отразяване на фактическото състояние на
5
обектите, чрез оценяване на постигнатото ниво по показателите пътно обслужване и
комфорт, чрез посочване на достигнат процент на изпълнение. Всички констативни
протоколи носят дати, попадащи в периодите, очертани в исковата молба, като всички
съдържат констатации за неприемане на обекта. Представените по делото протоколи за
месечни инспекции са съставяни въз основа на констативните протоколи, също в
посочените в исковата молба периоди от време. И констативните протоколи и
представените протоколи за месечни инспекции съдържат подписите на лица, посочени
като представители на възложителя по договора- инж. З. С. и изпълнителя – Г. Н., посочен
като представител на „Трейс – София АД. По делото липсват доказателства лицето Г. Н. да
е било упълномощено по силата на закона или изрично да представлява изпълнителя по
договора при съставяне и подписване на процесните протоколи. Същият не е вписан в
търговския регистър като представляващ дружеството, а от представеното по делото писмо
от НОИ се установява, че за исковия период същото не се е намирало в трудово
правоотношение с ответното дружество.
От показанията на свидетелката З. С., служител на Столична община – участвала в
проверките и подписала процесните протоколи като представител на възложителя, се
установява, че дейността по ремонт на улиците и булевардите, предмет на договора се е
извършвала от изпълнителя след конкретно възлагане от Столична Община . Свидетелката,
която по силата на изрично упълномощаване от страна на кмета на Общината е присъствала
лично на извършваните проверки сочи, че в хода на същите е било извършвано и заснемане
с виеорегистратор, от дружеството „ТЮВ“. От показанията е видно, че проверките са
извършвани ежемесечно, чрез обиколка на всички улици по договора, като след заснемането
е съставян протокол за констатациите. В унисон с горното, от показанията на свидетеля Б.,
служител на дружеството на ответника се установява, че Столична Община е извършвала
регулярни проверки на изпълнението на договора, както и че изпълнителят е уведомявал
своевременно възложителя за изпълнената работа по конкретно задание, но свидетелят не е
присъствал лично на съставяне и подписване на констативните протоколи. Същият сочи, че
по повод изпълнението на договора се е осъществявала активна комуникация с възложителя,
като от страна на изпълнителя са били ангажирани около седем технически ръководители,
отговарящи за следене състоянието на улиците и непосредственото извършване на
ремонтите.
Преценени в съвкупност, събраните по делото гласни и писмени доказателства сочат
на категоричен извод, че представените по делото констативни протоколи и протоколи за
месечни инспекции са съставени при спазване на всички изисквания на чл. 9 от договора.
Същите имат съдържанието, предвидено в клаузата на чл. 9.1.1.2, като посочват дата и
място на съставяне, имената на присъствалите лица и констатациите от проверката, като
носят подписите на представители на изпълнителя и възложителя. Събраните гласни
доказателства установяват по несъмнен начин и спазването на изискването на чл. 9.1.1.2 от
договора, съгласно който „фактическото състояние се установява чрез датирано
видеозаснемане“, осъществявано от трето лице - фирма „ТЮВ“ .
6
Доводите на въззиваемия, че на е канен за съставяне на протоколи, респективно в
съставените такива и представени по делото липсва подпис на негов представител се
опровергават от събраните по делото доказателства. Никой от протоколите не е състав в
хипотезата на чл. 9.1.1.3.5 от договора - в присъствието на свидетел, поради отказ на
изпълнителя да изпрати представител, като във всички протоколи за месечна инспекция
лицето Г. Н. е посочено като представител на „Трейс София“ АД. Справка в търговския
регистър установява липсата на вписано дружество с подобно наименование към датата на
съставяне на протоколите, а и подобно отбелязване липсва в констативните протоколи,
където лицето е посочено единствено като представител на изпълнителя. Съобразно
клаузата на чл. 4.1 от договора възнаграждението по същия се заплаща въз основа на
одобрен от възложителя месечен отчет, който се заверява от възложителя в срок от десет дни
от подписан от представители на двете страни протокол за месечна инспекция. Между
страните по делото не се спори че за целия исков период изпълнителят е получил
уговореното в договора възнаграждение. Получаването на същото в продължителен период
от време сочи на единствено възможния извод, че представените по делото протоколи за
месечна инспекция се съставяни в присъствието на негов представител, респективно
изпълнителят е знаел за тяхното съществуване и съдържание към датата на изготвянето им.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че представените по
делото двустранно подписани констативни протоколи и протоколи за месечна инспекция
установяват обективно фактическото състояние на инспектираните улици и булеварди към
датата на тяхното съставяне, респективно липсата на изпълнение на задълженията на
ответника за тяхното поддържане по посочените в протоколите показатели. Доводите на
въззиваемия, че непосочването в същите на санкцията, която ще му бъде наложена го е
лишило от правото да възрази своевременно по същите, поради което горното право не е
преклудирано се явяват неоснователни. Санкциите за установените нарушения са
определени ясно и конкретно в клаузата на чл. 17 от договора, като процент от
възнаграждението, предложено от самия изпълнител за съответната улица, поради което
същият би могъл сам, без затруднения и с точност да определи нейния размер. Вън от това
санкцията по договора е функция от констатираното състояние на уличната мрежа, което
кореспондира на регламентираното в договора право на изпълнителя да възрази срещу
фактическите констатации по протоколите. По делото липсват доказателства същият да се е
възползвал от правото си по чл. 9.1.1.3.1 да поиска втора инспекция, поради което и на
основание чл. 9.1.1.3.3 от договора, следва да се приеме, че същият се е съгласил с
отразените в протокола фактически констатации. С оглед на това съгласие доводите на
въззиваемия, че е налице разминаване както във времево отношение, така и по отношение на
установеното състояние на улиците между отразеното в протоколите и файловете от
видеозаснемането се явяват ирелевантни за спора. Същите биха имали значение при
предприета повторна инспекция с цел съпоставка на данните, но подобна инспекция не е
поискана от изпълнителя, поради което и протоколите за месечен инспекция са придобили
задължителен и обвързващ за страните характер.
7
Установеното по несъмнен начин неизпълнение на задълженията на изпълнителя по
процесния договор обосновава извод за дължимост на неустойките , предвидени в каузите
на чл. 17.3.2.1, чл. 17.3.2.2, чл. 17.3.2.3 и чл. 17.3.2.4 от договора. Размерът на същите е
установен по несъмнен начин от вещото лице по изслушаната от първоинстанционния съд
съдебно - счетоводна експертиза.
Настоящата инстанция намира наведеното от ответника възражение за нищожност на
посочените договорни клаузи, като противоречащи на морала поради прекомерност на
неустойката за неоснователни, а уговорките за неустойка за валидни, предвид особеното
качество на възложителя, естеството на договора, неговия предмет , условия за сключване и
изпълнение и с оглед целените от страните правни последици.
Съгласно каузата на чл. 17.3.2.1 от договора когато от един от три показателя от
посочените в таблици от 1 до 10 от документацията не отговарят на съответното ниво на
поддържане, на изпълнителя се начислява санкция в размер на 50% от предвидената
стойност в офертата на изпълнителя за съответната улица, за която е допуснато отклонение
от нивото на поддържане. Съгласно клаузата на чл. 17.3.2.2. от договора, когато от четири до
десет показателя от посочените в таблици от 1 до 10 от документацията не отговарят на
съответното ниво на поддържане, на изпълнителя се начислява санкция в размер на 70% от
предвидената стойност в офертата на изпълнителя за съответната улица, за която е
допуснато отклонение от нивото на поддържане. Съгласно клаузата на чл. 17.3.2.3 от
договора, когато от повече от десет показателя от посочените в таблици от 1 до 10 от
документацията не отговарят на съответното ниво на поддържане, на изпълнителя се
начислява санкция в размер на 100% от предвидената стойност в офертата на изпълнителя за
съответната улица, за която е допуснато отклонение от нивото на поддържане. Съгласно
клаузата на чл. 17.3.2.4 когато 25% от всички предвидени улици в дадена зона, включително
пътните връзки не отговарят на съответното ниво на поддържане, на изпълнителя се налага
допълнителна санкция в размер на 50% от общата стойност на предвиденото плащане за
месеца за всички улици в зоната.
Първите три неустоечни клаузи обвързват размера на неустойката с вида и обема на
констатираното неизпълнение на договора за конкретна отделна улица. Същите са
съобразени изцяло с предмета на договора, който не предвижда отделни, определени по вид,
количество и качество строително- ремонтни работи на конкретен обект, а задължение за
цялостно текущо поддържане на определени улици и булеварди в гр. София в състоянието,
посочено в договора, което следва да бъде налично за целия срок на неговото действия.
Неустоечните клаузи съответстват изцяло на предмета и целта на договора, прогласени в чл.
2.1 от същия – осигуряване на непрекъснато, безопасно и удобно движение по улиците и
булевардите в гр.София, предмет на договора. Договорът е сключен от публичен
възложител - Община, в изпълнение на вменено й от Закона за общинската собственост
задължение за поддържане на уличната мрежа. С оглед на горното договорът е сключен в
резултат на проведена обществена поръчка, в рамките на която за възнаграждение е приета
посочената от избрания за изпълнител офертна цена за поддържане на съответната улица.
8
Горното сочи, че преди отправяне на офертата изпълнителят - професионалист, който е
доказал пред Столична община наличието на капацитет, техника, оборудване , специални
знания и възможност за изпълнение на възложената дейност е прегледал и установил
текущото състояние на обектите, които е предложил да поддържа, както и че е съобразил
предложената цена именно с установеното фактическо състояние. Симетрично с горното,
неустоечните клаузи определят размера на санкцията за неизпълнение като процент от
възнаграждението за всяка конкретна улица. Така фиксирането на неустойката като процент
от предложената от самия изпълнител цена , но само за конкретната улица /за която не е
налице покриване на някои от показателите / , а не от цялото възнаграждение по договора /
за всички обекти и зони, предмет на обслужване/ изключва изначално възможността за
нейната прекомерност. Уговореният размер на процента на обезщетение по клаузите на чл.
17.2.3.1, 17.2.3.2. и чл. 17.2.3.3. - 50 % при отклонение на до три показателя, 70% при
отклонение от три до десет показателя и 100% при отклонение при над 10 показателя също
не може да обоснове извод за прекомерност, предвид предмета, целта на договора и най-
вече с оглед последиците от неизпълнението, които многократно надвишават по тежест и
обществен ефект последиците неизпълнението на всеки друг договор за текущо
поддържане. Наличието на множество отделни показатели за дължимото и очаквано
състояние на улиците, с които изпълнителят изначално се е съгласил и за които е
предложил конкретна цена за достигане на ниво на поддръжка е израз на засиления
обществен интерес от наличието на пълно, точно във времево количествено и качествено
изпълнение по договора. Уличната мрежа на територия на Столична Община се използва
денонощно от огромен брой автомобили и пешеходци, поради което и най-малкото
отклонение от зададените стандарти би могло да бъде причина на пътно-транспортни
произшествия, които да причинят имуществени и неимуществени вреди както на
гражданите, така и на притежаваните от тях движими вещи и недвижими имоти. По тази
причина и най- малкото по обем несъответствие / дори и само по един показател/ застрашава
потенциално живота, здравето и собствеността на неограничен лица, но определяем кръг
лица - гражданите и гостите на гр. София. В този смисъл възражението на ответника, че и
най-малкото неизпълнение / например наличието на една дупка на една конкретна улица/ е
санкционирано непропорционално - с неустойка в размер на 50% от възнаграждението за
конкретната улица се явява неоснователно. Предвид конкретния предмет на договора, всяко
неизпълнение, независимо от неговия обем следва да бъде квалифицирано като значително с
оглед завишения интерес на кредитора от изпълнението, който в случая съвпада изцяло с
обществения интерес от наличието на пътна и улична мрежа, съответстваща на стандарти ,
гарантиращи безопасността на предвиждането, движението и недопускането на пътно-
транспортни произшествия и вреди за здравето и собствеността на гражданите. Този интерес
следва от задължението на възложителя , регламетирано в чл. 16 от Закона за общинската
собственост да поддържа уличната мрежа на територията на общината. Неизпълнението
обосновава и репутационни вреди за Общината, тъй като води до накърняване на доверието
на гражданите в способността й да управлява качествено имотите - общинска собственост.
Настоящата инстанция намира за неоснователно и възражението на ответника че
9
размерът на обезщетенията не е съобразен с размера на очакваните от неизпълнението
вреди. Съборено разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД за вреди, причинени от вещи отговаря
техния собственик, в конкретния случай вредите, причинени от неизправности по уличната
и пътната мрежа следва да бъдат обезщетени от Столична Община. С оглед боря на
населението на град София и знанието на изпълнителя - професионалист за интензивността
на пътния и пешеходния трафик на територията на района, който се е съгласил да
поддържа, последният би могъл да предвиди, че дори и несъответствието по едни от
уговорените показатели би могло да причини настъпването на неограничен брой
произшествия. Горното обосновава извод за съразмерност на уговорената неустойка, тъй
като при сключването на договора страните са могли и са били длъжни да предвидят, че
дори и минималното отклонение от заложения дължим стандарт на поддържане на улиците
и пътищата би могло да породи неограничен брой вреди на неограничен кръг лица.
Неоснователни се явяват и доводите за произволност на налагането на санкциите,
предвид липсата на възможност на изпълнителя да влияе при проверките. Горните
твърдения се опровергават от клаузата на чл. 9 от договора, която предвижда както
присъствие на представителна изпълнителя при проверката , така и правото му да поиска
извършването на повторна инспекция.
Настоящата инстанция намира, че неустоечната клауза, предвидена в чл. 17.3.2.4
също не регламентира прекомерен размер на обезщетението. При сключването на договора
страните са приели, че наличието на неизпълнение за 25% от всички предвидени улици в
дадена зона, включително пътните връзки обосновава затруднения за по-голям брой лица,
поради което и допълнителна санкция в размер на 50% от общата стойност на
предвиденото плащане за месеца за всички улици в зоната не се явява прекомерно.
Обезщетението в тази хипотеза се начислява единствено на базата на възнаграждението за
конкретна зона, а не върху цялата стойност по договора, и предвид засиления обществен
интерес от достъпна и безопасна улична мрежа същото не се явява прекомерно.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че така уговорените
неустоечни клаузи не излизат извън пределите на обезпечителната , обезщетителната и
санкционната функции на неустойката, в конкретния случай, предвид предмета на договора
и неговата цел същите гарантират както качествено, надлежно и срочно изпълнение на
задълженията на изпълнителя / засилена обезпечителна функция/, така и репарирането на
всички вреди, които възложителят би могъл да понесе от неизпълнението /обезщетителната
функция/. Същите не водят до непропорционална допълнителна санкция за ответника и не
накърняват необосновано правната му сфера, доколкото същият се е съгласил да изпълнява
дейност в обществен интерес по своя собствена инициатива, а сключването на договора е
резултат от свободно изразената воля на страните, доколкото при несъгласие с някоя от
договорните клаузи ответникът е разполагал с правото да откаже подписване на договора.
По изложените съображения съдът намира предявения иск за основателен, поради
което същият следва да бъде уважен .
Поради несъвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
10
решението следва да бъде отменено в обжалваната част, а предявения иск уважен до
посочените във въззивната жалба размери. В останалата необжалвана част решението е
влязло в законна сила.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК въззиваемият следва да заплати на въззивника
направените за водене на първоинстанционното производство разноски в размер на 53 283
лева, съразмерно с уважената част от исковете и направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на 31 141,10 лева.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 17.05.21 г. по т.дело № 1680/19 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ
– 4 състав в частта, в която е отхвърлен иска , предявен Столична Община срещу „Трейс
груп холд“ АД за заплащане на сумата 738 755,05 лева, представляваща неустойка по
договор № СО-15- РД-55-355/106.2015 г. формирана както следва: сумата 76 570,42 лева –
санкция по чл. 17.3.2.1 за неточно изпълнение на задълженията за периода 11.08.2016 г.-
10.03.2017 г. и за периода 11.04. – 10.09.2017 г., сумата 133 197,18 лева – санкция по чл.
17.3.2.2 за неточно изпълнение на задълженията за периода 11.12.2016 г. – 10.09.2017 г.,
сумата 169 433, 49 лева - санкция по чл. 17.3.2.3 за неточно изпълнение на задълженията за
периода 11.01 – 10.09.2017 г. , сумата 359 553, 96 – санкция по чл. 17.3.2.4 за неточно
изпълнение на задълженията за периода 11.01.- 10.02.2017 г. и за периода 11.03. –
10.09.2017 г. и в частта за разноските вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Трейс груп холд“ АД, ЕИК ********* , представлявано от Б. С. Д. да
заплати на Столична община сумата 738 755,05 лева, представляваща неустойка по договор
№ СО-15- РД-55-355/106.2015 г. формирана както следва: сумата 76 570,42 лева – санкция
по чл. 17.3.2.1 за неточно изпълнение на задълженията за периода 11.08.2016 г.- 10.03.2017
г. и за периода 11.04. – 10.09.2017 г., сумата 133 197,18 лева – санкция по чл. 17.3.2.2 за
неточно изпълнение на задълженията за периода 11.12.2016 г. – 10.09.2017 г., сумата
169 433, 49 лева - санкция по чл. 17.3.2.3 за неточно изпълнение на задълженията за периода
11.01 – 10.09.2017 г. , сумата 359 553, 96 – санкция по чл. 17.3.2.4 за неточно изпълнение на
задълженията за периода 11.01.- 10.02.2017 г. и за периода 11.03. – 10.09.2017 г., ведно със
законната лихва, считано от 23.08.2019 г. до окончателното им изплащане , направените за
водене на първоинстанционното производство разноски в размер на 53 283 лева,
съразмерно с уважената част от исковете и направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на 31 141,10 лева.
В останалата необжалвана част решението е влязло в законна сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му страните
11
при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12