РЕШЕНИЕ
№ 435
гр. Благоевград, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20221210102309 по описа
за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********,
чрез пълномощника Р. М., против С. Я., ЕГН **********.
Навежда се в молбата, че на 05.04.2018 г. е подписан Договор за кредит за текущо
потребление между страните, по силата на който договор кредитодателят е предоставил на
кредитополучателя кредит лимит в размер на 10000 лева. Твърди се, че договора е сключен
за 120 месеца, с краен срок на погасяване – 05.04.2028 г. Твърди се, че не са погасени 22
вноски, повече от 90 дни поради което е направено изявление в исковата молба, че обявява
кредита за предсрочно изискуем, считано от получаване на исковата молба от ответника.
Прави искане пред съда да осъди ответника да заплати на ищеца следните суми:
сумата в размер на 8 054,20 лева — представляваща главница, ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на предявяване на исковата молба – 04.10.2022 г. до
окончателното плащане; сумата в размер на 1 276,72 лева – представляваща договорна
(възнаградителна) лихва за периода от 11.11.2020г. до 15.09.2022г. и сумата в размер 123,90
лева – представляваща обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за периода от
11.11.2О20 г. до 15.09.2022 г., както и претендира ищеца заплащане на сторените по делото
разноски.
Ответникът, чрез назначения особен представител, в срока за отговор на исковата
молба, не е подал такъв.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са три
предмета на делото, при обективно евентуално съединяване на искове - по първия иск е
спорното материално право – правото на вземане на банката да получи връщане на главница
по договор за кредитна карта, която правна квалификация е чл. 430 от ТЗ, във връзка с чл. 79
от ЗЗД, по втория иск е правото на вземане на кредитора за лихви при забавено изпълнение,
която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД, а по третия иск това е правото на вземане за
разноски в процеса, която правна квалификация е чл. 78 от ГПК.
С разпореждане № 2716/ 17.10.2022 г. по описа на РС Благоевград, постановено по
гр. дело № 2309/ 2022 г. по описа на РС Благоевград е дадена възможност на ответника, да
1
подаде отговор на исковата молба, като му е указано какви ще бъдат последиците от
неупражняване на тази процесуална възможност.
В открито съдебно заседание, проведено на 21.06.2023 г. по делото, е направено
искане от ищеца, за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1
ГПК.
С протоколно определение от 21.06.2023 г. по гр. дело № 2309/ 2022 г. по описа на
РС – Благоевград, съдът е допуснал постановяването на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки на разпоредбата на чл. 238,
ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а именно: в срока
за отговор на исковата молба ответникът не е предявил такъв, не се е явил лично или чрез
свой представител в съдебно заседание, като не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Налице са и материалноправните предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно от посочените в исковата
молба обстоятелства и представени по делото доказателства, съдът намира иска за вероятно
основателен, поради което мотивите на настоящото решение се основават на тях.
По искането за разноски, на основание чл. 79, ал. 1 ГПК, такива се следват за ищеца
досежно разноските за държавна такса, възнаграждение за юрисконсулт и депозит за особен
представител. По възражението на ищеца за намаляване размера на особения представител,
съдът не намира основание за промяна на определения такъв.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът постанови следното
неприсъствено решение
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Я., ЕГН ********** да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********,
сумата в размер на 8 054,20 лева (осем хиляди и петдесет и четири лева и 20 ст.),
представляваща главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 04.10.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА С. Я., ЕГН ********** да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********,
сумата в размер на 1 276,72 лева (хиляда двеста седемдесет и шест лева и 72 ст.),
представляваща договорна (възнаградителна) лихва за периода от 11.11.2020г. до 15.09.2022
г..
ОСЪЖДА С. Я., ЕГН ********** да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********,
сумата в размер 123,90 лева (сто двадесет и три лева и 90 ст.), представляваща обезщетение
за забава (лихвена надбавка за забава) за периода от 11.11.2О20 г. до 15.09.2022 г..
ОСЪЖДА С. Я., ЕГН ********** да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********,
сумата в размер на 378.20 лв. (триста седемдесет и осем лева и 20 ст.), представляваща
държавна такса по иска.
ОСЪЖДА С. Я., ЕГН ********** да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********,
сумата в размер на 1100.00 лв. (хиляда и сто лева), представляваща възнаграждение за
особен представител.
ОСЪЖДА С. Я., ЕГН ********** да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********,
сумата в размер на 450.00 лв. (четиристотин и петдесет лева), представляваща
възнаграждение за юрисконсулт.
ОТХВЪРЛЯ искането на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, за намаляване размера
на възнаграждението за особен представител, като неоснователно.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3