№ 541
гр. София, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20211110217123 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л.. В. СТ., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № 42-0002836 от 08.11.2021 г., издадено от Директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – гр. София, с което за нарушение на чл.44,
ал.1, т.1, пред.1, вр. чл.31, ал.1, вр. Приложение 5, Част I, т. 4.1.2 от Наредба № H-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 лева, на основание чл.178а, ал.7, т.3, пред.4 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП).
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление поради неговата
незаконосъобразност. Твърдят се допуснати съществени нарушения на процесуалния и
материалния закон в хода на административнонаказателното производство. Сочи се, че
проверката на фаровете може да е била извършена чрез интерфейса на автомобила, а
не ръчно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Постъпили са писмени бележки от С., с които поддържа жалбата и иска
отмяна на издаденото НП.
За АНО, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена срещу
подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна, в законоустановения срок, съдържа
необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред Районен съд –
1
гр. София.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Дружеството „***” ЕООД притежавало разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка техническата изправност на пътни превозни
средства. Към 05.08.2021 г. жалбоподателят Л.. В. СТ. работил за „***” ЕООД като
член на комисия – технически специалист. На посочената дата, около 12:38 часа, в
контролно технически пункт стопанисван от „***” ЕООД и находящ се в град
/АДРЕС/, бил извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на автомобил марка ********. Автомобилът бил проверен за техническата му
изправност от жалбоподателя Л.. В. СТ. в качеството му на член на комисия –
технически специалист. При техническия преглед на автомобила жалбоподателят Л..
В. СТ. не извършил проверка на хоризонталната насоченост на всеки фар за къса
светлина чрез уреда за проверка на фаровете. Въпреки това бил издаден протокол №
26242666 от 05.08.2021 г. и холограмен стикер № ********* със заключение, че
автомобилът се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.
Нарушението било установено при преглед на видеозапис от извършения технически
преглед, като видеозаписът бил изгледан от свидетеля Д.С. – инспектор към
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр. София.
Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № 297137 от 12.10.2021 г. за
нарушение на чл.44, ал.1, т.1, пред.1, вр. чл.31, ал.1, вр. Приложение 5, Част I, т. 4.1.2
от Наредба № H-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил подписан от
актосъставителя и един свидетел при установяване на нарушението, след което бил
предявен на нарушителя, който го подписал без възражения.
АНО счел изложената в акта фактическа обстановка за категорично доказана и
въз основа на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № 42-
0002836 от 08.11.2021 г., с което за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, пред.1, вр. чл.31, ал.1,
вр. Приложение 5, Част I, т. 4.1.2 от Наредба № H-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева, на
основание чл.178а, ал.7, т.3, пред.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
показанията на свидетеля Д.С. и приложените по делото писмени доказателства.
Свидетелят лично е извършил проверката и пресъздава обстоятелства, които пряко и
непосредствено е възприел от изгледания видеозапис на техническия преглед.
Обстойно разказва за извършената проверка и резултатите от нея, като показанията му
са логични, последователни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира
напълно. От друга страна те изцяло се подкрепят от приложените по делото писмени
доказателства и съответстват на описаното в съставените АУАН и НП. Свидетелят
2
отбелязва, че на видеозаписа не се виждало жалбоподателят С. да използва уреда за
проверка на фаровете за тяхната хоризонтална насоченост.
С оглед на това, съдът прие за категорично доказана описаната по-горе
фактология.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните,
намира следното:
Съгласно разпоредбите на чл.44, ал.1, т.1, пред.1, вр. чл.31, ал.1, вр. Приложение
5, Част I, т. 4.1.2 от Наредба № H-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, при извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията
извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.31,
ал.1, като проверява регулировката на фаровете, а именно хоризонталната насоченост
на всеки фар за къса светлина, като се използва уредът за проверка на регулировката на
фаровете или електронният интерфейс на превозното средство. Следователно
проверката за хоризонталната насоченост на фаровете може да бъде извършена от
техническия специалист по два начина – чрез уреда за проверка на регулировката на
фаровете или чрез електронния интерфейс на превозното средство. В настоящия
случай жалбоподателят С. е наказан за това, че не е извършил проверка на
хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина чрез уреда за проверка на
фаровете, но проверяващите и наказващият орган въобще не са изследвали въпроса,
дали тази проверка не е била извършена чрез електронния интерфейс на превозното
средство. За да е налице нарушение от обективна страна, то не е достатъчно да се
докаже само, че С. не е използвал уреда за проверка на регулировката на фаровете, а да
се докаже също така, че не е извършил проверката чрез електронния интерфейс на
превозното средство. Такава констатация от страна на АНО липсва в издаденото НП
при описание на нарушението, тъй като там единствено е посочено, че С. не е
извършил проверка на хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина чрез
уреда за проверка на фаровете, без обаче да е описано, дали е сторил това чрез
електронния интерфейс на превозното средство. От друга страна в съдебно заседание
свидетелят Д.С. заяви, че е констатирал нарушението само на база изгледания
видеозапис, на който не видял С. да използва уреда за проверка на фаровете за тяхната
хоризонтална насоченост, тоест той е констатирал липсата на единия от предвидените
начини за проверка на фаровете, но не може да каже, дали проверката не е била
извършена по другия алтернативно посочен начин - чрез електронния интерфейс на
превозното средство. На база на видеозаписа свидетелят няма и как да установи
евентуално такава проверка, понеже при нея техническият специалист е в купето на
автомобила, където са информационните уреди, а видеокамерите обхващат
3
извършените действия около превозното средство.
Недопустимо е само на база модела и годините на превозното средство -
първоначална регистрация през 1994 г., да се направи категоричен извод, че то не е
имало електронен интерфейс за проверка хоризонталната насоченост на фаровете. На
първо място това би било само едно предположение, а наказателното и
административнонаказателното обвинение не могат да почиват на предположения,
тоест трябва да бъде доказано по категоричен начин извършването на нарушението и
вината на дееца. На следващо място, включително и по-старите модели превозни
средства имат ръчна система за регулиране на нивото на фаровете, при която чрез
ръчен превключвател се регулира наклонът на фара, като има пневматични и
електрически задвижвани системи. При автоматичните системи регулирането на
нивото на фара става автоматично, без намеса на водача, чрез различни датчици и
информация за пътната обстановка. Дори процесният автомобил да е по-стар модел, то
няма пречка допълнително да е била поставена такава система за регулиране на
фаровете. В случая обаче, нито е описано в издаденото НП, нито въобще наказващият
орган е изследвал въпроса, дали автомобилът е имал електронен интерфейс за проверка
хоризонталната насоченост на фаровете.
След като методиката предвижда възможност проверката за хоризонталната
насоченост на всеки фар за къса светлина да се извърши както с уреда за проверка на
регулировката на фаровете, така и чрез електронния интерфейс на превозното
средство, а в издаденото НП е вменено като нарушение и се доказа единствено, че С.
не е използвал уреда за проверка на регулировката на фаровете, без да е описано или
да са събрани доказателства, дали проверката не е била извършена по втория посочен
алтернативен начин, чрез електронния интерфейс на превозното средство, то
вмененото на жалбоподателя нарушение се явява недоказано от обективна страна,
което води до незаконосъобразност на издаденото НП и същото следва да бъде
отменено.
Страните не са претендирали разноски в производството, поради което такива не
следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Софийският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0002836 от 08.11.2021 г., издадено
от Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр. София, с
което за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, пред.1, вр. чл.31, ал.1, вр. Приложение 5, Част I,
т. 4.1.2 от Наредба № H-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на Л.. В. СТ., ЕГН ********** е
4
наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева, на основание чл.178а, ал.7, т.3, пред.4 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5