№ 4163
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100502345 по описа за 2022 година
,за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на Р. П. К. срещу
решение №2224/06.07.2022г., постановено по гр.дело №179131/2021г. по описа на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от нея иск с правно основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК за осъждане на И. С. И.
да заплати на ищцата сумата от 5000лв., представляваща дължима сума по издадена от И. И. в
полза на Р. К. запис на заповед от 15.06.2021г., обезпечаващ сключен между страните договор за
заем от 15.06.2021г., на основание чл.538 ТЗ, ведно със законната лихва, от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата.
Жалбоподателката счита решението за неправилно, постановено в противоречие с
материалния и закон. Твърди, че въззивницата е предоставила сумата от 5000лв. на И. Стоянова И.,
за да може същата да изплаща задълженията си по договор за банков кредит, като между страните
е подписан договор за заем от 15.06.2021г. и запис на заповед. С отговора на исковата молба
ответницата е признала иска. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил
разпоредбата на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото от страна на ответника право не
противоречи на закона и добрите нрави. Излага, че не съществува пречка ответницата да признае,
че ищцата има вземане по силата на договор за заем, като е без значение наличието на пороци в
издадената запис на заповед. Твърди също, че пороците на записа на заповед са били предмет на
разглеждане и обсъждане в производството по ч.гр.д. № 16040/2021г. и с постановеното по това
производство разпореждане е отхвърлено заявлението на Р. К. за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК. Излага също, че в настоящото производство ищцата претендира сумата
като дължима на основание сключения между страните договор и възникналото заемно
правоотношение.
Моли обжалваното решение да се отмени като неправилно и се постанови ново, с което да
се уважи предявеният иск. Претендира присъждане на разноските по делото.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна не е депозирала отговор на жалбата.
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в предвидения от закона срок.
Изпълнени са и останалите, установени в разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания,
предвид което жалбата е допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба подадена от Р. П. К. срещу
решение №2224/06.07.2022г., постановено по гр.дело №179131/2021г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 22.11.2022г. от 9,30 часа, за която дата и
час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2