№ 77
гр. Кюстендил, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно частно гражданско
дело № 20221500500002 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от „***“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков
Казанджията“ № 4-6, ет. 6, представлявано от Р.И.М., чрез адв. П.В., срещу определение №
444 от 04.11.2021 г. по ч.гр.д. № 1938/2021 г. по описа на Кюстендилския районен съд.
Частният жалбоподател е изложил, че на 03.11.2021 г. е получил разпореждане №
1536 от 21.10.2021 г. на КРС по ч.гр.д. № 1948/2021 г. по описа на същия съд, с което му е
указано в тридневен срок да посочи регистриран профил в Системата за сигурно електронно
връчване (ССЕВ). Според него срокът изтичал на 06.11.2021 г., затова на 05.11.2021 г. по
пощата с товарителница № PS1142009DZ6G е изпратил молба, с която изпълнява
указанията, получена на 08.11.2021 г. в КРС. Моли определението на КРС да бъде отменено
и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Настоящият състав, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
За да постанови определението си КРС е приел, че заявителят не е изпълнил в
дадения му тридневен срок указанията на съда в разпореждане № 1536/21.10.2021 г. Според
КРС разпореждането е връчено на дружеството на 19.10.2021 г. и последното не е
изпълнило указанието на съда, въпреки предупреждението за последиците от процесуалното
бездействие на дружеството. Поради горното КРС е прекратил ч.гр.д. № 1938/2021 г. с
обжалваното определение от 04.11.2021 г.
Според въззивния съд, постановеното от районния съд определение е неправилно.
Видно от призовката, намираща се на лист 31 от делото, разпореждане
№1536/21.10.2021 г. на КРС е получено от „***“ ЕООД на 03.11.2021г. Срокът за
изпълнение на дадените от съда указания изтича на 06.11.2021 г., който е неработен ден
събота, следователно трябва да се приеме, че изтича на първия работен ден след него –
08.11.2021 г. Заявителят е подал молба в изпълнение на указанията на КРС на 05.11.2021 г.
по пощата, като тази дата следва да се приеме за датата, на която процесуалното действие е
осъществено, на основание чл. 62, ал. 2 ГПК.
С разпореждане от 04.10.2021 г. съдът е указал на заявителя да посочи електронен
адрес, на който да се извършва връчването на книжата по делото, съобразно чл. 50, ал. 5, вр.
чл. 38, ал. 2, т. 1 ГПК. В дадения срок е постъпила молба, с която заявителят е посочил
1
електронен адрес за връчване на книжа съгласно чл. 38, ал. 2 ГПК, а именно
***************@**********.**. След това с разпореждане от 21.10.2021 г. съдът е указал на
заявителя, , че указанията от 04.10.2021 г. не са изпълнени, като сочи, че заявителят следва
изрично да посочи, че има регистриран профил в Системата за сигурно електронно
връчване, по който профил да се осъществява връчването на книжата. С молба от 05.11.2021
г. заявителят е посочил отново електронния си адрес.
За да прекрати делото, районният съд е приел, че е налице нередовност на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, която не е била
отстранена в дадения за това срок и заявителят не е изпълнил задължението си по чл. 38 от
ГПК.
Кюстендилският окръжен съд не споделя горните доводи на районния.
Съгласно нормата на чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението за издаване на заповед за
изпълнение следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК, а според чл. 127,
ал. 1, т. 2 ГПК в заявлението следва да е посочен електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а ГПК. Доколкото заявителят е дружество, занимаващо се със
събиране на вземания, то приложение спрямо него намира нормата на чл. 50, ал. 5 ГПК,
която предвижда връчването на кредитни и финансови институции, включително тези,
извършващи събиране на вземания (каквото е дружеството заявител) да се извършва само по
реда на чл. 38, ал. 2 ГПК на посочен от тях електронен адрес чрез ЕПЕП, или квалифицирана
услуга за електронна препоръчана поща, съгласно Регламент 910/2014 г.
Според въззивния съд, въпреки наличието на чл. 38, ал. 2 ГПК, законодателят не е
разработил или усъвършенствал механизмите на новоприетия ред за връчване на книжа чрез
ЕПЕП. Съгласно съобщение, публикувано на сайта на ВСС от 08.07.2021 г. „Достъпът на
гражданите до Единната информационна система на съдилищата се осигурява чрез Единния
портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/, който предоставя достъп на участниците в
съдебните дела до електронните папки на делата, електронното призоваване и други нови
съществени функционалности, които предстои да бъдат изградени.“.
Не е налице информация, че към датата на постановяване на указанията на КРС,
ЕПЕП работи по начин, позволяващ чрез него да се връчват книжа по смисъла на чл. 38, ал.
2, т.1 ГПК. Освен това на съда не е известно да е създадена работеща „квалифицирана
услуга за електронна препоръчана поща“ по смисъла на чл. 38, ал. 2, т. 2 ГПК. Към
настоящия момент не е налице законодателна регламентация на така създадената празнина
или невъзможност за връчване на смисъла на чл. 38, ал. 2 ГПК. Единственият акт е
препоръка на ВСС, публикувана на сайта му от 08.07.2021 г.
(http://www.vss.justice.bg/page/view/107135 ). Съгласно нея се указва, че „за времето до
надграждането на Електронния портал за електронно правосъдие и системата за електронно
призоваване, ВСС препоръчва на посочените в разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от ГПК и чл. 52,
ал. 2 от ГПК правни субекти с цел прилагане на измененията в ГПК (ДВ, бр. 110 от 2020 г., в
сила от 30.06.2021 г.) да посочат на съдилищата в оптимално кратък срок, свой електронен
адрес по чл. 38, ал. 2 от ГПК , чрез които трябва да се извършва предписаното от закона
задължително връчване на адресирани до тях съобщения и съдебни книжа, или да се
регистрират и ползват услугите на системата за сигурно електронно връчване на Държавна
агенция „Електронно управление“ /ДАЕУ/.“.
Понастоящем съществува проблем с реалното приложение на чл. 38, ал. 2 ГПК,
поради което и не следва негативните последици от липсата на подобна функционалност да
бъдат възлагани в ущърб на страните в съдебните производства.
С оглед на гореизложеното, след като заявителят е посочил електронен адрес в
молбите от 21.10.2021 г. и 05.11.2021 г., то следва да се приеме, че е налице изпълнение на
изискването на закона.
За пълно изложение на обстоятелствата, при служебна справка в системата за сигурно
електронно връчване на сайта https://edelivery.egov.bg/, съдът установи, че дружеството
заявител има регистриран профил.
2
По тези съображения частната жалба е основателна. Обжалваното определение на
КРС следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на заповедния съд за
произнасяне по същество на искането на кредитора – заявител за издаване на заповед за
изпълнение и издаване на изпълнителен лист.
Въз основа на горното въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 444 от 04.11.2021 г. по ч. гр. д. № 1938/2021 г. по описа на
Кюстендилския районен съд, с което е прекратено производството по ч. гр. д. № 1938/2021
г. по описа на КРС.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Кюстендил за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане и произнасяне по същество на заявлението
от 30.09.2021 г. на „***“ ЕООД /чл. 411 ГПК/.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3