№ 19667
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110136899 по описа за 2022 година
Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД твърди, че е
универсален правоприемник на „Юнионбанк“ ЕАД.
Между „МКБ Юнионбанк“ АД (с последващо търговско
наименование „Юнионбанк“ ЕАД) като кредитор и Р. П. П. като
кредитополучател бил сключен Договор за кредит с разрешен размер
5 476.95 лева (пет хиляди четиристотин седемдесет и шест лева и
деветдесет и пет стотинки), с краен срок за погасяване: 06.07.2021г.
Вземанията на Банката са обезпечени с поръчителството на, съгласно
Договор за поръчителство от 06.01.2014г.
Съгласно Раздел 1, т. 4 от Договора, дългът се олихвява по
следния начин и условия: „т.4.1 - Считано от датата на първо
усвояване на средства по кредита, главницата по кредита се олихвява
с плаващ лихвен процент, определен в размер
♦ на действащия посочен SOFIBOR, плюс фиксирана надбавка в
размер на 1298 /хиляда двеста деветдесет и осем/базисни точки, но не
по-малко от 13.95% (тринадесет цяло и деветдесет и пет стотни
процента); „т. 4.2. Стойността на тримесечния SOFIBOR (лихвен
индекс) към датата на сключване на Договора е
0.97% (нула цяло и деветдесет и седем стотни процента); „т. 4.3.
При промяна (актуализация) на приложимия лихвен процент, същата
се отразява само на размера на погасителните вноски по кредита, за
което Кредитополучателя дава своето съгласие“.
Съгласно т. 6 от Договора за кредит, при забава на плащането на
част или цяла вноска по главницата от кредита или при предсрочна
изискуемост по реда на р. II, т. 29 и т.ЗО от Договора,
кредитополучателят дължи на банката обезщетение за забава -
1
наказателна надбавка от 1000 /хиляда/ базисни точки към
договорената лихва по т. 4, която се начислява на годишна база върху
забавената част, респ. цялата главница за времето до окончателното
изплащане на забавените задължения.
Кредитът бил просрочие, считано от 06.03.2014г., като по
кредита са просрочени 89бр. вноски по главница, дължими за периода
06.03.2014г. - 06.07.2021г. включително, в общ размер на 5 420.76
лева. По кредита били просрочени 88бр. месечни вноски за лихва,
дължими за периода от 07.04.2014г. до 06.07.2021г. включително, в
общ размер на 3 258.46 лева.
Общият размер на просрочените задължения по главница и лихва
до датата на падежа е 8 679.22 лева (осем хиляди шестстотин
седемдесет и девет лева и двадесет и две стотинки).
Към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед по
чл. 417 ГПК дългът на кредитополучателя и поръчителя бил общо 12
574.83 лева. По подаденото заявление е образувано ч.гр.д.№2021 1
********* в Софийски районен съд. 38 състав, по което ч.гр.д. са
издадени изпълнителен лист и заповед за изпълнение за следните
суми:
> 5 420.76 лева (пет хиляди четиристотин и двадесет лева и
седемдесет и шест стотинки) - главница, ведно със законна лихва от
19.08.2021г. до изплащане на вземането;
> 97.40 лева (деветдесет и седем лева и четиридесет стотинки)
- лихва
от 13.03.2020г. до 13.05.2020г.;
> 3 258.46 лева (три хиляди двеста петдесет и осем лева и
четиридесет и шест стотинки) - договорна лихва от 07.04.2014г. до
06.07.2021 г.;
> 2 325.05 лева (две хиляди триста двадесет и пет лева и пет
стотинки) - мораторна лихва от 07.03.2014г. до 12.03.2020г.;
> 1 473.16 лева (хиляда четиристотин седемдесет и три лева и
шестнадесет стотинки) - друга лихва от 14.05.2020г. до 18.08.2021 г.;
> 251.50 лева (двеста петдесет и един лева и петдесет
стотинки) - държавна такса;
> 50.00 лева (петдесет лева) - юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият установителен иск се води за горните задължения,
като ищецът моли те да бъдат установени със сила на пресъдено нещо.
2
Претендира разноски.
Ответникът Р. П. П. оспорва допустимостта и основателността на
иска със следните възражения:
-/ Ищецът не е установил твърдяното от него правоприемство на
страната на кредитора.
-/ Оспорва предмета на иска като твърди, че калкулацията на
ищеца.
-/ Твърди, че има пртиеворечие между договора за кредит и
договора за поръчителство. В договора за кредит било посочено, че
няма солидарен длъжник, поради което договора за поръчителство
нямал сила.
-/ Прави възражение за погасителна давност по чл. 111, буква "в"
от Закона за задълженията и договорите, като твърди, че част от
вземанията на кредтора се погасяват с тригодишна давност. Развива
съображения, че всички вземания за вноски за главница с падеж
преди 19.08.2016 г. са погасени по давност, както и всички вземания
за вноски за лихви с падеж преди 19.08.2018 г. са се погасили по
давност.
Вземанията по вноски за главница с падежи: от 06.02.2014 г. до
06.08.2016 г. са погасени по давност. Вземанията по вноски за лихви с
падежи: от 06.02.2014 г. до 06.08.2018 г. са погасени по давност.
-/ излага аргуменвти за нищожност на договора, като твърди, че
Общите условия при който той е сключен не са подписани от двете
страни по сделката.
-/ посочва че в т.6 от договора за потребителски кредит от
06.01.2014 г. има клаузи, които са нищожни, тъй като били
неразбираеми.
Особеният представител на Х. К. Е. оспорва иска като твърди, че
е неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер.
Възразява, че кредитът не е обявен за предсрочно изискуем. При
липса на достигнало до кредитополучателя волеизявление, коего по
силата на чл. 418, ал. 3 ГПК трябва да е удостоверено чрез официален
или изходящ от длъжника документ, предсрочна изискуемост не била
настъпила, като се позовава на - т. 18 от Тълкувателно решение 4 от
18.06.2014 г. по тълкувателно дело 4/2014 г., ОСГТК на ВКС.
Възразява за нищожност на клаузите на чл. 4.3., чл. 18. от
договора поради противоречието им с чл. 143, т. 12 от Закона за
защита на потребителите.
3
Съгласно тези клаузи банката си запазва възможност
едностранно да променя договорения лихвен процент, както и
погасителния план не само веднъж, а неограничен брой пъти и за
неограничен период от време. По делото, обаче не били представени
погасителните планове за всички изменения на договорения лихвен
процент, а само погасителен план от 06.01.2014 г.,(както ръкописно е
добавено отгоре на документа). От този документ не ставало ясно по
кои договор е този „погасителен план“ пито става ясно от положените
подписи кои лица са подписали документа, тъй като те не са се
идентифицирали със своите имена.
-/ Оспорва размера на претенциите, като посочва, че в тях са
включени пера по оспорените като нищожни клаузи.
-/ Заявява, че не са представени доказателства за това дали и кога
банката е представила заемната сума, съответно тя е усвоена ог
кредитополучателя.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по процесуалните искания на страните
след изслушването им в съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговорите на ответниците да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да
се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 09.10.2023 г., от 10:00, за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4