РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Силистра, 3.04.2019 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на двадесет и шести март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 218 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят „Многопрофилна болница за активно лечение – Силистра“ АД, ЕИК *********, моли съда да отмени заповед № РД-0912-115 / 04.12.2018 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса – Силистра, поради нарушения на процесуалния и материалния закон, и да му присъди направените по делото разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса – Силистра – оспорва жалбата.
Съдът прие за установено следното:
Със заповед № РД-0912-115 / 04.12.2018 г. (л. 7 – 8 от делото) ответникът, на основание чл. 407, ал. 1, б. „б” от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2018 г. (НРДМД'18) е прекратил договор № 190601 / 31.05.2018 г. в частта за изпълнение на КП № 145 „Ендоскопски процедури при обструкции на горните пикочни пътища”, по който договор е страна жалбоподателят. Мотивите на заповедта са следните: „В постъпила жалба в РЗОК Силистра с вх.№ 94-02-13 / 20.08.2018 г. от М.Г.И. са изложени твърдения, че на 15.08.2018 г. същият е постъпил за лечение в урологично отделение на МБАЛ Силистра АД и след тридневен болничен престой е изписан по оперативната КП № 145 с връчена епикриза, в която е описано, че му е извършена оперативна процедура. Разгледана е ИЗ с № 9045 и в приложения към нея оперативен протокол е описано, че на пациента е извършена уретроцистоскопия под анестезия. В собственоръчно подписана декларация г-н М. И. категорично твърди, че по време на целия болничен престой подобна процедура не му е извършвана, както и че не е поставян под упойка“.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 11, т. 1 ЗЗО, възпроизведена с известни допълнения в чл. 407, ал. 1 НРДМД'18, директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД, при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации.
С оглед на цитираната по-горе разпоредба и мотивите на обжалвания административен акт, от решаващо значение за изхода на делото е въпросът дали жалбоподателят действително е изпълнил медицинската дейност „уретроцистоскопия“ спрямо пациента М.Г.И.. Последният е заявил писмено в производството пред ответника (л. 23 и 61 от делото), че гореспомената медицинска дейност не му е била извършвана. В съдебно заседание на 12.02.2019 г. пациентът, разпитан като свидетел, обективира показания в същия смисъл (л. 122 – 123 от делото).
Обратното сочи оперативен протокол № 498 / 17.08.2018 г. (л. 40 – 41 от делото), към който са приложени снимки, удостоверяващи извършването на уретроцистоскопия, като върху снимките е изписано името на горепосочения пациента и време на заснемането (17.08.2019 г., 08.25 ч.), попадащи във времевия диапазон, отразен в оперативния протокол (17.08.2019 г., 08.15 – 08.30 ч.).
С цел проверка на гореописаните доказателствени средства бе назначена съдебна експертиза, която даде следното заключение: а/ процесните снимки са направени с рентгеноскопски апарат, тип „С-рамо“, на френския производител Apelem; б/ манипулирането на текстови данни във вече запаметен файл (снимка) е практически невъзможно дори от сервизните специалисти; в/ манипулация на данните във файловете (снимките) все пак е възможна с парола за достъп до сервизния режим на апарата, но такава парола производителят не е предоставил, нито на потребителя (жалбоподателя), нито на сервизната фирма (л. 143 и 156 от делото).
При тези данни от съдебната експертиза, за съда не остава нищо друго, освен да възприеме за верен оперативен протокол № 498 / 17.08.2018 г., като откаже да кредитира показанията и писмените изявления на горепосочения пациент. Вследствие на това се налага фактическият извод, че процесната медицинска дейност е извършена, поради което оспорената заповед се явява материално незаконосъобразна. Следователно жалбата е основателна, поради което заповедта трябва да бъде отменена като унищожаема.
При този изход на делото учреждението на ответника дължи на жалбоподателя направените по делото разноски (чл. 143, ал. 1 АПК) за държавна такса (50,00 лв.) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. (чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и тълкувателно решение № 3 / 13.05.2010 г. на ВАС по т.д. № 5 / 2009 г.).
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № РД-0912-115 / 04.12.2018 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса – Силистра.
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса – Силистра да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение – Силистра“ АД, ЕИК *********, направените по делото разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: