Решение по дело №1357/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 561

град Горна Оряховица, 20.12.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА

                                                                                 Членове : ...........................................

                                                                                                  ...........................................

при секретаря Милена Д. и в присъствието на прокурора ............................, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1357 по описа за 2019 година, за да произнесе, взе предвид следното :

 

            Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.

Ищецът „ВАЙС ШОП” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Горна Оряховица, ул. „Шейново” № 5, представлявано от управителя Н.Д.А., чрез пълномощник – адвокат Р. И. Т. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищцовото дружество е потребител на ел.енергия в недвижим имот, находящ се на адрес в гр. Г.О. УЛ..., като ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ответника ,,Енерго-Про Продажби”АД по негова партида с кл. № **********, за аб. № **********. Сочи, че е получил документ с изх. № 53928/17.07.2019г. с приложена към него фактура № **********/16.07.2019г. за сумата 864.32 лв., представляваща корекция на сметка, формирана на основание начислени служебно 4320.00 квтч. ел. енергия за периода от 01.02.2019г. до 08.04.2019г. Твърди, че не дължи тази сума. Оспорва издадената фактура да е с основание доставка на ел.енергия. Оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от „Електроразпределение-Север”АД, както и констатациите в съставения констативен протокол от проверка. Твърди, че потребителят не дължи сумата по процесната корекция, като осъществена без правно основание. Отказва да заплати тази сума и я оспорва. Счита, че основание за извършената корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на двете дружества. Счита клаузите на ОУ на двете дружества, уреждащи корекционната процедура, за нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 от ЗЗД. Счита, че като нищожни, тези клаузи не обвързват потребителя. Заявява, че ОУ на ДПЕЕЕМ, на които ответникът основава извършването на корекцията, са изменени и допълнени с решение на КЕВР, но не са публикувани в местен ежедневник за гр. Горна Оряховица, съответно не са влезли в сила по отношение на потребителите, както не са публикувани и старите ОУ на двете дружества. Заявява, че към момента на изготвяне на справката за корекция, както и КП, не са били в действие и нормите на чл. 47-51 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия.

Твърди, че начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, са неправилни и незаконни. Заявява, че всички начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени, а процесната фактура не съставлява „периодична месечна сметка за ел.енергия”. Счита, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, без да налице правно основание за това и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор по договор при ОУ.

Твърди, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел IХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител. Заявява, че в случая не съществува вина на потребителя - краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. Оспорва като нищожни чл.17,ал.1 и т.6 от ОУ на ,,Електроразпределение-Север”АД и чл.13,т.4 от ОУ на ,,Енерго-Про Продажби”АД.

Твърди, че на посочения адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума. Твърди, че от потребителя на ел.енергия не може да се търси каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито те са негова собственост. Твърди, че в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя, и същият е напълно лишен от възможност за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.

Доколкото ответникът би се позовал на потестативно право за корекция, уредено в общите му условия, или в ОУ на ,,Електроразпределение-Север”АД, или в ПИКЕЕ, счита, че това право е нищожно, противоречащо на императивни правни норми от по-висок ранг, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, доставката на ел.енергия по договор с краен клиент, а освен това противоречат и на интереса на потребителя. В подкрепа на горното сочи факта, че всички предходно съществуващи идентични процедури по реда на ЗЕЕЕ, чл. 49 от НППРЕМПП, чл.24 от отделните ОУ на ,,Електроразпределение-Север”АД и ,,Енерго-Про Продажби”АД са изрично признати за нищожни (Решение № 205/03.09.2013г. по т.д. № 37/2011г., 2 т.о. на ВКС, постановено след допускане до касация, именно с оглед промените в ЗЕ от м.07.2012г.).

Твърди, че предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ процедура за едностранно коригиране на сметки за ел.енергия противоречи и на основния принцип, установен в чл.2,ал.2 ЗЕ, и не съдържа възможност потребителят да защити своя интерес.

Посочва, че корекционната разпоредба, приета от дружеството, противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, изрично описваща какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Твърди, че излизането извън границите, предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение, води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право, и не обвързва страните със своето съдържание.

Моли съда да приеме за установено, че ищецът „Вайс Шоп” ООД не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД сумата от 864.32 лв., начислена по партида с клиентски номер 1500195763, за абонатен номер **********, за периода от 01.02.2019г. до 08.04.2019г., за недоставена и непотребена електроенергия на адрес: гр. Г.О. УЛ.... Претендира присъждане на всички разноски.

Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, ВАРНА ТАУРС – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС : П.С.С., Я.М.Д. и Г.К. чрез процесуалния си представител : адвокат А.М. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен, поради което го оспорва изцяло. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 864.32 лв., представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него електрическа енергия за периода от 01.02.2019г. до 08.04.2019г. Заявява, че фактура № ********** от 16.07.2019г. е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване със средство за търговско измерване на потребената на процесния адрес ел. енергия. Посочва, че на основание чл.13 от ОУ на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, на 08.04.2019г. служители на „ЕРП Север” АД са извършили проверка на техническо средство за измерване на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Г.О., ул. .., като СТИ било демонтирано и подменено с ново и изправно такова, а за осъществената проверка е съставен Констативен протокол № 1502469/08.04.2019г., съобразно изискванията на чл.61 от ОУ ДПЕЕМ. Счита, че нормативните изискванията за осъществяването на проверката и съставянето на КП са спазени, като констативният протокол е подписан от служителите, извършили проверката, и от двама свидетели, след което е изпратен на абоната с нарочно писмо. Заявява, че демонтираният при проверката електромер е изпратен за експертиза в Българския институт по метрология, при която е констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на средството за измерване, като са направени отвори в токовите бобини във втора и трета измервателна система през капака на електромера, а заключението на БИМ е, че електромерът не съответства на одобрения тип. Сочи, че в случая е установен точен измерител на грешката, с която СТИ измерва преминаващата през него електрическа енергия, - ,,минус 67 %“; съставен е КП  № 1285/04.07.2019г., който представлява официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК. Заявява, че електромерът е предоставен за експертиза в запечатана индивидуална опаковка найлонов плик, пломбиран с пломба № 483698, като при огледа е констатирано съответствие с протокола за демонтаж от 08.04.2019г.

Заявява, че въз основа на  КП от метрологична експертиза и установения факт на неправомерно въздействие върху схемата на електромера, водещо до неизмерване на 67% от потреблението на абоната, „ЕРП Север” АД е изготвнло Справка за корекция № 53928_69FD от 16.07.2019г., съгласно която общото количество електрическа енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на абоната, поради неизмерването му, е в размер на 4320.48 квтч., изчислено на база установената грешка при измерването на СТИ от „минус 67%” за период от датата на монтажа на средството за измерване до датата на констатиране на неточното измерване. Сочи, че за общото количество коригирана ел. енергия е съставена фактура № 0282740358 от 16.07.2019г., на стойност 864.32 лв., с включен в нея ДДС. Поради това счита за несъстоятелни твърденията на ищеца за издаването на процесцата фактура, съответно за заплащане на сумата по нея, без наличието на фактическо и правно основание за това. Твърди, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга, по смисъла на § 1, т.41Б от ДР на ЗЕ, и в качеството си на такъв е потребявал ел. енергия за определен период от време, без тя да е била отчитана с техническо средство за измерване на ел.енергия поради осъществено неправомерно въздействие върху схемата на СТИ. Заявява, че това дава основание на електроразпределителното дружество да определи стойността на неотчетеното количество електрическа енергия в размер на 4320.48 квтч., на стойност 864.32 лв. с включен в нея ДДС. Счита, че издаването на фактура № 0282740358 от 16.07.2019г. е правомерно, а заплащането й от страна на ищеца е с основание.

В съдебно заседание, ответникът „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД гр. Варна, чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

         Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

            Безспорни по настоящото дело са фактите, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с кл. № ********** и аб. № **********, за обект на потребление с адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „Панайот Цвикев” № 39, записан на партидата на ищеца, съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия.

Видно от приложения констативен протокол № 1502469/08.04.2019г., на 08.04.2019г. е извършена проверка от служители на „ЕРП Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в гр. Г.О., ул. ..,, за което е съставен е цитираният КП от П.П. - СЕК 3406 и Димитър Дамянов - СЕК 404. В КП е удостоверено следното : „… Демонтираното СТИ е със следните показания…. Ще бъде запечатано, пломбирано в безшевен чувал, и предадено в БИМ за експертиза. Новото СТИ е с показания :…..”, „Поэдменено СТИ с ново и изправно такова”. Цитираният КП е подписан от съставителите и от двама свидетели.

С писмо изх. № 53928-КП1502469-1/11.07.2019г., получено от ищеца на 15.07.2019г., „ЕРП Север” АД гр. Варна е уведомило същия, че на 08.04.2019г. е извършена проверка на точността на обслужващите го измервателна система и свързващите ги ел.инсталации, както и са му връчили препис от съставения КП.

            Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1285/04.07.2019г., съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди” – РО гр. Русе, на 04.07.2019г. е извършена метрологична експертиза на електромер статичен трифазен, тип AMT B2E – FA4TEI4, идентификационен № 1127031700246538. В КП е удостоверено, че липсват „механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок на електромера”, „наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера”; „пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера : фирмен знак, лява пломба – гладка, дясна пломба - гладка. В т.5 от КП за метрологична експертиза е удостоверено също, че  е „Осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Направени отвори в токовите бобини във втора и трета измервателна система през капака на електромера. Електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енергия”.

            Видно от приложената по делото справка № 5398В_69FD от 15.07.2019г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, за клиент „Вайс Шоп” ООД, адрес на обекта : Г.О., ул. ..,  кл. № **********, аб. № **********, електромер № 1127031700246538, е извършена корекция с основание на корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП № 1285/04.07.2019г.”, за период от 01.02.2019г. до 08.04.2019г. /67 дни/ : общо енергия за корекция – 4320.48 квтч.

           Безспорни по делото са фактите, че ответното дружество е издало фактура № ********** от 16.07.2019г., с която служебно е начислило за периода от 01.02.2019г. до 08.04.2019г. - 4320 квтч ел. енергия, на стойност 864.32 лв. с включен ДДС.

           С писмо изх. № 53928-КП1502469-2/17.07.2019г., получено от ищеца на 19.07.2019г., „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна е уведомило същия, че е издадена фактура № **********/16.07.2019г., на стойност 864.32 лв., със срок за плащане – 26.07.2019г.

            С жалба, „Вайс Шоп” е оспорил пред „ЕРП Север” АД и пред „Енерго-Про Продажби” АД начислената му сума.

            Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, електромерът, отчитащ енергията в обекта на потребление на ищцата през процесния период е тип АМТ В2 – FA4TEI4 № 1127031700246538, произведен през 2017г., когато е преминал първоначална метрологична проверка. От приетата СТЕ се установява, че при така описаното състояние на СТИ в КП за техническа проверка и в КП от метрологична експертиза на средство за измерване, не може да бъде измерена цялата потребена от абоната ел.енергия. Видно от приетата СТЕ, при така описаното в КП от метрологична експертиза техническо състояние на СТИ, е осъществена схема на свързване, при която е налице изменение на параметрите на първа и втора измервателна система на СТИ, вследствие на което то измерва с грешка потребената от абоната ел.енергия; при така описаното състояние на СТИ съществуват данни за неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. От заключението е видно, че при така описаното състояние на СТИ е налице непълно /неточно/ отчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия. От заключението на СТЕ се установява, че математически вярно е изчисленото дължимо количество ел.енергия в размер на 4320 квтч., като функция от установената грешка на СТИ, отчетената ел.енергия за период от датата на монтажа до датата на констатиране на неточното измерване и класа на точност на СТИ. Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, компетентно и съответстващо на приетите по делото писмени доказателства.

Видно от показанията на св. П.П. /ел. монтьор  в „ЕРП Север” АД гр. Варна/, той е съставил протокола за техническа проверка. Свидетелят си спомня, че в случая липсвали пломбите от монтажа на СТИ и затова пристъпили към демонтирането му. Свидетелят установява, че при самата проверка не установили друг проблем на СТИ. Твърди, че по време на проверката присъствал служител на ищцовото дружество.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :

            Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.

            Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и доказан по следните съображения :

Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия, че имотът, където е бил монтиран процесния електромер, е присъединен към ел. мрежа, че ищецът „Вайс Шоп” ООД и ответникът са страни по сделка с ел. енергия по смисъла на чл.92 от ЗЕ за процесния обект на потребление в Г.О., ул. ..,, по партида, заведена с кл. № ********** и аб. № **********. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.

            Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно и главно доказване фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право произтича /неговото възникване, основание и размер/.

 На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба факти относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора за продажба на електрическа енергия, сключен с ищеца, доставеното до обекта му на потребление и реално потребено от него количество ел. енергия през процесния период от време да бъде правилно измерено от технически годно, изправно и правилно функциониращо СТИ, по отношение на което са извършвани изискуемите от закона периодични контролни проверки. Въз основа на приетата по делото и неоспорена от страните СТЕ, се установява, че през процесния период от време електромерът, отчитащ потребената ел.енергия от ищеца за обект на потребление в гр. Г.О., ул. ..,, е преминал първоначална проверка в годината на производство – 2017г., и към момента на извършване на проверката би следвало да се счита за метрологично годно средство за измерване на ел.енергията, потребена от абоната. Заедно с това, обаче, от заключението на СТЕ и от приложените КП № 1502469/08.04.2019г. и КП от метрологична експертиза на СИ № 1285/04.07.2019г. се установява, че към момента на извършване на проверката /08.04.2019г./ процесното СТИ е било технически неизправно, изразяващо се в липсата на пломби, които би следвало да са поставени при монтажа на средството за измерване, както и осъществен достъп до вътрешността на електромера, направени отвори в токовите бобини във втора и трета измервателна система през капака на електромера, довели до изменение на параметрите на първа и втора измервателна система на СТИ, вследствие на което то измерва с грешка потребената от абоната ел.енергия. При тези факти, контролните органи, изготвили КП от метрологична експертиза на СИ № 1285/04.07.2019г., са дали категорично заключение, че процесният електромер не съответства на метрологични и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енергия. Настоящият съдебен състав счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид констатираната техническа неизправност и несъответствие на метрологични и технически характеристики на СТИ, което безспорно не съответства на одобрения тип, и без да се установява потребителят да е реализирал деяние, с което да е допринесъл за настъпване на тази техническа неизправност и техническо и метрологично несъответствие на СТИ. Съгласно чл.120,ал.1 от ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. С оглед на изложеното, съдът намира за основателни твърденията на ищцовата страна, че ответното дружество не разполага с правото да иска заплащане на ел.енергия, която не е доставена и употребена от клиента поради техническа неизправност и метрологично несъответствие на СТИ, собственост на оператора, върху когото пада тежестта за поддръжката, контрола и редовното отчитане на показанията на СТИ.

На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства - извлечение за фактури и плащания,  справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, извлечение за фактури и плащания към дата 30.07.2019г., извлечение от сметка от 30.07.2019г., се установява добросъвестно и точно изпълнение на задълженията от страна на абоната „Вайс Шоп", в качеството му на купувач, да заплаща редовно и в срок на ответника – продавач, цената на реално доставената му, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период от време, стойностите на която са относително константни преди и след извършване на корекцията. 

В тази връзка, основателни и почиващи на всички доказателства, приети по делото, са твърденията на ищцовата страна, че в конкретния случай, към датата на процесната проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на клиента - 08.04.2019г., облигационните отношения между ищеца и ответника не се регулират от ПИКЕЕ, издадени от председателя на ДКВЕР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., защото с Решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. по описа на ВАС, Петчленен състав, I колегия, в сила от 14.02.2017г., и с Решение № 2315 от 2018г. на ВАС на РБ, публ. в ДВ, бр.97/2018г., в сила от 23.11.2018г., същите са отменени изцяло. Изложеното дотук, действително обосновава извод, че към момента на проверката на процесното СТИ са липсвали правила относно изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи, относно измерването, обработването и предоставянето на данни от измерването на ел.енергия, относно правата и задълженията на собственика на измервателната система и на страните по сделките с ел.енергия и най-вече относно условията, реда и правилата за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.

Наред с това, съдът приема, че в случая не са спазени нито процедурата, нито формата, установени в 47 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017г., в сила от 14.02.2017г./, за извършване на проверката и за съставяне на констативния протокол, удостоверяващ нейното осъществяване, като основание за извършване на корекция. Видно от КП № 1502303 от 31.10.2018г., същият е съставен в нарушение на чл.47,ал.1 от ПИКЕЕ /отм./, тъй като в протокола не е удостоверено по никакъв начин, че същият се съставя при извършване на проверка по реда и на основание ПИКЕЕ /отм./.

Не на последно място, от приложения по делото КП № 1502469 от 08.04.2019г. се установява по безспорен начин, че е допуснато грубо нарушение на изискванията, въведени в чл.47,ал.5 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017г., в сила от 14.02.2017г.), а именно : когато при проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, СТИ да се демонтира и да се постави в безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният номер да бъдат записани в КП, едва след което и в седмодневен срок от проверката, операторът на съответната мрежа да изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор. В този смисъл, приложеният КП № 1502469 от 08.04.2019г. не съдържа никакви конкретни данни демонтираното СТИ да е поставено в безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният номер да бъдат записани в КП /в случая е употребено бъдеще време за осъществяването на тези действия/. Такива доказателства, както и доказателства за спазването на 7-дневния срок от проверката за предаване на демонтираното СТИ за метрологична експертиза, и за спазване на 2-месечния срок за извършване на експертизата по чл.675а,ал.4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, не са ангажирани от ответната страна до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Съдът намира за недоказан по делото и фактът, че горепосоченият КП е съставен в присъствие на органи на полицията и е подписан от тях, когато при проверката на измервателната система е установена промяна на схемата на свързване, така, противно на изискванията на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ /отм./.

В този смисъл, при липсата на действащи ПИКЕЕ, приети и одобрени по надлежния ред към момента на съставяне на КП № 1502469 от 08.04.2019г., същият не може да служи като основание за извършване на корекция, тъй като не отговаря на изискванията, установени в чл.47 от ПИКЕЕ /отм./. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” съгласно разпоредбата на чл.48,ал.1,т.1”б” от ПИКЕЕ /отм./, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.

Правомерността на корекцията в случая не произтича и от клаузите на чл.37 - 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ, одобрени с Решение № ОУ-0600/07.11.2007г. на ДКЕВР, изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение. Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.

Съдът счита, че дори при наличието на хипотеза ОУ на ДПЕЕЕМ, одобрени с Решение № ОУ-0600/07.11.2007г. на ДКЕВР, изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР, и измененията в тях да са влезли в сила по отношение на ищеца, /предвид оспорването на тези факти от ищцовата страна/, т.е. да са станали част от договора му с ответника, то ответното дружество не представя и никакви годни доказателства за обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано във фактура № ********** от 16.07.2019г., на стойност 864.32 лв., е доставено реално на ищеца за обекта му на потребление, намиращ се в Г.О., ул. ..,, поради което последният да дължи неговото заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и продажбата й се подчинява на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока /в този смисъл е Решение № 1081 от 07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.

Предвид гореизложените обстоятелства, съдът намира за основателни и обосновани твърденията на ищцовата страна, че към датата на извършената техническа проверка на СТИ /08.04.2019г./ и последвалата я процедура по преизчисляване на количества ел.енергия, в т.ч. издаването на справката за корекция на сметка, липсват и двете кумулативно изискуеми предпоставки, даващи основание да се коригира сметката на ищеца, а именно : изпълнение на задълженията по чл.98а,ал.2,т.6 и чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ от страна на енергийните дружества, както и налични правила за измерването на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия /Решение № 104/01.08.2016г. по т.д. № 1671/2015г. на ВКС/. Поради това, основателни се явяват и твърденията, че потребителят „Вайс Шоп” ООД не дължи на ответника сумата от 864.32 лв. по издадената от „Енерго-Про Продажби” АД фактура № ********** от 16.07.2019г., начислена на основание извършена корекция от ответното дружество.

Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума от 864.32 лв. и за начисляването на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

       По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение на ответното дружество, че „Вайс Шоп” ООД Г.О., ул. ..,  не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна сумата от 864.32 лв. с ДДС, начислена по партида с кл. № ********** и аб. № **********, за периода 01.02.2019г. - 08.04.2019г., за неизмерена и непотребена електроенергия през този период за обект на адрес : Г.О., ул. ..,, съгласно справка № 5392В_69FD от 15.07.2019г. за корекция при неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, обективирана във фактура № ********** от 16.07.2019г.

            При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна искане, като на основание чл.78,ал.1 от ГПК съдът следва да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 50 лв., представляваща направените по делото разноски за държавна такса, както и сумата от 360 лв., представляваща направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р     Е     Ш     И     :

 

           ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано заедно от всеки двама от  членовете на УС – П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., че „ВАЙС ШОП” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Горна Оряховица, ул. „Шейново” № 5, представлявано от управителя Н.Д.А., не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД гр. Варна, СУМАТА от 864.32 лв. /осемстотин шестдесет и четири лева и тридесет и две стотинки/ с начислен ДДС, начислена по партида с кл. № ********** и аб. № **********, за периода 01.02.2019г. - 08.04.2019г., за неизмерена и непотребена електроенергия през този период за обект на адрес : Г.О., ул. ..,, съгласно справка № 5392В_69FD от 15.07.2019г. за корекция при неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, обективирана във фактура № ********** от 16.07.2019г.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано заедно от всеки двама от  членовете на УС – П.С.С., Я.М. Д. и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на „ВАЙС ШОП” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Горна Оряховица, ул. „Шейново” № 5, представлявано от управителя Н.Д.А., СУМАТА от 50 лв. /петдесет лева/, представляваща направените по делото разноски за държавна такса, както и СУМАТА от 360 лв. /триста и шестдесет лева/, представляваща  направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

          Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.

         На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..