РЕШЕНИЕ
№ 15182
гр. София, 25.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110108913 по описа за 2022 година
Предявен е за разглеждане иск по чл. 74, ал. 1 ЗС
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Б. М. В.
срещу Д. Ц. Ц. за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 22124,27
лв., представляващи стойността на извършени от ищеца ремонти и подбрения в
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к.Ищецът Б. В. твърди, че е живял в
недвижим имот в гр. София, ж.к. ап през периода 04.09.2011 г. до 22.10.2021 г.
Посочва, че през периода, в които е живял в имота се е легитимирал като собственик
въз основа на Констативен нотариален акт за собственост №дело г., издаден въз
основа на саморъчно завещание в полза на ищеца. Твърди, че през периода от 15-
20.04.2012г. до 07-09.09.2021 г., в който е живял в имота, е извършвал ремонти и е
направил подобрения на обща стойност 22124,27 лв., като сочи, че тази сума включва
стойност на материали в размер на 5290,50 лева и стойност на труд от 16833,77 лева.
Излагат се твърдения, че подобренията включват ремонтни дейности на отделните
помещения, като са извършени: сваляне на тапети, гипсова шпакловка, фина
шпакловка, грундиране, боядисване с латекс, изолация стиропор, отлепване на
балатум, поставяне на гранитогрес, цокъл, подмяна на входна врата, закупуване на
мивка-шкаф, кухненски шкафове, фаянс, ламинат, разбиване на бетон в баня, смяна на
водопровод с тръби и муфи, подмяна ВиК, цялостна „мазилка“ – гипсокартон, замазка,
попълване и изправяне на стени, доставка и полагане на плочки, смяна на дограма,
топлоизолация, обръщане на ъгли, подпрозоречен плот. С допълнително депозирана
молба конкретизира, че е поставил външната изолация в периода 10.6.2012 г. до
30.06.2012 г., поставил е нова входна врата в периода 25.04.2012 г. до 15.5.2012г., както
и нова PVC дограма в периода 25.5.2012 г. до 30.6.2012 г. Сочи, че не разполага с
фактури за извършваните СМР и че за труда не е използвал услугите на строителни
фирми, а отделни бригади и майстори. Твърди, че ответникът Б. В. се е легитимирал
като син на наследодателя Цеко Ц. и като такъв се явява негов наследник по закон.
1
Ответникът е завел дело срещу ищеца, в което вещо лице е установило, че
завещанието, въз основа на което ищецът се легитимирал като наследник и собственик
на процесния недвижим имот е неистинско, поради което с влязло в сила съдебно
решение ответникът е признат за собственик на процесния недвижим имот. На
22.10.2021 г. ответникът е осъществил въвод във владение в процесния недвижим имот
по принудителен ред. Ищецът твърди, че ответникът се е обогатил за негова сметка със
стойността на извършените в имота ремонти и подобрения, направени през времето,
през което е живял в имота. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Признава, че е собственик на процесния недвижим имот и
че е осъдил ищеца да предаде владението срещу недвижимия имот по предявен срещу
него иск по чл.108 ЗС. Посочва, че по гр.д. ищецът по настоящото дело е предявил
възражение за подобрения на обща стойност 7200 лв., докато в настоящото
производство се претендира, че стойността за същите подобрения е в размер на
22124,27 лв. поради това намира исковата претенция за завишена по размер. Оспорва
твърдените от ищеца подобрения, направени в недвижимия имот. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност, като посочва, че вземането става изискуемо от момента
на извършване на подобренията. Твърди, че разноските за поставяне на входна врата,
за монтиране на казанче на тоалетната, не представляват подобрения, доколкото били
необходими с оглед съвременните стандарти на живот. Поради тези и останалите
подробно изложени съображения, моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е владял процесния недвижим имот, по
време на което е извършил твърдените подобрения в имота и тяхната стойност, респ.
каква е сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези
подобрения, както и каква е сумата на направените разноски за подобренията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си спрямо ищеца.
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 25.07.2022 г. и
приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание на 29.09.2022 г., на
осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между
страните по делото са отделени фактите: 1/ че ответникът Д. Ц. Ц. е собственик на
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. / че ищецът е живял в недвижимия имот в
периода 04.09.2011 г. – 22.10.2021 г.; 3/ че ищецът се е легитимирал като собственик и
осъществявал фактическа власт върху недвижимия имот на основание саморъчно
завещание в негова полза, което, с влязло в сила съдебно решение по гр.д.29710/2016
г., СРС, 26 с-в, е признато за неистинско, а ответникът с решението е признат за
собственик на недвижимия имот, като владението му е предадено с извършен от ЧСИ
въвод във владение.
Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на
отделените за безспорни факти за доказано. Същите се установяват и от приетите по
делото писмени доказателства, а именно: констативен нотариален акт за собственост
на недвижим имот по писмени доказателства № № г. по описа на нотариус Ю; влязло в
сила решение от 26.07.2019 г. по гр. дело № г. по описа на СРС; протокол за въвод във
владение от 22.11.2021 г. по описа на ЧСИ Г
Ищецът, носещ тежестта на доказване, не е ангажирал каквито и да било
2
доказателства за установяване на факта, че е извършил подобрения в имота и тяхната
стойност, респ. каква е сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие
на тези подобрения, както и каква е сумата на направените разноски за подобренията.
Б. М. В. е посочил, че не разполага с фактури за извършваните СМР и че за труда не е
използвал услугите на строителни фирми, а отделни бригади и майстори. Ето защо по
делото не са представени писмени доказателства. Съдът е уважил искането на ищеца за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на четирима
свидетели при режим на довеждане, както и е допуснал изготвянето на съдебно-
техническа експертиза за отговор на поставените от ищеца въпроси, както и за отговор
на служебно поставени такива.
По отношение на експертизата съдът е определил едноседмичен срок на ищеца
за внасянето на депозит за възнаграждение на вещото лице. Депозитът не е внесен в
посочения срок, като съдът е уважил искането на ищеца за определяне на нов срок за
изпълнение на указанието с протоколно определение от 29.09.2022 г. Депозитът не е
внесен и в новоопределения срок, както и до приключване на съдебното дирене,
поради което СТЕ не е изготвена по делото.
По отношение на допуснатия разпит на четирима свидетели: още с
определението за насрочване на делото за открито съдебно заседание съдът е
определил срок на всяка от страните за водене на допуснатите свидетели в насроченото
заседание, като им указал, че при неизпълнение без уважителна причина, допуснатото
доказателство ще бъде отменено. В о.с.з. на 29.09.2022 г., ищецът, чрез процесуалния
си представител е посочил, че за всекиго от допуснатите четирима свидетели е налице
пречка за явяване, без да посочи каква е тя и без да представи доказателства за
неявяването им. С протоколно определение в о.с.з. съдът повторно е определил срок на
страните за водене на свидетелите да следващото о.с.з., като е посочил, че при
неизпълнение без уважителна причина, производството по делото ще продължи без
събиране на допуснатите гласни доказателства. В о.с.з. на 24.11.2022 г. процесуалният
представител на ищеца – адв. Р се е явил в съдебната зала, но е посочил, че не се
чувства добре и е поискал отлагане на делото. Ищцовата страна отново не е довела за
разпит допуснатите свидетели, като съдът е уважил искането за отлагане и не е дал ход
на делото. В проведеното о.с.з на 15.12.2022 г. ищецът не се е явил и не е бил
представляван, респ. отново не са доведени за разпит допуснатите свидетели, поради
което съдебното дирене е приключено и е даден ход на устните състезания.
Същевременно ответникът е провел насрещно доказване /насрещното доказване
може да не е пълно/ чрез разпита на свидетеля Ра Т – вуйчо на ответника, който е
присъствал в осъществения въвод във владение на ответника в имота. Свидетелят сочи,
че апартаментът е бил в отчайващо състояние, негодно за живеене. Прави извод, че от
20 години жилището не е било ремонтирано, като се е нуждаело от основен ремонт.
Тоалетната е била счупена, в имота не е имало вода, електричество. Дограмата сочи, че
била поставена през 2000 г. – преди ищецът Б. В. да се нанесе в имота, като това го
констатирал чрез отбелязаната върху дограмата дата. Сочи, че кухнята и паркетът били
в окаяно състояние; шкафовете се били разпаднали; коридорът бил с 4 вида плочки,
като 20 % от тях били счупени.
Други доказателства в производството по делото не са ангажирани.
Поради изложеното, съдът намира, че ищецът не доказа в периода от 15-
20.04.2012 г. до 07-09.09.2021 г. да е извършил каквито и да било подобрения в
процесния имот, нито тяхната стойност. Предявеният иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
С оглед достигнатият извод за неоснователност на предявения иск, не е
необходимо да се обсъжда направеното от ответника възражение в условията на
3
евентуалност за погасяване на вземането по давност.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена
да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 1600 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. М. В., ЕГН ********** против Д. Ц. Ц., ЕГН
********** иск по чл. 74, ал. 1 ЗС за сумата от 22124,27 лева, представляващи
стойността на извършени от ищеца ремонти и подобрения в недвижим имот, находящ
се в гр. София, ж.к. Възраждане, бл.339, вх.Б, ет.8, ап.64 през периода от 15-20.04.2012
г. до 07-09.09.2021 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК Б. М. В., ЕГН ********** да заплати на Д.
Ц. Ц., ЕГН ********** сумата от 1600,00 лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски, направени по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4