П Р О Т О К О Л
Варна, 15.01.2024 година
Административният съд - Варна - XXIV състав, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ | |
| при участието на секретаря Нина Атанасова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 2468 по описа за 2023 година докладвано от съдията БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ |
||
При спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл. 144 АПК
На поименното повикване в 10.00 часа се явиха:
Жалбоподателят "Сий парк" ООД, редовно призована страната, не се явява управителя на дружеството, представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Жалбоподателят "Бриз вю" ООД, редовно призована страната, не се явява управителя на дружеството, представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Директор дирекция УСКОР при Община Варна, редовно призована страната, не се представлява.
Становище по хода на делото:
Адв. С : Да се даде ход на делото.
Съдът с оглед редовното призоваване на страните, намира че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по жалба на "Сий парк" ООД, [ЕИК] и "Бриз вю" ООД, [ЕИК], чрез адв. Н. С. срещу Заповед № 3224/25.09.2023 г. издадена от директор дирекция УСКОР при Община Варна, с която е наредено премахване на "Непрозрачна звукоизолираща ограда", находяща се в [ПИ], представляващ държавна частна собственост с начин на трайно ползване "обществен селищен парк, градина", гр. Варна.
Съдът докладва писмо с.д. № 16734/22.11.2023 г. с постъпила административна преписка, ведно със становище по жалбата.
Адв. С : Поддържам жалбата на изложените основания.
Във връзка със становището на административния орган, искам да направя едно пояснение на нашите доводи по т. 1 от жалбата, а именно, че процесната заповед не е издадена от компетентен орган. Както се вижда и от становището, заповедта не е издадена от кмета на Община Варна, а от директора на Дирекция „УСКОР“ и се представя Заповед № 2996/2021 г., с която са делегирани правомощия на директора на тази дирекция. Това което е важно да се отбележи, че тази заповед също не е подписана от кмета на Община Варна и това се вижда от гърба на заповедта. Там е посочено, че е подписана от някой друг, съгласно Заповед № 02066/16.04.2021 г., тоест в случая отново нямаме акт издаден от кмета на Община Варна и ние се оказваме в хипотеза, при която имаме делегация на делегацията, а това е недопустимо. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4/2004 г. на ВАС. Ето защо, след представяне на тази заповед, ние продължаваме да поддържаме жалбата си по т. 1, а именно, че процесната заповед е издадена от некомпетентен орган. Поддържам и останалите доводи в жалбата.
По отношение на доказателствата. Оспорваме приемането като доказателство на документ наречен окомерна скица, който се намира на лист 11 от преписката. На този документ е записано, че е Приложение № 1, не е ясно на какво е приложение.
В Констативния акт № 21/2023 г. няма посочване или препращане към такова приложение, тоест в самия КА не се сочи наличие на такова приложение. От самата окомерна скица не става ясно кой я е изготвил, кой е нейния автор, какви действия той е извършил, какво е измерил и кой е нанесъл тази жълта линя и къде е нанесъл тази жълта линия. Ето защо, ние твърдим, че тя не е част от КА и поради неяснота кой е нейния автор и какво тя отразява, ние оспорваме нейното приемане като доказателство. Категорично заявявам, че тази окомерна скица не е представена от моите доверители и това не е наш документ.
Въпреки, че не е наша тежестта да установяване извършване на нарушението, с оглед въведените от нас в жалбата твърдения за отрицателни факти, а именно че в имот с последни цифри 383 не съществува такъв строеж, ние имаме искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза със задача посочена в нарочна молба, която представям днес.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмените доказателства представляващи административна преписка съгласно приложен опис в писмо 16734/22.11.2023 и тези представени с жалбата.
ЗАДЪЛЖАВА ответника до датата на следващо с.з., да представи Заповед № 02066/10.09.2021 г., с оглед направените в днешно с.з., от процесуалния представител на жалбоподателя възражения по отношение компетентността на органа.
УКАЗВА на ответника в 7 – дневен срок от получаване на съобщението, да уточни кой е автора на окомерната скица на лист 11 от преписката, както и приложение № 1 към кой документ се явява същата.
УКАЗВА на ответника в 7- дневен срок от получаване на съобщението, да изрази становище по искането на жалбоподателя за допускане на съдебно –техническа експертиза, със задачи посочени в нарочна молба.
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, съдът намира че следва да отложи производството по делото за друга дата и час, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2024 г. от 10.00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з. което приключи в 10.14 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |