Р Е Ш Е Н И Е
Номер 92 24.03.2020
г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На единадесети март две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Евгени Узунов
Секретар:Красимира Любенова
като разгледа
докладваното от съдия Е.Узунов гражданско дело № 841 по
описа за 2019 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод исковата молба на Е.Б.Е. ЕАД, ЕИК ******, седалище и адрес
на управление:***, чрез юрисконсулт К.А., с адрес за призоваване: гр. *************,
с адрес за призоваване: *************, против
Е.Г.Д., ЕГН **********, с адрес ***.
В исковата молба се твърди, че на 10.07.2019г.
„Е.Б.Е.“ ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 ГПК пред Районен съд - Несебър за вземанията си към Е.Г.Д.. По
входираните документи е образувано ЧГД № 696/2019г. по което дело е издадена
заповед за изпълнение.
В определения от
съда срок не е постъпило възражения от длъжника, но поради фактът, че длъжникът
е призован по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК чрез залепване на уведомление,
представляваното дружество подава настоящата искова молба в срока по чл. 415 от ГПК.
Ищецът Е.Б.Е. ЕАД, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР
№ ОУ-013/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. Съгласно чл. 35, ал. 1 от
общите условия същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да
е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите. Общите условия са
публикувани на сайта на дружеството http******.
По силата на чл.
7, т. 1 от общите условия и подадените документи ищцовото дружество е поело
задължение да снабдява с електрическа енергия обект на потребление на
ответника, ИТН ******, находящ се в гр. ******.
За Е.Г.Д., ЕГН ********** е открит клиентски
номер ******.
Ответникът от своя страна, съгласно чл. 11, т.
1 от общите условия, се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани
със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени
в същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2.
В изпълнение на
задълженията си по общите условия Е.Б.Е. ЕАД е доставило на обекта на В
изпълнение на задълженията си по общите условия „Е.Б.Е.“ ЕАД е доставило на
обекта на Е.Г.Д. за периода 01.07.2016г. - 24.01.2018г. електроенергия на обща
стойност 2786,41 лв., която до този момент не е заплатена.
Иска се да се
установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземанията на „Е.Б.Е.“
ЕАД към Е.Г.Д., както следва:
-2786,41 лв.,
представляващи стойността на консумираната от обектите на потребителя
електрическа енергия за периода 01.07.2016г. - 24.01.2018г.
-54,19 лв.,
представляващи стойността на законната лихва за забава за периода 01.05.2019г.
- 09.07.2019Г.
-законна лихва
върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение в съда - 10.07.2019 г., до окончателното изплащане на
задължението.
Претендират се
разноски.
В месечния срок е
постъпил писмен отговор от ответната страна.
Отправя се
възражение за настъпила погасителна давност по претендираните суми за периода
от 22.04.2016 г. до 10.07.2016 г. включително, т.е. за три години назад, по
реда на чл. 111, буква „в“ от ЗЗД. считано от 10.07.2019 г., датата на която е
подадено заявлението от ищеца по чл. 410 от ГПК.
Твърди се, че не е
неспазена разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Е.Б.е.“ ЕАД, за задължението ежемесечно да
фактурира консумираната енергия, и по отношение на останалите извън
горепосочения период суми , като се твърди, че са погасени по давност, тъй като
изискуемостта им не е настъпила поради неправилното и нередовно фактуриране, и
оттам поради ненастъпилия падеж за тяхното плащане.
Заявява се,че ищецът не е пояснил и
конкретизирал исковата си молба досежно началната дата на претендирания от него
период.Твърди се, че имота е ползван само за жилищни нужди, като през по-голяма
част от процесния период - за цялата 2017 година, бил в ремонт и не се обитавал
от никого. През останалото време, след като приключил ремонта, от обекта се
обитава един етаж, като през повечето време от денонощието, особено от
пролетните месеци до началото на есенния сезон ползвателите от сутрин до вечер
са извън обекта.
Заявява се, че
Ищцовото дружество е фактурирало месечното потребление на електричество за
обекта , а ответницата е заплащала всяка от фактурите срещу фискални бонове.
Ищецът не е приспаднал платените суми от размера на претенцията си, което е
неправомерно и води до неоснователното му обогатяване.
Ответника твърди, че не е присъствала и
нее уведомявана за техническата проверка и свалянето на електромер. На проверката
като свидетели са приъствали непознати лица, посочени само с инициали и фамилни
имена, без адрес, без ЕГН, и пр. Това опорочава проверката. При снемане на
електромера екипът на Е.Ю.не е извършил проверка на място с помощта на еталонен
уред съгл. чл. 35, ал.З от ОУ на ЕВН ЕР, въпреки че проверяващите екипи на ЕВН
разполагат с такъв.
Констативния
протокол на ЕВН ЕР при проверката и свалянето на електромера е съставен при
явно нарушение на чл. 47 и сл. от ПИКЕЕ.
Ответника не е
присъствала на метрологичната проверка на електромера от страна на Института по
метрология - Регионален отдел Пловдив.
Оспорва се
верността на двата констативни протокола - на Е.Ю.и на Института по метрология
като неверни, предвид че са частни документи, изхождащи от ищцовата страна
Оспорват се процесните фактури като издадени в
нарушение на чл.7, ал.2, т.З от Закона за счетоводството и чл.17, ал. 3 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН ЕС“ -
при неправилно отразяване на предмета и стойностното изражение на стопанската
операция.
При евентуалност се твърди , че корекционна
процедура по чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от
ПИКЕЕ е незаконосъобразна поради липса на предпоставките по тези текстове, тъй
като в процесния обект е било монтирано СТИ, същото е отговаряло на
изискванията за точност при измерването на електроенергията и не са установени
механични дефекти и неизправности на самия електромер, неговите схеми на
свързване или тарифния му превключвател.
Отправят се
доказателствени искания, а именно:
Назначаване на експертиза, вещото лице по
която след проверка в счетоводството на ищеца да отговори на въпроса какви суми
ответника е заплатила за доставка на електроенергия до обекта по месеци за през
целия процесен период, съгласно издаваните от ищеца фактури?
Каква е средноденонощната консумация на ел.
енергия за имота, средномесечната и годишната такава за процесния обект както
преди отчетния период, така и през него, до датата на подмяната на СТИ, и от
последната дата до момента на проверката от вещото лице, респ. до датата на
подаване на исковата молба в съда?
Иска су задължаване на ищеца да представи по
делото всички издадени от него фактури за процесния обект в претендирания
отчетен период, както и информация за платените от мен суми за потребление по
тези фактури.
След цялостна,
поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
намери за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните,че са в договорни отношения по снабдяване с електрическа енергия обект на потребление
на ответника, ИТН ******, находящ се в гр.
******.
Не се спори, че За Е.Г.Д., ЕГН ********** е открит клиентски номер ******.
Не се спори и че през
процесния период електроенергия е достигала до обекта на
ответника.
Видно от заключението на вещото лице по техническата експертиза След извършен анализ на всички относими към предмета на делото
документи е установено, че в обекта на
потребителя на ул.“Месамбрия“ №39, ап.1 е монтиран Електромер с фабричен номер ********* е
еднофазен, двутарифен, статичен електромер „А.“ А.***,
с година на производство - 2008 г.Консумацията за имота за процесния период
01.07.2016г. до 24.01.2018г. е: Средноденонощна консумация на ел.енергия - 16 KWh; Средномесечна
консумация на ел.енергия - 482,45 kWh; Консумация на ел.енергия за целия период
(01.07.2016г.до 24.01.2018г)-9649 KWh; Годишна консумация от 22.01.2017г. до
24.01.2018г.-6205 KWh;Консумацията за имота за период 22.06.2015г. до 22.06.2016г. е: Средноденонощна
консумация на ел.енергия - 15,92 KWh; Средномесечна консумация на ел.енергия - All,62 kWh; Годишна консумация на ел.енергия -6209 KWh;Консумацията за имота за период 24.01.2018г. до 22.02.2018г. е: Месечна
консумация на ел.енергия - 673 kWh; Средноденонощна консумация на ел.енергия - 21,71 KWh;Консумацията за имота за период
22.01.2017г. до 22.02.2017г. е: Месечна консумация на ел.енергия - 619 kWh; Средноденонощна
консумация на ел.енергия - 19,96 KWh.Консумацията за имота за период 23.05.2019г. до
23.06.2019г. е: Месечна консумация на ел.енергия - 287 kWh; Средноденонощна
консумация на ел.енергия - 9,57 KWh.
Вещото лице при извършване на експертизата е установила,че консумацията за имота за процесния период
01.07.2016г. до 24.01.2018г. е 9649 KWh.
Електромерът е бил отчитан с отчетник.Експертизата е категорична,че отчетените показания съвпадат с отчетената и фактурирана ел.енергия
От заключението на вещото лице и приложените по делото писмени
доказателства се установява безспорно, че върху средството за търговско измерване е извършена манипулация.Установена е с точност датата и часа на
извършването и, а именно: 15.05.2017 в 10:10 часа.Манипулацията се установява чрез констатиране на промяна на параметризацията (в случая тарифна графика) по записан самоотчет 0.1.2-84(17-05-15 10:10) в ReadOut на електромера, след тази
дата част от консумирана от потребителя електроенергия се натрупва по скала
1.8.3, която за този потребител не е търговска и не е
таксувана, но
е регистрирана в този контролен самоотчет , т.е. доставена
и потребена.
Установената анипулация е софтуерна манипулация, която е защитена чрез записване на
реалните данни на достигналите до имота количества електроенергия в ReadOut, който е също софтуерен продукт, който служи за контрол и отчитане на
самото техническо устройство и количеството електрическа енергия.
Видно от обяснения в съдебно заседание на вещото
лице, през периождите на реална
физическа проверка на електромера при снемане данните
за отчет за отчетника, както
и за самото дружество не е била известна тази
манипулация, тъй като чрез софтуерната
промяна тя реално не е била
видима за отчетника.Именно поради тази причина ответника
през отчетния процесен период е заплащал суми за
потребена електроенергия която е била видима
за отчетника, но не и натрупаната
действително потребена по третия контролен
канал електроенергия. Разликата между действително потребената и предходно отчетената и заплатена е констатирана едва при проверка на
записите в контролния софтуерен канал и именно поради това
е издадена процесната фактура за заплащане
на действително потребената електроенергия.
Видно от експертното заключение, електромерът
с фабричен номер ********* е еднофазен, двутарифен, статичен електромер „А.“ А.***, с година на производство - 2008 г.е имал първоначална проверка през
2008 г. - със срок на валидност 6 години до 2014 г. съгласно заповеди на
председателя на ДАМТН № А-412/16.08.2004 г., № А-441/13.10.2011 г. и А-333/
29.05.2014 г. - одобрение на типа номер BG 03 4003. Електромера
е монтиран за отчет на доставената електроенергия по партидата на Е.Г.Д. на дата 17.10.2008 г. - на адрес
гр. ***********. Електромерът е преминал успешно извадкови проверки през:- 2014 г., с което срокът на валидност на проверката е удължен с 3 години . Демонтиран на
24.01.2018 г. за метрологична експертиза.
Електромерът е отговарял на
изискванията към дата 07.2016 г.
Видно от заключението на счетоводната експертиза „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК: ******, е открил на получателя на
услугата Е.Г.Д., ЕГН: **********, клиентски
№ ******, ИТН: ******, на адрес : ***********.
Процесиите приложени общо 3 броя дебитни известия касаят корекции на фактури
издадени за периода от 01.07.2016 до
24.01.2018, като са увеличили данъчната основа на издадени общо 22 броя данъчни
фактури, издадени на 17.04.2019г.-
за сума в общ размер на : 2 786,41 лв. И Лихви от 01.05.2019 до 09.07.2019-54,19 лв.,
Общия сбор на сумите 2 840,60 лв. са осчетоводени в отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС на
ищеца, а именно :в Дневник за продажбите - за всеки един данъчен период ;в
Справка-декларация по ЗДДС - за всеки един данъчен период ;начисленият ДДС (20
%) по всяка една издадена фактура е осчетоводен като задължение към
републиканският бюджет по сметка 453/2/Начислен ДДС по продажбите. При
доставчика е открита сметка 411/Клиенти,
партида ******/Е.Г.Д., ЕГН: **********.
Издадените дебитни
известия и 22 броя фактури са осчетоводени при доставчика/ищец
по дебита на с/ка 411/Клиенти, партида № ******/Е.Г.Д., ЕГН: **********, като възникнало вземане в общ размер на 2 840,60
лв., от които :главница2 786,41 лв.лихви -54,19
лв.
Експертизатане констатира
нередности, относно изчисляването дължимата цена за консумирана ел.енергия и
достъп до мрежата по процесиите фактури, съгласно решенията на КЕВР за
всеки отделен ценови период.
Вещото лице в съдебно заседание сочи, че при издаване на
известията не е спазен срока по чл.115 ал.2 от ЗДДС в сила от 01.01.2017г.,
където е записано, че известието следва да бъде издадено до пет дни от
възникналото обстоятелство по ал.1, тоест по първоначалния документ- фактурата.
В случая ищецът е увеличил задължението на ответника. Трите броя дебитни известия, които касаят 22 броя фактури са за
периода от 01.07.2016г. до 24.01.2018г. Самите дебитни известия са съставени на 17 април 2019г.
Съдът след анализ на доказателствата
установява, че това счетоводно записване е извършено след констатиране и доказване на извършената
софтуерна манипулация на уреда за
търговско измерване и именно тази констатация
е дала основание на ищцовото дружество
да извърши корекции на сметките
на ответника.Тъй като записаните данни за потребеното
действително количество електроенергия в рийд-аут канала на електромера
са установени с точност по периоди
именно това е причината наложила кореция на задълженията
на ответника по точни периоди.Вещото
лице сочи, че нарушениепо счетоводното отразяване не е констатирано.
От анализа на събраните
доказателства по делото съдът намира,
че иска е основателен и доказан, а възраженията на ответника не намират
доказателствена опора.
Възражението на ответника за за
настъпила погасителна давност по претендирани
суми за периода
от 22.04.2016 г. до 10.07.2016
г. Е неоснователно, тъй като видно от
съдържанието на исковата молба, както и от заявлението
на издаване на заповед за
изпълнение по частното гражданско дело, претенция за тови период
не е отправяна.
По разноските:
Разноските по
заповедното производство се претендират от ищеца. Относно
разноските за исковото производство няма спор, че към датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК и исковата молба, сумите
предмет на заповедното производство, са били дължими от длъжника.
При настоящата хипотеза
сумата, предмет на иска, е дължима. Ето защо следва да се присъдят разноските в
полза на ищеца, но съобразно
Закона. Претендират се разниски за
заповедното производство в размер на 106.81 лева и 375 лева, разноски извършени в исковото производство от които 75 лева,
внесена държавна такса и 300 лева юрисконсултско възнаграждение.Претенцията
за размера на юрисконсултското възнаграждение съдът намира за прекомерна.Действително
съгласно чл.78 ал-8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение е дължимо в съответствие с чл-37 от Закона за
правната помощ.Съгласно
чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ възнаграждението следва да се опердели
в рамките на 100 до 300 лева.Съдът намира, че предмета
на настоящото дело не се
отличава с изключителна фактическа или правна сложност, като продължителността на делото е съобразено
с доказателствените искания.Съдът
съобрази и обстоятелството,
че защитата осъществена от процесуалния представител на ищеца е осъществявана
приоритетно по писмен път, което
не е наложило неудобства, повече от обикновените, порази което съдът
определя размер на възнаграждението в размер на 100 лева.
Съдът е възложил на ищцовото
дружество допълнителни разноски в размер на 150 лева-доплащане за съдебно-счетоводна експертиза, която сума следва да
се присъди на ищеца.
На ищеца ще се
присъдят и 106.81 лева за заплатена държавна такса и разноските по заповедното
производство.
Така мотивиран,НЕСЕБЪРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че Е.Г.Д., ЕГН **********, с адрес *** ДЪЛЖИ на „Е.Б.Е.” АД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление-***,
представлявано от М.М.М.- Д.и Ж.П.С., с пълномощник: юрисконсулт К.А.,
сумата от 2786,41 лв.- главница за доставена на обекта
на Е.Г.Д. електроенергия за периода 01.07.2016г. -
24.01.2018г., сумата от 54,19 лева- обезщетение за забавено плащане на
главницата за периода от 01.05.2019 г. до 09.07.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението-
11.07.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №348/12.07.2019г.
по ч.гр.д. № 696/2019 г. на НсРС.
ОСЪЖДА Е.Г.Д., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М.М.- Д.и Ж.П.С. сумата от 106.81 /сто и шест лева и осемдесет
и една ст./ лева, от които 56.81
лв. за платена държавна такса, и сумата в размер на 50
лв. (петдесет лева) за юристконсултско възнаграждение –
разноски по заповедното производство по по ч.гр.д. № 696/2019 г. на НсРС и
сумата от 250/двеста и петдесет/
лева – разноски по настоящото производство, от които 100 левя-юрисконсултско
възнаграждение и 150 лева-доплащане възнаграждение за съдебно-счетоводна
експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :