Номер 141212.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100502963 по описа за 2020 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от
ВЕЛИЧКА КРЪСТЕВА НЕЙЧЕВА срещу Решение № 260027 от
13.08.2020 година, по гр.д. № 15 378/2019 година, по описа на ВРС, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е бил отхвърлен иска на ищцата
против „Електроразпределение Север“ АД за приемане на установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника
„Електроразпределение Север” АД, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул.
Владислав Варненчик № 258, сумата от 3 489.44 лева, начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителите стойност
на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна, ул.“Хилендар“ № 3, за
периода от 25.03.2017 година до 06.06.2019 година, за която е издадена
фактура № ********** от 08.08.2019 година, и с което Нейчева е осъдена
да заплати разноски в размер на 880 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му
в разрез с доказателствата по делото. Излага се, че атакувания съдебен
акт не отчита нормата на чл.45 ал. ПИКЕЕ.Моли в тази връзка решението
да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде уважен, като основателен.
Отговор по делото е депозиран от страна на „Електроразпределение
Север“ АД, с които се настоява решението да бъде потвърдено.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивницата,
редовно призована, не се явява, не се представлява.Постъпило е писмено
становище от страна на адв.Иванов, които моли ход на делото да се даде
1
в тяхно отсъствие и заявява, че поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
адв.Маринова, която настоява съдът да потвърди решението.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание чл.124 от ГПК, с
които ищцата е настояла да бъде прието за установено, че не дължи
сумата от 3 489.44 лева, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се
в град Варна, ул.“Хилендар“ № 3, за периода от 25.03.2017 година до
06.06.2019 година, за която е издадена фактура № ********** от
08.08.2019 година.
Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на
06.09.2019 година служители на „ЕР Север” АД са извършили проверка
на електромер с фабричен № 1114 0216 6690 9655.За целта е бил
съставен КП № 1105679 от същата дата, и последния е подписан от
служителите на дружеството Г. и С. - извършили проверката, както и от
свидетеля Т.С.Т.. Видно от констатациите там е, че е налице натрупване
на отчет в нерегламентиран регистър 1.8.3 – 18 700 кв. часа.
Със свое Становище от 07.08.2019 година дружеството ответник и
приело, че на абоната следва да се начисли потребена но незаплатена
електро енергия от 18 700 кв.часа, на стойност 3 489.44 лева.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че СТИ е регистрирало
цялата отчетена енергия, но въпросните 18 700 кв.часа енергия са
отчетени в регистър 1.8.3 – т.е. в грешен и неотчитан регистър, и
следователно записаната в него енергия не се фактурира.Експерта сочи,
че СТИ е монтирано ново и следователно няма как показанията на
регистър 1.8.3 да са различни от нулеви при монтажа му.
При тези данни становището на съда е следното:
Решението е правилно, а жалбата против него е неоснователна.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на
30.04.2029 година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се
определят принципите, начините и местата на измерване на количествата
активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за
точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните
характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях
комуникационни връзки; съдържанието на регистри и бази първични
данни на измервателните системи, поддържането им, както и достъпът до
2
регистъра на измервателната система; измерването, валидирането,
обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването
на електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на
измервателна система и на страните по сделките с електрическа енергия;
условията и редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване
на преизчисление (корекция) на количеството електрическа
енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги правила,
гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна, както
проведената процедура по откриване и отстраняване на неизправности,
така и извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол при извършването на проверки.Съществуват също така и
изисквания за съставянето на самия протокол, като той следва да се
подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител.При положение, че абоната отсъства при
съставянето на констативния протокол или откаже да го подпише, самия
констативният протокол се подписва от свидетел, които не е служител на
оператора на съответната мрежа.Нормата на чл.47 от ПИКЕЕ предвижда
ситуация, при която ако се установи, че измерените количества се
отчитат в невизуализиран регистър се прилагат правилата на Раздел IX и
конкретно тези предвидени в нормата на ч.55 от ПИКЕЕ.Според
последната оператора начислява измереното след монтажа на СТИ в тези
невизуализирани регистри.
На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на
чл.47 и чл.55 от ПИКЕЕ, т.к. установеното нарушение - а именно
натрупване на отчетена ел енергия в невизуализиран регистър;
спазването на установения ред при извършване на проверката, Протокола
от БИМ и заключението на в.л. дадено в съдебно заседание, закрепват
установеното нарушение в рамките на процесуалните правила.
Редно е да се посочи, че съдът базира виждането именно на
представената от в.л. експертиза, изслушана и неоспорена от
страните.Според нея е налице вмешателство в програмата за тарифиране
на процесния електромер, които е монтиран чисто нов и следователно в
него не би могло да има натрупване от предходен период.Т.е.
възражението на ищцата, че е налице възможна злоупотреба от страна на
3
„ЕР Север“ АД, предоставяйки за ползване СТИ, което е било
употребявано и преди това, е несъстоятелен.
Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение за
абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и
отчетено от СТИ във визуализиран регистър, и без да се изисква
доказването на негово виновно поведение. Основанието за това е
предвидената с нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./,
тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ възможност да бъдат извършвани
корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на
определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР
/чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от 30
април 2019 година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В
същите са разписани ред и методика за преизчисление на количеството
ел.енергия от страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по
своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране
отношенията между страните към датата на извършване на проверката.
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено,
че е спазена процедурата по чл.49 и следващите от ПИКЕЕ – КП е
съставен в присъствието на свидетел / при отсъствие на потребителя/
и от оправомощени лица. Поради това и отразените в него
констатации, доколкото са подписани без възражения го
обвързват.Други оплаквания относно процедурата по извършване на
проверката не са наведени от ищеца.
От друга страна обаче, същия излага в жалбата си пред решаващия
съд, че сочения в КП свидетел е бил изписан с три имена и № на МПС,
което е управлявал.Според въззивницата се касае са особенно
съществено нарушение, което е опорочило процедурата и на тази база се
настоява проверката да бъде обявена за незаконосъобразна.Този довод не
се споделя от настоящата инстанция и съображенията са следните:
Действително в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ се излага, че в
отсъствието на титуляра на партидата, проверката се осъществява в
присъствието на един свидетел.Изискването на закона е било спазено,
т.к. осъществените действия на служителите на ЕР Север са били
наблюдавани и по същество контролирани от страна на посочения като
свидетел Т.С.Т..Вярно е, че същия не е посочил адрес за евентуално
призоваване, но е редно също така да се уточни, че служителите на ЕР
4
Север не разполагат с правомощия да снемат самоличност или по
конкретно да изискват представянето на документ за това.Това е така,
т.к. техните правомощия се базират единствено на ПИКЕЕ и ЗЕ, а не на
Закона за МВР.По тази причина, те са отразили единствения друг белег,
които са забелязали и които са могли запишат – номера на управляваното
от свидетеля МПС.Прави впечатление, че ищцата, макар да е оспорила
наличието на редовно проведена процедура не е поискала издирването на
МПС, респективно свидетеля и/или разпита му в съдебно заседание.Ето
защо, съдът приема, че процедурата по изготвянето на КП не е нарушена
и отразените там констатации обвързват ищцовата страна.
Отделно от горното и макар да не е въведен довод за това, съдът
намира за нужно да посочи, че Общите условия на ЕР –Север не са
приети по законовия ред и съответно този оператор не притежава правото
да продава ел.енергия, като иска в замяна тя да се заплаща.
Електроразпределение Север АД притежава лицензия за дейността
разпределение на електрическа енергия. Компанията пренася
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа за целите на
снабдяването на крайните клиенти, както на регулирания пазар, така и на
пазара на електрическа енергия по свободно договорени
цени.Електроразпределение Север АД извършва следните дейности:
Разпределение на електрическата енергия, постъпваща в
електроразпределителната мрежа;Поддръжка, разширяване,
реконструкция и модернизация на електроразпределителната
мрежа;Управление на електроразпределителната мрежа;Осигуряване на
непрекъснатост на снабдяването и качество на доставяната електрическа
енергия;Присъединяване към електроразпределителната мрежа на крайни
клиенти и производители на електрическа енергия;Измерване на
консумираната и произведената електрическата енергия;Извършване на
други необходими услуги, свързани с лицензионната дейност.Това е така,
защото: С Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния
административен съд (ВАС) окончателно бе отменено Решение № ОУ-05
от 21.07.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране), с
което са одобрени Общи условия за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО-ПРО Мрежи
АД (настоящо фирмено наименование Електроразпределение Север АД),
влезли в сила на 07.09.2014 г. Съгласно Решение № 595 от 17.01.2017
г. на ВАС Комисията за енергийно и водно регулиране поднови
процедурата по одобряване на нови Общи условия на
Електроразпределение Север АД.След отмяната на Решение № ОУ-05 от
21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и
водно регулиране и влизането в сила на нови Общи условия,
дружеството е оторизирано да прилага в отношенията с клиентите си
действалите преди 07.09.2014 г. Общи условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
Електроразпределение Север АД, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-
5
060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/ 06.04.2009 г. Общите
условия за достъп на производителите на електрическа енергия от
възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на
Електроразпределение Север АД по чл. 30 от Закона за енергията от
възобновяеми източници са одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-9 от
20.05.2013 г. и Решение № ОУ-11 / 01.07.2013 г. относно поправка на
очевидна фактическа грешка в чл. 32, ал. 1.Във връзка с прилагането на
чл. 7 от Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на цените на
електрическата енергия (изм. и доп. ДВ. бр. 4 от 16.01.2015 г.) е
извършена актуализация и подмяна на Приложение № 2 към Общите
условия за достъп на производителите на електрическа енергия от
възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на
Електроразпределение Север АД – „Протокол за отчет на произведената
и постъпилата в електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия”.Следователно Общите условия на компанията са валидни и
почиват на утвърдени от КЕВР, правила.Неясни за настоящия съд са
отразените във ИМ доводи, според които е накърнено правото на защита
на потребителя, т.к. той не е бил уведомен и не е присъствал на
проверката.ПИКЕЕ е категоричен, че това може да се осъществи и в
присъствието на един свидетел – какъвто е настоящия случай, при
положение, че собственика и/или ползвателя на обекта не е
намерен.Нещо повече – видно е от отговора против ИМ, че ЕР – Север е
уведомило абоната за проверката /вж.л.9/, с което е съхранило
възможността му да се запознае с нея.
Съгласно заключението на СТЕ корекцията е извършена съобразно
установената в чл.55 от ПИКЕЕ методология, която е приложима към
установената в констативния протокол натрупване на отчет в
невизуализиран регистър.С оглед на изложеното съдът намира, че
претендираната сума по корекцията се дължи, поради което и
предявеният иск е неоснователен.
Ето защо, поради несъвпадането на правните изводи относно
изхода от спора обжалваното решение следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260027 от 13.08.2020 година, по
гр.д. № 15 378/2019 година, по описа на ВРС, двадесети състав.
ОСЪЖДА ВЕЛИЧКА КРЪСТЕВА НЕЙЧЕВА, ЕГН **********
да заплати в полза на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, сумата от 1 128 лева /хиляда и сто двадесет и осем / лева,
представляващи съдебно – деловодни разноски пред ВОС.
6
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване,
на основание чл.280 ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7