Р Е Ш ЕН И Е
№ 619
гр. Плевен,03.12.2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛЕВЕН, СЕДМИ
СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретаря Десислава
Добрева, като разгледа докладваното от съдия Николаев адм. дело №333/2021 г. по описа на Административен
съд Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 27, ал.5 и ал.6 от ЗПЗП, вр. чл. 37,
ал.1, т. 2 и т. 3 от Наредба №10/10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР, за периода 2014 –
2020 г. /Наредба №10/, вр. чл. 166, ал.2 от ДОПК.
Делото е образувано по жалба от Н.Г.Г., чрез адв. Ю. С.
***, против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019
г. на Директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/-Плевен,
въз основа на който е отказано изплащането на финансова помощ от 9779 лв.,
представляваща второ плащане по Договор №15/06/3/0/01157/24.08.2018 г., сключен
между жалбоподателката Г. и ДФЗ, за отпускане на безвъзмездна финансова помощ,
по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6
„Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР, за периода 2014 г. - 2020 г.,
съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
като със същия акт е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 19558 лв., представляващо първо плащане по договора. Посочено,
е че основание за издаване на процесния акт, е посочената в него норма на
чл.37, ал.1, т.2 и т.3 от Наредба №10/10.06.2016 г., за прилагане на подмярка
6.3 или, че бизнес-планът не е прилаган коректно. Твърди се, че издаденият акт
е неправилен, незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния закон
и процесуалните правила, и от некомпетентен орган. Същият е обоснован с
резултатите от извършена на 01.07.2019 г. проверка, обективирани в констативен
протокол, които констатации се оспорват от жалбоподателката, като неверни.
Посочва се, че в констативния протокол е допусната грешка, като измерените
площи в хектари, са приети като измерени в декари, в резултат на което, е
формиран грешен извод, че е налице неизпълнение на поетите с Договора задължения,
изразяващи се в некоректно изпълнение на бизнес-плана - неподдържане на СПО
/Стандартен производствен обем/, който е спаднал под изискуемия минимум,
съгласно чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба №10. Твърди се, че е налице увеличение
на СПО на стопанството в евро и не е налице соченото несъответствие с нормата
на чл. 37, ал.1, т.1 от Наредбата, като се твърди изпълнение на договорните
задължения и увеличаване на СПО на стопанството с не по-малко от 2000 евро,
чрез прибавяне на нов, деклариран парцел, в който са засадени сливи с площ от 3,000
дка. Твърди се също, че след депозиране на заявката на 29.03.2019 г., от страна
на Фонда са направени три проверки. Посочва се, че при първата проверка, от
която не е получила контролен лист, от страна на РА- Плевен е констатирано, че
сливовите насаждения в градината в с. Брестовец, са недостатъчни с ок. 40 бр.
Твърди се, че след тази проверка, от страна на жалбоподателката има засаждане
на липсващите дръвчета, което е констатирано от втората проверка. Твърди, че са
изпълнени предписанията за градината в с. Пелишат, където Г. е посадила
липсващите орехови дръвчета, съобразно предписанието, но за тази градина, от
страна на ответника няма изброяване на сливовите дръвчета и предписания за тях.
Посочва се, че имота в с. Пелишат, с №165294 от 1,429 дка, е трудно достъпен и
не позволява качествена проверка, поради лоши атмосферни условия, към момента
на извършването й. Твърди се, че при втората проверка е констатирано, че
ореховите дървета са засадени, но при изброяване на сливовите, е установено, че
са по-малко от първоначално засадените. За имота в с. Пелишат е установено
засяване със сладка царевица. Твърди се, че при третата проверка е извършено
заснемане с GPS устройство, което обаче е замерило значително по-малки площи от
реално засадените царевица и сливови насаждения, което води до некоректното им
измерване. Твърди се също, че жалбоподателката Г. е депозирала несъгласието си
с констатациите на направената проверка на място, но не й е отговорено, а е
издаден процесния акт, като към момента на неговото издаване, е налице 100%
засаждане на сливови дръвчета.
Твърди се също, че процесният АУПДВ е издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила, т.к. органът не е спазил
законоустановената процедура, за установяване по основание и размер на
претендираното като публично държавно вземане, извършеното първо плащане на
финансовата помощ. Твърди се, че посочените в процесния АУПДВ правни норми,
като основание за неговото издаване, не регламентират реда за установяване и събиране
на публични държавни вземания, а само посочват компетентния орган. Твърди се,
че към момента на издаване на процесния акт, е налице законово определена
процедура за установяване на недължими плащания от европейските фондове, по
реда на ЗУСЕСИФ, на основание §4, ал.3 от ДР на
ЗУСЕСИФ и чл.9б от ЗПЗП. Твърди се, че процедурата по издаването на процесния
АУПДВ, е започнала след 07.01.2018 г. /след датата на влизане в сила на чл. 9б
от ЗПЗП/, поради което, приложимият закон се явява ЗУСЕСИФ, който от своя
страна предвижда издаването на решение за финансова корекция и едва след
влизането му в сила, би било основание за издаване на АУПДВ. Твърди се също, че
процесния АУПДВ е издаден от некомпетентен орган - директор на ОД на ДФЗ-Плевен.
Посочва се, че тъй като подмярката, по която е подпомагана жалбоподателката, не
попада под нормата на чл.9б от ЗПЗП, то приложимата норма е чл.9б, т.2 от ЗПЗП,
съобразно която, решение за финансова корекция се издава от изпълнителния
директор на ДФЗ.
В заключение моли съда да отмени Акт за установяване
на публично държавно вземане №15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019 г., на
Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, като незаконосъобразен. Претендират се разноски.
По жалбата първоначално е било образувано дело
№37/2020 по описа на настоящия съд. По същото е постановено решение
№760/25.11.2020 г., с което АУПДВ е отменен. При инстанционен контрол, с
решение № 5053/20.04.2021 г., ВАС е отменил това решение и е върнал делото за
ново разглеждане. Видно от мотивите на ВАС, е следвало да се изложат мотиви
защо съдът приема измерването на засадената със сливи площ по назначената
експертиза, а не по контролния лист от измерването на място.
По дело 37/2020, в съпроводителното писмо към
административната преписка, е изразено становище за неоснователност на жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателката Н.Г.Г., редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ю.С.
*** с пълномощно по делото. Счита жалбата за основателна и доказана. В
настоящото производство след връщане на делото от ВАС безспорно се установява,
че данните, посочени в контролния лист от проверката на ответника са абсолютно
неточни. Видно от заключението на вещите лица СПО-то излиза във всичките му
варианти, дори като се вземат предвид 70 %, за които се оспорва това
обстоятелство. Моли да се има предвид, че в акта единственото посочване е за
сладката царевица и за сливите, които се намират в землището на с. Пелишат, в
тази овощна градина и там никъде и по никакъв повод, нито в хода на
първоинстанционното дело не са се навеждали данни по отношение на ябълковите
насаждения. Напротив, ябълковите насаждения е очевидно и е видно, че са били в
норма и са излизали по всичките проверки, в това число и на вещите лица. Моли да
се уважи жалбата и да се присъдят направените в хода на производството
разноски. Представя списък на разноските.
ОТВЕТНИКЪТ
- ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ – гр. ПЛЕВЕН,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт
Л.Х. с пълномощно по делото. Счита жалбата за неоснователна и недоказана.
Административният акт е правилен и законосъобразен, издаден от компетентен
орган в рамките на делегираните му правомощия и при спазване целта на закона.
Обръща внимание на ябълките, тъй като в действителност те са били под 70 %, но
все пак са ги взели предвид и са сметнали СПО-то въз основа на цялата площ на
ябълките, т.е. не са ги изключили с 0 СПО. Но тъй като въпросът на вещите лица
още по първите експертизи е бил да изчислят икономическия размер на
земеделското стопанство на жалбоподателката, те е трябвало да вземат предвид
нормативната разпоредба на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба 2, в която е посочено,
че когато са под 70 % бр. на дръвчетата в земеделското стопанство, тогава
цялата площ е недопустима. Тогава щяха да изчислят икономическият размер без
ябълките. Представила е таблици, които са за изчисляване на икономическия
размер, които са абсолютно навсякъде ги има и хората си изчисляват
икономическия размер, както и ДФЗ. От тях се вижда колко некомпетентно вещите
лица са изчислявали икономическия размер, когато им е бил зададен този въпрос
да го изчислят. Затова е представила и таблица, когато икономическият размер е
сметнат с ябълките, и в който в действителност ябълките са включени в акта за
установяване на публично държавно вземане и са взети предвид при изчисляване на
икономическия размер. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
максимален размер. Моли за срок за писмена защита.
В същата допълнително се сочи, че контролния лист от
посещение на място е официален свидетелстващ документ, който обвързва съда. Съгласно
Правилник за дейността на техническият инспекторат, при трайни насаждения
измерването се извършва по външния периметър на подходящата за подпомагане
площ, управлявана като хомогенна единица от трайно насаждение. Като изключение
е посочено, че за трайни насаждения от видовете лозя, черупкови и маслини,
измерването се извършва на отстояние половин междуредово разстояние спрямо
последния граничен ред. Посочва, че в случая не са приложими разпоредбите на
чл.52 от Закона за собствеността /ЗС/ и Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила
и нормативи за устройството на отделните видове територии и устройствени зони
/Наредба №7/. Моли за присъждане на разноски за депозит за експертиза и
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази становищата на страните, въз
онова на събраните по делото доказателства, включително приобщеното дело
37/2020 и закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Н.Г.Г. е регистриран земеделски производител, като въз
основа на депозирано от нея заявление за подпомагане с УИН 15/06/3/2/01157 и
приложен бизнес-план към него, със Заповед за одобрение №03-150-РД-10/24.01.2018
г. на Директора на ОД Земеделие–Плевен, е сключен Договор №15/06/3/0/01157/24.08.2018
г., за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 на основание
чл. 27, ал.5 и ал.6 от Наредба №10/10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова
помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г. - л. 182 и сл. от дело 37/2020. Установява се, че одобрената помощ по
договора е в размер на 29 337 лв., като първото плащане по договора е в
размер на 19 558 лв. и се извършва в срок до 2 месеца от сключването на
договора. Уговорено е, че второто плащане по договора се извършва след заявка
за второ плащане и след проверки за изпълнение на бизнес – плана. Установява
се, че срока на договора е 31.10.2018 г.- чл. 6, ал.1. Установява се също,
съобразно чл.8, ал.3 от Договора, че Фондът има правото на извършва посещения
на място и проверки, през целият период, от сключването му, до изтичане на 5
години и 6 месеца от тази дата, с цел установяване на фактическото съответствие
с одобреното заявление за подпомагане, бизнес - плана и заложените в него данни
и показатели. Съобразно чл. 8, ал.5 от Договора, в срок до три месеца от
подаване на заявката за второ плащане, Фондът извършва всички проверки, вкл. и
на място, и одобрява или мотивирано отказва плащането на финансовата помощ, след
извършен анализ на съответствието между фактическото състояние и одобрения
бизнес - план. В чл. 9 от Договора са уредени случаите, при които Фондът
изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане и същият няма право
на второ плащане, като в т. 4 е посочено като основание - не е постигнал
увеличение на икономическият размер на стопанството спрямо първоначалния, с
най- малко 2000 евро, измерен в СПО. Съобразно чл. 15 от Договора, ползвателя
се задължава за изпълнява одобрения бизнес - план, вкл. и да реализира
задължителното нарастване на икономическия размер на стопанството. Видно от
Приложение 3 към Договора - Таблица за специфични цели и резултати, в т. 1 е
предвидено увеличаване на ИР на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в
СПО.
Видно от приложеният бизнес-план /л. 32 и сл. от дело
37/2020/, се установява, че към датата на заявлението, общата обработваема площ
от Г. е 12,359 дка, с начален икономически обем на стопанството, измерен в СПО
от 12 929 лв., и заложен обем към крайната дата на периода на проверка -
31.10.2018 г. - 18 180,19 лв., изчислен в СПО. В бизнес – плана е посочено
също, че Г. стопанисва и обработва следните имоти, по Таблица 1: 1. Имот
№165294, с площ от 10,429 дка, в с. Пелишат, от който - 7,500 дка сливови насаждения
и 2,929 дка орехови насаждения; имотът
се ползва от Г. въз основа на договор за аренда – приложен на л.73 от дело
37/2020; 2. УПИ XIII- 701, кв. 76, по плана на с.
Пелишат, с обща площ от 1,22 дка и обработваема площ от 0,9 дка, насаден със
сладка царевица; имотът се ползва от Г. въз основа на договор за наем - приложен л. 76 от дело 37/2020; 3. УПИ VIII а 16, кв. 14, по плана на с. Пелишат, с площ от 1,03
дка, зает с картофи- 0,070 дка, сливови насаждения - 0,500 дка, лук - 0,700
дка, десертни лозя - 0,22 дка, сладка царевица - 0,170 дка; имотът се ползва от
Г. въз основа на договор за наем - приложен
л. 78 от дело 37/2020. Установява се също, от заложените специфични цели и
резултати по бизнес-плана, изложени в Таблица 7, че е заложено увеличаване на
икономическия обем на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в СПО, преминаване
на обучение, включващо най-малко 18 учебни часа по основните проблеми на
опазване на околната среда в земеделието, извършено от обучаваща институция и
подобряване механизацията на стопанството, чрез закупуване на земеделска
техника - косачка, мотокултиватор и помпа. Посочено е също, че увеличението на ИР на СПО на
стопанството, се планира чрез увеличаване
на обработваемата площ с 3 дка сливови насаждения, което ще формира 9295,39
СПО. В таблица 9 - производствена програма растениевъдство, се планира
увеличение на обработваемата площ на
стопанството от 12,359 дка на 15,359 дка, чрез увеличение на площта на
сливовите насаждения от 8,000 дка на 11,000 дка, считано от стопанската
2017/2018 година.
По делото се установява също, че от страна на Г. е
депозирано искане за промяна от 23.02.2018 г. - л. 201 от дело 37/2020, поради
увеличаване на заложената площ, с включването на имот с идентификатор
06495.106.16, в с. Брестовец с площ от 4,498 дка, от който - допълнително
ябълково насаждение от 1,498 дка, и сливови насаждения от 3,000 дка, като по
този начин се предвижда увеличаване на сливовите насаждения от 8 дка на 11 дка;
предвижда се и продължаване срока на договора, до 31.03.2019 г. Установява се,
че заявлението за промяна на сключеният договор за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ - касаещо промяна, изразяваща се във включване на допълнителна
култура - ябълкови насаждения, и промяна за срока на договора – до 31.03.2019 г.,
е уважено, за което Г. е уведомена с нарочни уведомителни писма, и е сключен
Анекс №1/26.03.2018 г. към договора.
По делото се установява също, че въз основа на решение
№15/06/3/0/01157/2/01/03/01 за изплащане на финансова помощ от 27.03.2018 г., е
одобрено изплащането на финансова помощ по сключеният договор, в размер на 19 558
лв., като сумата е изплатена на 02.02.2018 г.
По делото, като част от административната преписка, се
установява, че Г. е закупила
мотоблок /мотокултиватор/, на стойност 1990 лв. /л.л. 269-271 от дело
37/2020/ и сенокосачка, на стойност 2200 лв. - л. 274 от дело 37/2020.
Установява се също, че Н.Г. е преминала и професионално обучение – „Опазване
компонентите на околната среда в земеделието“, за което е представила
Удостоверение за професионално обучение №631-8/09.03.2018 г., издадено от
Център за професионално обучение-л. 278 от дело 37/2020.
По делото се установява, че от страна на Г., е
депозирана заявка за второ плащане /л.305 и сл. от дело 37/2020/, от 28.03.2019
г., по сключеният Договор за финансово
подпомагане. Установява се, че в същото е посочено, че е подобрена механизацията
на стопанството, чрез закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения
и оборудване – инвестиция на стойност най-малко 2000 евро. Посочено е също, че
е налице увеличение на СПО на стопанството с най-малко 2000 евро. В приложената
към заявлението таблица - данни за стопанството е посочено, че заявителят
стопанисва общо обработваема площ от 16,857 дка. По делото се установява също,
че въз връзка с депозираното заявление за второ плащане, от страна на
ответника, са извършени съответните проверки на място и посещение на място, за
които са съставени съответните контролни листове.
Видно от приложеният контролен лист от посещение на
място, от 14.05.2019 г. - л. 488-489 от дело 37/2020, заключителна част, се
установява, че от страна на контрольорите е отбелязано, че е налице извършване
на инвестицията/дейността, в стопанството се отглеждат културите по бизнес-плана;
няма констатирана разлика в площта на имотите - същите са дадени в табличен
вид-л.л.481, 482 от дело 37/2020, като са констатирани следните нередности: за
имот с идентификатор 06495.106.16 в с. Брестовец, съставляващ овощна градина,
са установени липсващи сливови дръвчета, като общият им брой е 75; за имот с
№165294, в с. Пелишат, са установени 294 бр. сливи и 23 бр. орехи, с
отбелязване, че липсват орехови дръвчета. По отношение на останалите култури не
са установени нередности. КЛ е подписан от страна на Г., която е декларирала,
че ще възстанови липсващите дръвчета, в срок до 28.05.2018 г. Към КЛ е приложен
снимков материал.
По делото се установява, че в стопанството на Г. е извършено второ
посещение на място от 03.06.2019 г., за което е съставен КЛ - л. 687-696 от
дело 37/2020, в който също в табличен вид са дадени констатациите на
проверяващите; отразено е, че за имот 06495.106.16- овощна градина в с.
Брестовец, от 3,000 дка, са установени 138 бр. сливи, от които 44 новозасадени
и 1,498 дка ябълки-съгласно скица; в имот №165294 в с. Пелишат, от 10,429 дка,
са установени 7,500 дка сливи - 208 бр. дръвчета, като има липсващи, орехи -
2,929 дка, 42 бр.; спрямо орехите и останалите площи култури също няма отразени
забележки. В заключение е посочено, че е налице изпълнение на инвестицията и
резултатът от извършеното посещение на място е положителен. КЛ е подписан от Г.,
без забележки. Към КЛ също е приложен снимков материал.
По делото се установява, че въз основа на изготвена
докладна записка за резултатите от посещенията на място, е издадена Заповед
№373737/19.06.2019 г., за извършване на проверка на място-л. 793 от дело
37/2020, за период 13.06.2019 г. - 27.6.2019 г., възложена на св. В. П. и св.
С. Д.. За резултатите от проверката, е изготвен доклад, като в Приложение
„Растениевъдство“- л.л. 806, 807 от дело 37/2020, са дадени в табличен вид
констатациите на проверяващите. Видно от съдържанието на таблица №1 и №2, за
имот №165294 – в. Пелишат, със заявена площ от 7,500 дка, са измерени 5,060 дка
и установени 204 бр. дръвчета; при орехите, в същия имот е измерена в повече
площ, с установени 41 бр. дръвчета. За имот УПИ № XIII – 701 в с. Пелишат, при заявени 0,900 дка сладка
царевица, е измерена 0,760 дка. По отношение на имот УПИ VIIIа 16, кв.14 в с. Пелишат, при заявени 0,500 сливи, са
измерени 0,576 дка и 30 бр. дръвчета, при заявени 20 бр. В имот 06495.106.16 в
с. Брестовец, при заявени 3,000 дка сливи, са измерени 2,570 дка и 136 бр.
дръвчета; в повече е установена площта на ябълковите насаждения – 1,507 дка и
96 бр. дръвчета. В графа „забележки“, е посочено, че измерването е извършено
посредством GPS устройство. В заключение е
посочено, че при заявена площ от 16,857 дка, е измерена на място 13,677 дка.
Установява се, че КЛ от проверката на място от 01.07.2019 г., е подписан от
страна на Г., без забележки. Видно от изготвеният доклад, е установено нарастване
на СПО, спрямо първоначалния, в размер
на 679,39 евро. В доклада е посочено също, че техниката, обект на инвестицията-закупените
сенокосачка и мотокултиватор, са въведени в експлоатация.
По дело 37/2020, с определение в о.с.з. от 18.05.2020 г.,
съдът е открил производство по оспорване, по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК, вр.
чл. 144 от АПК, на съдържанието, на
приетите писмени доказателства- КЛ за посочените на място от 14.05.2019 г.
/л.л. 488-489 от дело 37/2020/, КЛ за посещение на място от 03.06.2019 г., л.л.695-696
от дело 37/2020 и доклад от проверка на място от 01.07.2019 г. /л.801-л. 825 от
дело 37/2020/.
Установява се, че до Г. е изпратено уведомително писмо
изх.№ 01-152-6500/82 от 01.07.2019 г., ведно с копие от контролен лист, връчено на 24.07.2019 г., с
което същата е уведомена, че при извършената проверка на място, са констатирани
несъответствия. С писмото е дадена възможност за бележки и възражения.
Установява се, че против това писмо, от страна на Г. е депозирано възражение от
06.08.2019 г. - л. 944 и сл. от дело 37/2020, с което се възразява против
изложените в КЛ констатации, относно площта на сливовите насаждения. Към
възраженията са представени писмени доказателства- по опис. Съобразно
направеното искане от страна на жалбоподателя, депозираното възражение повторно
е представено по делото - л. 1050 от дело 37/2020.
По делото се установява също, че до Г. е изпратено
писмо за откриване производство по издавене на акт за установяване на публично
държавно вземане, с изх.№ 01-153-6500/334 от 13.08.2019 г. - л. 933-л.935 от
дело 37/2020, връчено по пощата на 14.08.2019 г., с което, същата е уведомена
за откриване на производство по издаване на АУПДВ, въз връзка с направени
констатации, по заявка за второ плащане, по сключеният Договор. В писмото е
посочено, че е установено неизпълнение на чл. 15, ал.1 и чл. 13, ал.1, вр.
Приложение 3, т.1 от Договора от 24.01.2018 г. Посочено е, че съобразно
представеният и одобрен бизнес-план, началният икономически размер, измерен в
СПО на земеделското стопанство, към момента на кандидатстване, е в размер на
7121,88 евро, формиран от: сливови насаждания 8 дка, орехови насаждения 2,929
дка, картофи 0,07 дка, сладка царевица 1,07 дка, десертни лоза 0,22 дка и лук
0,07 дка, като съобразно заявлението за промяна от 23.02.2018 г., е предвидено
увеличение на сливовите насаждения на 11 дка и прибавяне на ябълкови насаждения
от 1,498 дка, като ИР, измерен в СПО, към крайната дата на проверката -
31.03.2019 г., се увеличава с 2931 евро. В писмото са отразени извършените две
посещения на място - от 14.05.2019 г. и от 03.06.2019 г., приключили с
издаването на КЛ, в който са отразени видимо незасадени места и растения.
Отразено е също, че е извършена проверка на място, в периода 24.06.2019 г. - 01.07.2019
г., резултатите от която са отразени в КЛ, в който е посочено, че кандидатът не
изпълнява заложената програма, съгласно Бизнес плана, като са установени: 8,13
дка сливови насаждения, при заявени 11 дка и 0,76 дка сладка царевица, при заявени 1,07дка; при останалите култури
няма установена разлика. Посочено, е че въз основа на установените резултати,
ИР измерен в СПО, е 7801,26 евро, или е налице нарастване от 678,38 евро,
поради което не е изпълнено условието по чл. 15, ал.1 от Договора, идентично с
чл. 14, ал.1, т.2, б. а от Наредба №10, за увеличение на СПО с най-малко 2000
евро.
По делото се установява, че от страна на Г. е
депозирано писмено възражение против Уведомителното писмо, с вх. рег.
№01-153-6500/334 от 21.08.2019 - л. 937 – л.940 от дело 37/2020, с което се
възразява против изложените констатации и моли за извършване на повторна
проверка след 20.10.2019 г.
Издаден е АУПДВ №15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019
г., от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, предмет на настоящето производство, въз основа
на който, на жалбоподателката Н.Г.Г., е отказано изплащането на финансова помощ
от 9 779 лв., представляваща второ плащане по Договор
№15/06/3/0/01157/24.08.2018 г., за отпускане на безвъзмездна финансова помощ,
по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6
„Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР, за периода 2014- 2020 година,
съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, и
е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, в размер на
19 558 лв., представляващо първо плащане по договора. В мотивите на
издаденият акт е посочено, че съобразно резултати от проверката на място,
извършена в периода 24.06-01.07.2019 г., и обобщените резултати от нея, са
установени следните несъответствия по култури: 8,13 дка сливови насаждения, при
заявени 11 дка и 0,76 дка сладка царевица, при заявени 1,07 дка, спрямо
останалите заявени култури, няма установени несъответствия; въз основа на тези
резултати, ИР на земеделското стопанство, измерен в СПО, е в размер на 7801,26 евро,
или е установено нарастване от 679,38 евро, което съставлява неизпълнение на
поетите с Договора задължения и представен Бизнес план, съобразно чл. 13, ал.1
и чл. 15, ал. 1 от Договора и чл. 14, ал.1, т.2, б. „а“, вр. §1, т.14, б. „а“ и
б. „г“ от ДР от Наредба №10. В обстоятелствената част на акта са изложени
мотиви и защо не се възприемат направените възражения от страна на Г., като е
посочено, че не са налице обективни пречки за изпълнение на Бизнес плана и са
дадени няколкократно възможности на Г. да възстанови стопанството си. Посочено
е също, че по реда на чл. 9, ал.1 от Договора и чл. 37, ал.1 от Наредба № 10,
ползвателят няма да получи второ плащане и дължи връщане на полученото първо
плащане, ведно със законната лихва, при: т.2- некоректно изпълнение на Бизнес
плана и т.3- не е постигнало увеличение на ИР най-малко с 2000 евро, измерени в
СПО. В АУПДВ е посочено също, че лихва се начислява от 01.07.2019 г. АУПДВ е
редовно връчен на жалбоподателката.
По дело 37/2020 като свидетели са разпитани В.П., А.Г.,
В.К.и П.И..
Св. И. - снаха на жалбоподателката, посочва, че знае,
че са извършени две проверки, като тя е присъствала на тях. Посочва, че
при първата проверка, през м. май. 2019 г.,
първо са отишли на проверка на дворните места и овощна градина в с. Пелишат,
като в овощната градина проверяващите са констатирали липси на орехови
дръвчета. Посочва, че проверяващите са носили само фотоапарат и са правели
снимки. Посочва също, че е имало и наядени и изсъхнали дръвчета. Свидетелката
заявява, че не е имало преброяване на сливовите дръвчета. Св. И. посочва, че
след това са отишли в градината в с.
Брестовец, която е засадена с ябълки и сливи, където са направили оглед на
място, но не и подробно преброяване на дръвчетата. Свидетелката посочва, че има
липси от кражби и са дадени предписания
за възстановяване. Св. И. посочва, че е присъствала и на втората проверка на
03.06.2019 г., когато е било много мокро, поради обилни валежи и имотите са
били труднодостъпни. Свидетелката посочва, че е разбрала, че при тази втора проверка,
са констатирани липси на сливови дръвчета, каквито не са били налице при
първата, и възстановяване на липсващите /от първата проверка/ орехови дръвчета.
Св. А. Г. заявява, че е извършила посещението на място на 14.05.2019 г. и на 03.06.2019 г. Твърди, че при второто посещение,
времето не е било хубаво и са вървели пеша до имотите. Твърди, че при посещенията, не се правят замервания, като
проверката е само визуална, и носят само фотоапарат. Сочи, че в овощната градина в с. Пелишат, са установили
засадени сливи и орехи, и е имало фактическо преброяване на дръвчетата. Твръди, че при преброяването са влезли вътре в имота, тъй
като редовете са били в добро състояние, като са установили, че изсъхналите
дървета са в рамките на допустимото, но се оказало после, че е засадена по-малко
площ. Св. Г. посочва, че при втората проверка е установено, че орехите, които
при първата проверка са били изсъхнали, са били презасадени, като
възстановяване на дървета е установено и в овощната градина в с. Брестовец.
Посочва, че в имота в с. Брестовец - със сливи и ябълки, са извършвали преброяване.
Св. В. К. заявява, че е осъществила и двете посещения, като при първото, в с. Брестовец, визуално е
установено, че липсват част от насажденията - част от сливовите дръвчета. Посочва, че при второто
посещение, са извършвали преброяване на дръвчетата, като същото е било след обилен дъжд. Посочва, че при
второто посещение, е установено липсващи сливи в Пелишат.
Св. С. Д., заявява, че е извършила проверката на
място, през периода м. юни - м.юли 2019 г., при което е направено измерване на
площите, с помощта на GPS по границата
на културата, както и преброяване на трайните насаждения, в границите на
установената площ. Твърди, че тази проверка е самостоятелна, но преди това се е
запознала с административната част. Твърди също, че по време на проверката,
жалбоподателката е присъствала. Св. Д. посочва, че за да бъде допустима една
площ на подпомагане, следва да има минимум 70% живи растения, спрямо
установената площ, а също и междуредията да се поддържат чрез оран. Свидетелката
посочва, че при проверката са установили по-малко ябълкови дръвчета, като при
заявена технология на засаждане 4 метра междуредово и 2 метра между отделните
дръвчета, е установено 2,5 м разстояние между дръвчетата, което прави по-малка
бройка дръвчета. Посочва, че в случая, цялата площ е приета за допустима. Посочва,
че при проверката на имота в с. Пелишат, е установена по-малка площ на имота и
по-малък брой сливови дръвчета. Посочва, че при сливовите дръвчета, находящи се
в имота в с. Брестовец, измерването е извършено също по границата на култура, и
са преброени. Посочва също, че парцелите са равни и няма затруднения при
влизането в тях.
Св. В. П. заявява, че съвместно със св. Д. е извършила
проверката на място, в имотите на жалбоподателката - дворни места и овощни
градини в с. Пелишат и в с. Брестовец. Посочва, че площта е измерена с GPS
устройство и е извършено физическо преброяване на дръвчетата. Посочва, че при
измерването са констатирали, че не цялото пространство е засадено със сливи и е
установен по-малък брой дръвчета. Твърди, че за имота в с. Пелишат, е установено
засаждане на 0,506 дка със сливи, като посочва, че по заявление са 8,5 дка.
Посочва също, че в КЛ са записани броя дръвчета, като в тази връзка, съдът е
констатирал, че в колона 14, таблица 2 на л. 807 от дело 37/2020, са посочени
204 бр. сливи. Св. П. посочва, че при проверката в имота в с. Брестовец, са
установили по-малък брой ябълки - 96 бр., чрез фактическо преброяване, при
заявени 187 бр. Посочва, че Г. е представила сортово свидетелство, от което се
вижда, че засаждането на ябълките е с различна технология, от заложената в
Бизнес – плана, в резултат на което, са признали дръвчетата. Посочва, че в тази
овощна градина, засадените сливи са 3.00 дка.
По дело №37/2020г. по описа на Административен съд
Плевен е изслушана и приета комплексна СТЕ,
от заключението по която се установява следното: съобразно изготвеният към
заявлението бизнес – план, общата обработваема
площ на стопанството е 12,359 дка, с начален размер на СПО - 13 929,19 лв.
и очакван размер на СПО към крайната дата на периода за проверка 18 180,19
лв. ВЛ посочват, че са установили, че при извършване на административните
проверки на самото заявление и бизнес-план към него, няма констатации за
несъответствие. ВЛ са дали в табличен вид- Таблица №1, СПО към датата на
депозиране на заявлението, от която се установява, че от общият размер обработваема площ на стопанството от 12,359 дка, за
сливите са посочени 8,000 дка. ВЛ са посочили, че лично и в присъствието на
жалбоподателката, на 08.06.2020 г., са направили проверка в стопанството, като
да извършили фактическо преброяване на трайните насаждения - сливи и орехи в ПИ
с идентификатор 063577.165.294 /овощна градина в с. Пелишат, с площ от 10,429
дка по скица/, като от преброяването са установили, сливи общо 294 бр., от
които: 250 жизнени дръвчета, 15 бр. наядени от диви животни, 20 бр. изсъхнали;
установени са 9 бр. липсващи; посочва се, че в процентно съотношение само на
живите сливови дръвчета от 250 броя, към заложените 294 броя, е 85,03%. За
орехите е установено, че са налични 45 бр. живи дръвчета. ВЛ са измерили също и
разстоянието на засаждане, като при сливите същото е 6х4 метра, съответно на
бизнес- плана, а при ябълките, в имот 06495.106.16 /в с. Брестовец/, е
установени засаждане 4х2,5 метра, като са посочили, че този имот е с неправилна
форма и не във всеки ред може да има засети еднакъв брой фиданки. ВЛ
установяват, че имот 063577.165.294, не малка част от овошките са били
презасаждани през последните 2-3 години, тъй като са в различен хабитус. ВЛ
изрично посочват, че имот с идентификатор 063577.165.294, съгласно Решение на
комисията от 12.12.2008 г. за приемане, съгласно Директива 92/43 ЕИО на втори,
актуализиран списък, попада в Натура 2000. Установява се също, че въз основа на
заповед № РД- 800/04.11.2008 г., се обявява защитена зона „Студенец“, в някои
землища от обл. Плевен, сред които и имот с идентификатор 063577.165.294. ВЛ са
посочили също, че е заявено увеличение на стопанството, с ПИ с идентификатор 06495.106.16
/в с. Брестовец/ от 4,498 дка, от които 3,000 дка сливи и 1,498 дка ябълки,
като по този начин, общият размер на сливовите насаждения е 11,000 дка. ВЛ са
констатирали, че към датата на заявката за второ плащане, общият размер на
обработваемите площи е 16,857 дка - Таблица №3. ВЛ са дали също в табличен вид -
таблица №5, съпоставка между заявените като обработваеми площи и площта,
измерена на място от РТИ на 03.06.2019 г., която установява общо 13,971 дка
площи - по-малко сливи и сладка царевица. За имот 063577.165.294, е установена
площ на сливовите насаждения от 0,5060 ха и 204 бр. сливи, при заявени 300 броя;
за сладката царевица - в имот УПИ XIII-701, с. Пелишат, са установени 0,0760 ха. ВЛ са
посочили в Таблица № 6 - съпоставка между бизнес- плана и личната им проверка,
че площта на насажденията – сливови дръвчета, са 11 дка. ВЛ отново са посочили,
че схемата на засаждане на сливите е 6х4, на орехите 8х8, а на ябълките 4х2
метра.
ВЛ са посочили, че СПО, по дефиниция означава
стойността на продукцията, и си изчислява на база средни цени на
земеделска/животинска продукция, на годишна база или за период, по таблица,
предоставена от Министерство на земеделието. Посочили са също, че СПО на стопанството на Г., е правилно
изчислен - т. 13 от заключението, като ВЛ са дали в табличен вид - Таблица 9,
СПО по съответните култури, като са съобразили и са дали 3 варианта- съобразно
заложеното в бизнес – плана /първоначалния/, съобразно установеното от
проверката на място от 24.06.-01.07.2019 г. и съобразно проверката на самите ВЛ
на 08.06.2020 г.; съответно, изчисленият СПО, е в размер на: 7128,88 евро,
7850,10 евро и в размер на 9589,62 евро. ВЛ са посочили, че при тяхната проверка,
са установили общо засадени сливи от 10,556 дка, както следва: 3,000 дка в имот
с идентификатор 06495.106.16, 7,056 дка в имот с идентификатор 063577.165.294 и
0,500 дка в УПИ VIII а, кв. 14 на с. Пелишат.
В с.з. на 25.09.2020 г. по дело 37/2020, при
изслушване ВЛ П. П., същият посочва, че при измерването на площта на имотите от
страна на проверяващите, чрез GPS устройство,
не е взето предвид ½ за междуредието, съобразно схемата на засаждане,
тъй като се касае до трайни насаждения, поради което е измерена по-малко площ.
ВЛ П. посочва, че в адм. преписка не е установил изчисляване на СПО от страна
на ответника. ВЛ посочва също, че при изчисление на СПО, важен е и броя на
дръвчетата, но това е динамичен процес, особено за имота, който попада в Натура
2000. ВЛ Ч. посочва, че схемата на засаждане на овошките, е правилно установена
от проверяващите и е съответна и на установеното от самите ВЛ. ВЛ допълнително
посочват, че в имотите на Г. не са предвидени площи за маневри, тъй като междуредието
е достатъчно. Съдът е констатирал, съобразно изричното изявление на ВЛ в с.з.,
че изчислението но СПО, е съобразно последната проверка на място и съобразно
данните от КЛ л. 801 и сл. от дело 37/2020, че това са данните именно от
извършената в периода 24.06.2019-01.07.2019 г. проверка на място и установената
при тази проверка площ.
По изготвената и приета комплексна СТЕ, е поставена
допълнителна задача, от заключението по
която се установява следното: При изчисляването на СПО /Таблица №9 от първото
заключение/, са взети данните от КЛ на РТИ-Плевен, находящи се на л.л. 806-807 от дело 37/2020, като ВЛ посочват,
че ИР на стопанството, измерен в СПО, се изчислява по Таблица, съгласно
Приложение №1 от Наредба №10. ВЛ са дали в табличен вид - Таблица №1, данните
от КЛ, съпоставени със заявлението на Г.. ВЛ, в Таблица №2, са дали вариант на
изчисляване на СПО на стопанството на Г., отчитайки площта от ½ от реда, съобразно на
постановената задача, съобразно която, за сливите, е изчислено общо 10,016 дка;
ВЛ подчертават, че в имот УПИ VIII а, с.
Пелишат, инспекторите са установил 30 бр. сливи, при заявени 20 бр.. ВЛ
посочват, че при заснемането на площта на имотите с GPS устройство, не
е спазено правилото, че за имоти с трайни насаждения, в този случай, се взема
½ от реда на съответното насаждение. За насажденията със сливи, където
разстоянието между редовете е 6 метра, следва да се вземе предвид 3 метра. ВЛ
посочват също, че най-голям показател за СПО имат сливите, като неточното
измерване на площта от страна на служителите на РТИ-Плевен, е довело до
изчисление на по- малък ИР на стопанството. ВЛ са дали съответното изчисление
на СПО, към датата на проверката на място - 9158,44 евро, и към датата на
тяхната проверка- 9589,62 евро, като са установили увеличение на СПО, с 2036,56
евро, спрямо първоначалния размер от 7121,88 евро. При изслушване на ВЛ, същите
посочват, че са установили неточно измерване на площта при трайните насаждения.
Посочват също, че при изчисление на СПО, се вземат предвид, както площта, така
и броя дръвчета, като при констатиране на повече от 70% налични живи дръвчета,
следва да се вземе предвид цялата площ.
След образуване на настоящето дело, е назначена
допълнителна СТЕ, чието заключение е приобщено на л.л.29-44 от делото. Съгласно
същото, заявените площи не съвпадат с измерените на място площи от извършената
проверка на РТИ на ОД на ДФЗ през 2019 г., като е приложена таблица №3 за
площите. По отношение на сините сливи, при проверката от ТИ ПИ 55765.165.294 в
с.Пелишат е с измерена площ 5,060 при заявена 7,500 дка, ПИ 06495.106.16 в
с.Брестовец е с измерена площ 2,570 дка при заявена 3,000 дка, УПИ VIII а, с. Пелишат, е измерена площ 0,576 дка, при заявена
0,500 дка. Общо заявената площ със сливови насаждения е 11,000 дка, а измерената
е 8,206 дка, по-малко с 2,794 дка. Засадената със сливови насаждания площ за
подпомагане е погрешно изчислена в КР от измерването на място, защото
инспекторите от РТИ Плевен са мерили само площта със засадените трайни
насаждения, а не площта на целите имоти. Независимо, че в т.6 Измерване на
трайни насаждения от Работните инструкции – директни плащания в Правилника на
Дирекция „Технически инспекторат“ е посочено, че „за трайни насаждения от
видове лозя, черупкови и маслини измерването се извършва на отстояние половин
междуредово разстояние спрямо последния граничен ред“, това се отнася и за
сливовите и ябълковите насаждения поради факта, че са трайни насаждения и за
тяхната обработка е необходимо съответното разстояние и за това също следва да
се предвиди ½ междуредие. Ябълките, орехите и сливите са високостеблени
овощни видове, които към настоящия момент са високи над 3,5 м. При заснемане на
имотите с GPS, не е взет предвид ½ от
реда, като при сливите разстоянието между редовете е 6 м, инспектора е следвало
да вземе предвид 3 м. Ако не се взема предвид ½ от реда, площта винаги
ще бъде редуцирана.
ПИ
063577.165.294 в с.Пелишат е засаден с ябълкови дървета, като при схема на
засаждане 4х2,5 м на имота могат да се засадят 149 бр. дървета, при инспекцията
на 08.06.2020 г. са установени 120 бр., което е 80,53 % към теоретичната
бройка, което покрива изискванията на чл.9, ал.1, т.1 от Наредба №2/26.03.2018
г. за критериите на допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ.
Заетата площ с ябълки, сливи и орехи изхождайки от
начина на насаждане, е: ябълки 1,200 дка, сливи – 6,360 дка в ПИ
063577.165.294, 0,408 дка в УПИ VIII а, 2,976
дка в ПИ 06495.106.16, орехи – 2,880 дка. Ако инспектиращите лица бяха
пресметнали общата бройка на овощните видове със заявената площ, то те щяха да
установят реалната /ефективна/ площ на сливите и орехите в имот с кадастрален
номер 063577.165.294, в землището на с.Пелишат, и още тогава щеше да бъде
установено, че при извършеното от тях измерване с GPS устройство има голямо разминаване. СПО на
стопанството е, както следва: в бизнес плана 13929,19 лева /7121,88 евро/, от
втората проверка на място 15353,22 лева /7850,10 евро/, според допълнителното
заключение от 25.09.2020 г. – 17912,09 лева /9158,44 евро/, изхождайки от
бройката на ябълките, сливите и орехите – 18197,31 лева /9304,27 евро/.
ВЛ сочат, че нормативна база за направеното от тях
измерване на трайните насаждания е следната: Съгласно чл.4, §1, буква „ж“ от
Регламент 1307/2013 „трайни насаждения" означава култури, за които не се
прилага сеитбооборот, различни от постоянно затревени площи и постоянни пасища,
които заемат земята в продължение на пет или повече години и дават реколта
многократно, включително разсадници и дървесни култури с кратък цикъл на
ротация; Съгласно чл.52, изречение първо от Закона за собствеността /ЗС/, не се
позволява да се посаждат дървета до имота на съседа на по-малко разстояние от 3
метра за високите дървета, 1,5 метра за средните и 1 метър за ниските. В Приложение
№1 към чл.5, т.1 от наредбата за базисните цени на трайните насаждения е
посочено, че високостеблени овощни видове са с височина над 3,5 м,
средностеблени 2,5-3,5 м, нискостеблени до 2,5 м. В чл.94, ал.2 от Наредба №7
от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони /Наредба №7/ е посочено, че с оглед
санитарно-хигиенните условия и изискванията за огряване от слънцето се
препоръчват следните най-малки разстояния на декоративните и овощните
насаждения до границите на съседните имоти: 1. за ниски дървета (с височина до
2,5 м) - на 1,0 м от границата; 2. за средно високи дървета (с височина до 5,0
м) - на 1,5 м от границата; 3. за високи дървета (с височина над 5,0 м) - на
3,0 м от границата. Ябълките, орехите и сливите са високостеблени овощни
видове, които към настоящия момент са високи над 3,5 м.
Поставена е допълнителна задача на СТЕ, като
заключението е приобщено на л.л.63-69. Съгласно същото, броят на ябълковите
дървета в ПИ 06495.106.16 по документи е 187 бр., при проверка на място
съгласно КЛ е 96 броя. При разстояние на засаждане 4х2,5 м броят им би трябвало
да е 149 бр. При теренна проверка от ВЛ е установен брой 120, което е 80,53 %, което
покрива изискванията на чл.9, ал.1, т.1 от Наредба №2/26.03.2018 г. за
критериите на допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ. Икономическият размер, измерен в СПО на стопанството при
двата варианта на засаждане на ябълковите насаждания /първи – при схема на
засаждане 4х2 м, втори при схема на засаждане 4х2,5 м/ е съответно 17770,06 лв.
/9085,82 евро/ и 18197,31 лв. /9304,27 евро/.
Така установеното от фактическа страна, съдът намира
за установено от правна страна следното:
Доколкото е направено оспорване на приобщени писмени
доказателства, съдът счита, че следва да се произнесе първо по това оспорване,
за да може да изгради своите изводи само въз основа на приети и неизключени от
делото доказателства.
По отношение оспорването на съдържанието на КЛ за проверка
на място от 14.05.2019 г., същият е приобщен на л.л. 488-489 от дело 37/2020.
Видно от същия, резултатът от посещението на място е положителен, но се налага
извършване на повторно посещение, което е насрочено на 28.05.2019 г.
Жалбоподателката е декларирала, че в рамките на посочен от нея срок ще
възстанови липсващите /откраднати/ овощни дръвчета. Така посочения КЛ не съдържа
измервания на имотите, и не е опроверган от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Освен това същият е изцяло благоприятен за Г.. По тези
причини съдът счита, че оспорването е недоказано, и КЛ от 14.05.2019 г. не
следва да се изключва от доказателствата по делото.
По отношение на КЛ от посещение на място от 03.06.2019
г., приобщен на л.л.695-696 от дело 37/2020, съдът съобразява следното: Видно
от същия, резултатът от посещението на място също е положителен.
Жалбоподателката е декларирала, че е запозната с приложение №4 от КЛ за
посещение. Такова приложение обаче не е
приложено по делото. Следва да се посочи, че в този КЛ липсват каквито и да са
измервания – такива не са отразени. Така посочения КЛ не е опроверган от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, с оглед на което не следва
да се изключва от доказателствата по делото.
Следва да се посочи за пълнота, че с последваща
второто посещение на място докладна записка от директора на ОД Земеделие Плевен
до ТИ /л.790 от дело 37/2020/ е поискано да се извърши проверка на място от ТИ
за установяване на точния размер на стопанството, доколкото не може да бъде
установена точната площ на насажденията и точния размер на стопанството.
Именно с оглед на тази докладна записка е извършена
проверката от ТИ, като е съставен и доклад от проверка на място от 01.07.2019
г. /л.801 - л. 825 от дело 37/2020/, който също е оспорен. По така
направеното оспорване съдът съобразява следното:
Оспорва се конкретно размерът на площите със сливови
насаждения, посочени в този КЛ, като същото оспорване е с оглед на факта, че
площите с тях са измервани до последните дървета, като не е отчетено, че
дърветата не може да се засаждат на границата на имота, и по тези причини
площта на имотите, засадени със сливи, е по-малка. По така направеното
оспорване съдът съобразява следното:
Съгласно чл.52, изр.първо от ЗС, „Не се позволява да
се посаждат дървета до имота на съседа на по-малко разстояние от 3 метра за
високите дървета, 1,5 метра за средните и 1 метър за ниските.“ Следва да се
посочи, че тази разпоредба е обща, касае както урбанизирани територии, така и
неурбанизирани такива. От заключението на ВЛ се установява, че сливовите
дървета и към момента са над 3,50 метра високи, с оглед на което попадат в
хипотезата на високи дървета, и за тях е разрешено да се насаждат на не
по-малко от 3 метра от имотната граница. При измерването, осъществено от
служителите на ТИ, същите са измервали площта на имотите, засадени със сливови
дървета, до последните дървета в реда, което е видно от техните показания пред
съда като свидетели. Извършено е измерване на площите с помощта на GPS по границата на културата. Те са извършили измерването
по този начин, защото в този смисъл са указанията за измерване, посочени в Работни
инструкции – директни плащания Правилник на дирекция „Технически инспекторат“, приобщени
на л.л.1220-1270 от дело 37/2020. В същия смисъл се произнасят и ВЛ. Съгласно
тези указания /л.1241 от дело 37/2020/, „за трайни насаждения от видове лозя,
черупкови и маслини измерването се извършва на разстояние половин междуредово
разстояние спрямо последния граничен ред“. В случая сливите са костилкови
овощни видове, и служителите на дирекция ТИ са извършили измерването до
последните дървета в реда, като не е измерено никакво допълнително разстояние.
Съдът счита, че така извършеното измерване е неправилно с оглед посочената
по-горе разпоредба на ЗС. Тези указания за начина на измерване не могат да
бъдат съобразени, доколкото не са нормативен акт. Същите са утвърдени от
изп.директор на ДФЗ, но представляват вътрешно ведомствен акт. Не са
обнародвани в ДВ, но дори да беше така, не могат да бъдат прилагани с оглед
противоречието им със закон – в случая ЗС. Налице е нормативен акт – ЗС, който
посочва, че относно високите дървета следва да се остави разстояние поне 3
метра до границата на имота. В случая това не е направено при измерването, и
площта на имотите, засадени със сливи, е неточно определена, доколкото
измерването е извършено неправилно. Следва да се посочи, че ВЛ неточно сочат,
че следва да е налице отстояние 3 метра, което представлява ½
междуредово разстояние /редовете на сливовите насаждения са на разстояние 6
метра един от друг/. Доколкото обаче разстоянието от 3 метра и в двата случая е
едно и също, изчисленията на ВЛ по отношение площта на имотите са правилни.
Съдът съобразява, че неточно измерване е налице само
по отношение на два от посочените парцели /имоти/ - № 1652294 и № 06495.106.16.
По отношение на третия имот – УПИ VIIIа,
кв.14 от ВЛ е посочена като установена същата площ, установена и от служителите
на ТИ /л.1130 от дело 37/2020/, с оглед на което оспорването по отношение на
площта на този имот е недоказано.
Съдът счита, че в експертизата липсват основания за
определянето на площта на сладката царевица в размер на 0,815 дка вместо
посочените в КЛ на ТИ 0,760 дка. Въпреки че ВЛ посочват площ от 0,815 дка в
графата „от проверката на ВЛ“ – л.1130 от дело 37/2020, в
констативно-съобразителната част не е посочено извършването на такова
измерване. Разпитаните свидетели не сочат неточно измерване на площта, както е
при сливите. Царевицата се измерва по края на културата, като не е необходимо разстояние до края на имота. При
засаждане на царевица в междуредията правилно е прието, че може да се приеме
засаждането само за една култура. По тази причина КЛ не е опроверган в частта
му относно измерването на площта, засадена с царевица.
Следва да се посочи, че липсва разлика в измерванията
по отношение на останалите култури, посочени в КЛ, включително ябълките, поради
което посочените измервания на имоти по отношение на площта, засадена с тези
култури не са неточни.
С оглед на изложеното, приобщеният КЛ от проверката на
място от ТИ от 01.07.2019 г. следва да бъде изключен от доказателства по
отношение на частта му, в която е посочена площта на парцели /имоти/ № 1652294
и № 06495.106.16, засадени със сливови насаждения, която площ е посочена като
измерена и приета за обработваема /използваема/, които данни са в доклада на
л.л. 806-807 от дело 37/2020. Не е опроверган обаче КЛ в останалата му част.
Само в частта му относно площта на посочените два имота със сливови насаждания
КЛ се изключва от доказателствата по делото и следва да се изпрати на
прокурора.
За пълнота съдът отбелязва, че в представената от
ответника Инструкция за попълване на таблицата за изчисление на икономическия
размер на земеделските стопанства /л.л.87-92 от настоящето дело/ е посочено при
трайните насаждания /л.90/, че „Отчита
се общата брутна площ, заета с овощни насаждания. Включват с площите с
културите, пътеките, пътищата и местата за обръщане на машините“. Въпреки че в
тази инструкция не е посочено необходимото отстояние от границата на имота, при
нейното спазване ще се получи същият краен резултат, доколкото разстоянието от
съседния имот е нормално да се използва като място за обръщане на машините, като
път или пътека за обработване и бране на сливовите насаждения. Същите насаждения
няма как да бъдат обработвани, ако не се предвиди отстояние от съседните имоти,
доколкото при липса на такова отстояние короната на дърветата ще бъде в друг
имот, и ще бъде невъзможна както обработката, така и брането на плодовете.
Съдът намира, че оспореният АУПДВ е издаден от
компетентен орган, в рамките на предоставената му компетентност, и при спазване
на установените
административнопроизводствени правила. Съдът намира, че в случая не е
приложим реда, установен в ЗУСЕСИФ, съобразно твърденията на жалбоподателката,
и в този смисъл, не са налице допуснати процесуални нарушения при издаването
му, поради следните съображения:
Съобразно §4, ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ, предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или
сертифицирането на разходите по програмата по ал. 1 /Програмата за развитие на
селските райони/, се извършват при
условията и по реда на този закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент
(ЕС) №1305/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. относно подпомагане на
развитието на селските райони от ЕЗФРСР и за отмяна на Регламент (ЕО) №1698/2005
на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20.12.2013 г.) и Регламент (ЕС) №1306/2013 на ЕП и
на Съвета от 17.12.2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на
общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО)
№ 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008
на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.), в Закона за подпомагане на
земеделските производители или в акт по неговото прилагане. Цитираното
изключение се съдържа в § 12, ал. 1 от
ПЗР на ЗИД на ЗПЗП, според който, започналите производства по издадените до
датата на влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. и на
мерките и подмерките по чл. 9б, т.2 от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 – 2020 г., се довършват по досегашния ред, до изтичане
на периода на мониторинг. Производството е за мярка по чл. 9б, т. 2 ЗПЗП, но за
него е приложима Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6. 3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. и то следва да се довърши по
досегашния ред, до изтичане на периода на мониторинг.
Съгласно чл. 166, ал. 1 от ДОПК, установяването на
публичните вземания, каквото е и процесното, на основание чл. 162, ал. 2, т. 8 /в
приложимата ред./ и т. 9 ДОПК, се извършва по реда и от органа, определен в
съответния закон. Чл. 166, ал. 2, изречение второ ДОПК регламентира, че ако в
съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от
кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация.
Според ал. 3 на чл. 27 ЗПЗП Разплащателната агенция /РА/ е длъжна да предприеме
необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми
по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния
бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в
законодателството на Европейския съюз, а според ал. 5, изречение първо
вземанията на РА, които възникват въз основа на административен акт, са
публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Съобразно нормата на
чл. 20а, ал.5 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на РА издава актове за
установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК, като тази своя
компетентност, той може да делегира, на основание ал.6, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда, съобразно териториалната им компетентност. В тази връзка, по делото е
представена и приета Заповед №03-РД/2700/24.07.2019 г., на изп. директор на
ДФЗ, въз основа на която, същият е делегирал, на директорите на Областни
дирекции на ДФЗ, да издават АУПДВ по чл. 166, ал.2 от ДОПК, по отношение на ползватели и бенефициенти на
финансова помощ по подмярка 6.3 от ПРСР 2014-2020 г., вкл. и правото да
откриват такава процедура.
На основание
гореизложеното, съдът приема, че процесният АУПДВ
№15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019 г., издаден от Директора на ОД на
ДФЗ-Плевен, е издаден от съответния материално и териториално компетентен
орган, при спазване на правилата, установени в АПК.
По делото се установява също, че до жалбоподателката,
по реда на чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 3 от АПК, е изпратено, и редовно
връчено, нарочно писмо за откриване
производство по издавен на акт за установяване на публично държавно вземане, с
изх.№ 01-153-6500/334 от 13.08.2019 г., като е предоставена възможност на
земеделския производител да депозира възражения и допълнителни доказателства,
от която възможност последният се е възползвал, като е депозирал такова
възражение.
Както бе посочено по-горе, процесният АУПДВ е издаден
на основание чл. 37, ал.1, т.2 и т.3, вр. чл. 14, ал.1, т.2, б .а и чл. 10,
т.2, вр. §1, т.14, б. „а“ и б. „г“ от
Наредба № 10/2016 г. и на основание чл.9, ал.1, т.1 и т.4, вр. чл. 15, ал.1, и
чл. 13, ал.1, вр. Приложение 3, секция „Цели“, т.1 от сключеният Договор от
24.01.2018 г. Съдът намира, че процесният акт е издаден в законоустановената
писмена форма и е мотивиран, но по
съществото си – незаконосъобразен, поради неправилно приложение на материалния
закон.
Съобразно нормата на чл. 37, ал.1 от Наредба №10, ползвателят
на помощта няма право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане
на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на
финансова помощ, ведно със законната
лихва към него, изчислена за период, посочен в договора, когато: т.2 бизнес-планът
не е изпълнен коректно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в
договора за предоставяне на финансова помощ и т. 3. не е постигнал увеличаване
на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко
2000 евро, измерен в СПО, най-късно до изтичане на посочената в бизнес-плана
крайна дата на период за проверка на неговото изпълнение и/или увеличаване на
обработваемата площ. Както бе посочено по-горе, съобразно чл. 15 от Договора,
ползвателят Н. Г., се задължила за изпълнява одобрения бизнес-план, вкл. и да
реализира задължителното нарастване на икономическия размер на стопанството от
минимум 2000 евро, измерен в СПО.
Съобразно нормата на чл. 13, ал.1 от Наредба № 10, кандидатите
представят бизнес-план по образец съгласно Приложение №4 за развитие на
стопанството за максимален период от пет години, чието съдържание е
регламентирано в чл. 14, ал.1, като съобразно посочената в акта разпоредба на
т.2, б. „а“, същият следва да доказва, най-късно до изтичане на посочената в
бизнес-плана крайна дата на период за проверка на неговото изпълнение, увеличаване
на икономическия размер на стопанството спрямо началния размер с най-малко
левовата равностойност на 2000 евро, измерен в СПО. Тези норми кореспондират с
чл. 9, ал.1, т.4 от Договора, съобразно който, в задължените на ползвателя е да
достигне увеличение на ИР на
стопанството, измерен в СПО, спрямо първоначалния размер, с най-малко 2000
евро, и/или увеличаване на обработваемата площ, с най-малко 20% от площта,
спрямо датата на кандидатстване. Както бе посочено по-горе, в Приложение 3 от
договора - Таблица със специфични цели, в. т. 1 е предвидено увеличаване на ИР
на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в СПО, като бизнес-плана се
предвижда увеличаването на СПО, чрез увеличаване на обработваемата площ с 3.000
дка сливови насаждения, което ще формира СПО от 9295,39 евро, или увеличение от
2173,51 евро. Съдът счита, че посоченото увеличение на обработваемата площ с
3,000 дка, касае единствено увеличението на ИР на СПО на стопанството,
доколкото същото е посочено като начин за осъществяване на поставената
специфична цел. Съдът счита също, че визираното в Договора увеличение на обработваемата
площ, с най- малко 20% от площта, спрямо датата на кандидатстване, е предвидено
като самостоятелно задължение, различно от увеличението на СПО и не е посочено
като цел по бизнес – плана, съобразно Таблица 7 към него. Съдът констатира, че
посочената норма на чл. 9, ал.1, т.1 от Договора, касаеща подаване на заявката
за второ плащане, за напълно неотносима към случая.
Спорен по делото е въпросът, налице ли е изпълнение на
поетите с Договора задължения, визирани в чл. 15, ал.1, вр. чл. 13, ал.1, вр.
Приложение 3, т.1 и бизнес-план или увеличение на ИР на стопанството на ЗП Н.Г.Г.,
с най-малко 2000 евро, измерен в СПО, спрямо първоначалния размер, респективно
наличието предпоставките по чл. 37, ал.1, т.2, вр. §1, т.14,б. „а“ и б.
„г“ и по чл. 37, ал.1, т.3 от Наредба
№10, доколкото процесния АУПДВ е издаден именно въз основа на тези две
основания.
Нормата на §1, т.14 от ДР на Наредба №10, е дала
легална дефиниция на понятието „коректно изпълнение на плана“, или това е
изпълнение в количествено, качествено и времево отношение, на всяка една от
следните дейности: б. „а.“ изпълнение най-късно до крайната дата на периода за
проверка на изпълнението на бизнес-плана, на всички заложени специфични цели и
резултати, съгласно Таблица 7 на бизнес- плана; и б. „г“ изпълнение на
производствената програма на стопанството към крайната дата на периода на
проверка изпълнението на бизнес-плана, по отношение на заложените култури, съгласно
Таблици № 9 на бизнес-плана. Съгласно легалното определение в §1, т. 13 от ДР
на Наредба №10/2016г, „Икономически размер на стопанство“, е размерът на
земеделското стопанство, изразен в стандартен производствен обем, като същият
се изчислява по таблицата дадена в приложение № 1 към чл. 5, ал. 8 от същата
наредба. ВЛ сочат, че СПО по дефиниция означава стойността на продукцията,
която отговаря на средната стойност за даден район, за всеки земеделски
продукт. Съдът приема, съобразно изявлението на ВЛ, че в случая, изчислението
на СПО, следва да се осъществи на база
както на площта на стопанството, така и
на база установения брой овошки.
Съдът приема, съобразно събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност, че по делото не се установява по
категоричен и безспорен начин, съществуването на фактическите основания,
посочени в процесния АУАПД, като основание за издаването му - некоректно
изпълнение на бизнес-плана и непостигане на увеличение на ИР на СПО на стопанството
на ползвателя, с най-малко 2000 евро, в края на периода, и съдът приема, че е
налице изпълнение на поетите с договора
и бизнес-плана задължения. В случая, съдът приема, че законосъобразно, в
съответствие с нормите на чл. 31 от Наредба №10, са извършени посещения на
място, за установяване изпълнението на намеренията на кандидата за засаждане и
изпълнението на всички други договорени и нормативно установени задължения
съгласно условията на тази наредба и договора за подпомагане, за което са
съставени КЛ. В съответствие с нормата на чл. 32 е извършена проверка на място,
за установяване фактическо съответствие на представения от ползвателя бизнес-план
и заложените в него данни и показатели с действителните такива. Именно
резултатите от проверките, се вземат предвид при обработката на подадената
заявка за второ плащане и при преценката за съответствието между одобрения
бизнес-план и заложените в него данни и показатели и тяхното реално изпълнение.
Посещенията/проверката на място са извършени в присъствието на ЗП Г.. Извършената
проверка от ТИ е единствената, при която в КЛ са посочени размерът на
обработваемата площ на имотите. Както е посочено по-горе, площта на имотите,
засадени със сливови насаждания, не е измерена правилно, поради което КЛ е
изключен от доказателствата в тази му част. Площта на тези имоти е установена
от ВЛ, като същите са посочили тази площ както общо за трите ПИ, така и за
всеки от тях поотделно на л.1130 от дело 37/2020. Сливите са с площ общо 10,556
дка, от които в имот 06495.106.16 - 0,300 ха, в имот 55765.165.294 – 0,7056 ха,
в УПИ VIIIа 16, кв.14 с. Пелишат – 0,0500 ха. С оглед на така
приетата за засадена площ са извършили съответните изчисления на СПО, като са
приели, че при площи със сливи в размер на общо 10,556 дка, СПО на стопанството
е в размер на 9589,62 евро, което е с повече от 2000 евро в сравнение с
началния ИР от 7121,88 евро. По настоящето дело е налице и допълнителна
експертиза, доколкото ответникът е навел
твърдения по отношение на ябълковите насаждения, и е извършено изчисление на
СПО на стопанството като при това изчисление е изхождано от бройката на
ябълките, сливите и орехите, и СПО е 9304,27 евро /л.44 от настоящето дело/,
което отново е повече от 2000 евро над първоначалния размер на стопанството.
Съдът счита, че в назначените експертизи липсват
основания за определянето на площта на сладката царевица в размер на 0,815 дка
вместо посочените в КЛ на ТИ 0,760 дка. Въпреки че ВЛ посочват площ от 0,815
дка в графата „от проверката на ВЛ“ – л.1130 от дело 37/2020, в констативно-съобразителната
част не е посочено извършването на такова измерване. Тази минимална разлика
обаче няма да се отрази съществено на СПО на стопанството, същото ще бъде с
59,78 лева /30,57 евро/ по-малко, но отново увеличението на СПО ще бъде над
2000 евро, доколкото при по-големия размер на площта с царевица СПО е 9304,27
евро /л.44 от настоящето дело/.
Съдът намира, съобразно заключенията по назначените
СТЕ, които кредитира с доверие, с изключение на посоченото относно площта на
царевицата, че към крайната дата на периода на проверка на стопанството на ЗП Г.,
е налице увеличение на икономическият му размер, измерен в СПО, с повече от
2000 евро, с което е налице изпълнение
на заложените специфични цели и задачи по бизнес-плана. Както е посочено
по-горе, от страна на проверяващите инспектори от РТИ-Плевен, неправилно е
измерена площта на два от засадените парцели със сливови дръвчета - подробно
обсъдено по-горе, което е довело до по-нисък размер на СПО на стопанството. По
делото, както бе посочено по-горе, е открито производство по оспорване
истинността на съдържанието на приложеният КЛ и доклад – част от същия, като
официални свидетелстващи документи, като от събраните доказателства, съдът
намира за оборена тяхната обвързвана материална доказателствена сила, за
отразените в тях констатации - и конкретно за площта на сливовите насаждения по
отношение на два от имотите. В случая, следва да бъде отчетен и факта, макар и
установен след издаване на оспореният акт, но в хода на съдебното дирене по
оспорване законосъобразността му, че към м. юни. 2020 г.- проверката на ВЛ на
място, овощните и зеленчукови градини, съставляващи стопанството на ЗП Г., са
налице – в посочените по-горе площи и брой дръвчета, в добро състояние, и с
видимо презасаждане на отделни дръвчета. Следва да се посочи също, че при проверката на място, приключила с доклад
от 01.07.2019 г. - л. 807, са установени повече от 70% наличие на живи растения
/сливи/, при установени от ВЛ 85,03%, при установени бройки от 204 сливи /за
имота в с. Пелишат/, при установени 250 бр. от ВЛ.
За пълнота съдът отбелязва, че не счита за необходимо
да обсъжда установеното от ВЛ по въпроси, поставени от страните, които не водят
до изясняване предмета на делото.
Следва да се посочи също, че в мотивите на оспореният
АУПДВ, не е обсъдена установената от проверяващите бройка дръвчета. По делото
не се установява също и начина, по който е изчислен посоченият в АУПДВ размер
на СПО, като липсва приложена таблица за изчисление, съобразно Приложение №1 на
Наредба №10, като в същия е посочен само краен резултат от 679,38 евро. По този
начин не може да се осъществи контрол за
законосъобразност на акта. В мотивите на акта е посочено само, че е установен
по-малък размер на обработваемата площ на сливовите насаждения - 8,13 дка, при
заявени 11 дка, и при сладката царевица-0,76 дка, при заявени 1,07 дка. Следва
да се посочи също, че в случая, е налице реално увеличение на стопанството на Г.,
чрез добавяне на имот 06495.106.16 в с. Брестовец, от който ябълково насаждение
от 1,498 дка, и сливови насаждения от 3,000 дка, за което е сключен анекс към
договора, което също не е залегнало в мотивите на акта. Съдът констатира, че в
процесния акт, не е обсъдено и взето предвид също и изпълнението на останалата
част от бизнес-плана, касаещ преминаване на обучение и механизация на
стопанството, като включени в Таблица 7 – по смисъла на §1, т.14, б. „а“,
изложен по- горе, като основание по чл. 37, ал.1, т.2 от Наредба № 10. Съдът
счита, че въпреки че някои площи са с различен размер, това отклонение не е
съществено, доколкото СПО на стопанството на ЗП е увеличен с над 2000 евро.
По останалите твърдения на ответника съдът съобразява
следното:
Твърдението, че ябълките в действителност те са били
под 70 %, но са ги взели предвид и са сметнали СПО-то въз основа на цялата площ
на ябълките, и не са ги изключили с 0 СПО, не следва да бъде съобразявано. Както
е посочено от процесуалния представител на самия ответник, КЛ от проверката на
служителите на ТИ е официален свидетелстващ документ, който обвързва
административния орган и съда, докато не бъде опроверган по предвидения в
закона ред. В случая същият е опроверган само по отношение на площта на
сливовите насаждания в два парцела, посочени в него. По отношение на площта на
ябълковите насаждения същият не е опроверган, не е изключен от доказателствата
по делото и правилно ВЛ са приели посочената в него площ на ябълковите насаждения,
която са и измерили на място, като са установили, че е същата. При новото
произнасяне директорът на ОД на ДФЗ следва да се обоснове на него по отношение
на площта на ябълковите насаждания. Същата площ следва да бъде съобразена при
изчисляване на СПО на стопанството. Представените от ответника в хода на
съдебното дирене таблици за изчисляване на икономическия размер са тези по
наредба №10, като същите не са част от посочения АУПДВ, и може само да се
предполага, че е направено същото изчисление. Освен това ВЛ са изчислили
икономическия размер, като са приели по-голям размер на площите, засадени със
сливи.
Посоченота от ВЛ разпоредба на чл.94 от Наредба №7 от
22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройството на отделните видове
територии и устройствени зони /Наредба №7/ не е относима по делото, тъй като
касае урегулирани територии, каквито в случая площите със сливови насаждания в
различен размер не са, доколкото в единствения УПИ със сливи липсва разлика в
площта, приета от ТИ и от ВЛ. Освен това посочената разпоредба от Наредба №7 противоречи
на ЗС, с оглед на което не следва да бъда съобразявана.
На основание гореизложеното, съдът намира, че
процесният АУПДВ е постановен в нарушение на материалноправните норми, което
налага неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган, за
произнасяне по заявлението за второ плащане на Г., като бъде определен и
14-дневен срок, считано от датата на влизане в сила на решението, за
произнасяне, съобразно указанията, дадени в настоящето решение, като съобрази
площите със сливи в имот 06495.106.16 са 0,300 ха, а в имот 55765.165.294 – 0,7056
ха.
При този изход на делото следва в полза на
жалбоподателя да бъдат присъдени сторените разноски, които са както следва: при
първоначалното разглеждане на делото - в размер на 2768.71 лв.,
съобразно представеният списък по чл.80 от ГПК на л.1299 от това дело, в т.ч. и
внесената допълнително сума от 222,79 лв. за депозит за ВЛ /л.1305 от това
дело/; За разглеждане на делото пред ВАС – 1117 лева за адвокатско
възнаграждение съгласно списък по чл.80 ГПК на л.21 от дело №786/2021 по описа
на ВАС, и адвокатско пълномощно на л.22 от същото дело; за настоящето дело –
400 лева за депозити за експертизи, видно от списък на л.93 и документите на
л.19 и л.57. Общо 4285,71 лева.
За пълнота следва да се посочи, че дори жалбата да
беше неоснователна, разноски за експертиза на ответника не биха могли да се
присъдят, тъй като са поискани едва с писмена защита след края на устните
състезания.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.1 и ал.2,
предл.2 и чл.174 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
ДОКАЗАНО на основание чл.194 ГПК във вр.
с чл.144 АПК, че контролният лист от проверката на място на 01.07.2019 г., в
частта му, приобщена на л.л. 806-807 от дело №37/2020г. на Административен
съд Плевен е документ с невярно
съдържание по отношение площта на парцелите /имотите/ със сливи, посочена като
измерена и приета за обработваема /използваема/, относно парцели /имоти/ № 165294
и № 06495.106.16, и го изключва от доказателствата по делото в тази му част.
След влизане в сила на решението, същото, както и
заверен препис от тази част на контролния лист от проверката на място от
01.07.2019 г., приобщена на л.л. 806-807 от дело №37/2020г. на Административен
съд Плевен да се изпрати на Районна
прокуратура Плевен по компетентност.
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО на основание чл.194 ГПК във вр. с чл.144 АПК оспорването
на контролния лист от проверката на място на 01.07.2019 г. в останалата му
част, както и оспорването на контролните листи от проверките на 14.05.2019 г. и
03.06.2019 г.
ОТМЕНЯ Акт
за установяване на публично държавно вземане
№15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019 г. на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, въз
основа на който Е ОТКАЗАНО изплащането на финансова помощ от 9779 лв.,
представляваща второ плащане по Договор №15/06/3/0/01157/24.08.2018 г., сключен
между Н.Г.Г., ЕГН **********,*** ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ, гр. София, ЕИК
*********, за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, по подмярка 6.3
„Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от ПРСР, за периода 2014-2020 година, съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, И Е ОПРЕДЕЛЕНО
ПОДЛЕЖАЩО НА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ публично държавно вземане в размер на 19 558 лв.,
представляващо първо плащане по договора, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ВРЪЩА преписката на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, за НОВО
ПРОИЗНАСЯНЕ по Заявление за второ плащане №15063001157301/28.03.2019 г. на Н.Г.Г.,
ЕГН **********,***, по Договор
№15/06/3/0/01157/24.08.2018 г., в
14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по
прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА, на основание чл. 143, ал.1 АПК, ДЪРЖАВЕН ФОНД
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“, ДА ЗАПЛАТИ НА Н.Г.Г.,
ЕГН **********,***, сумата от 4285,71 лв. /четири хиляди двеста осемдесет и пет
лева и седемдесет и една стотинки/ разноски
по делото.
Решението може да бъде обжалвано в 14 - дневен срок от
съобщението до страните, с касационна жалба, пред ВАС.
АДМ.
СЪДИЯ:/п/