№ 205
гр. Костинброд, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20241850100680 по описа за 2024 година
А. Т. А., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „М. със съдебен адрес : гр. С., бул.
„В. Л.“ № 65, ет. 1, ап. 5 е предявила против ответника Д. Н. П., ЕГН
********** от с. П., ул. „Х. при условията на обективно съединяване иск с
правно основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД в размер на 9 477.20 / девет хиляди
четиристотин седемдесет и седем / лева – главница и иск за заплащане на
обезщетение за забава с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД в размер на
1 462.16 / хиляда четиристотин шестдесет и два лева и шестнадесет стотинки /
лева, за периода от 14.06.2023 г. до 02.08.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 05.08.2024 г. – датата на подаване на исковата молба.
Ищцата в обстоятелствената част на исковата молба твърди, че по време
на съвместното им съжителство на 08.08.2019 г. страните са придобили
правото на собственост върху следния недвижим имот : Поземлен имот / ПИ /
с площ 1 129.00 кв. м., съставляващ УПИ II – 812, от кв. 58 по регулационния
план на с. П., при съседи по нотариален акт : улица, УПИ I – 799, и УПИ III –
812, ведно с построените в имота полумасивна жилищна сграда на около 90.00
кв. м. и стопанска постройка на около 40.00 кв. м., ведно с всички подобрения
и приращения в имота. Продажната цена на имота била в размер на 30 000.00 /
тридесет хиляди / евро, равняваща се на 58 674.90 лева.
1
Ищцата сочи още, че поради отсъствието на ответника от страната
предварителния договор за закупуване на имота бил сключен само от нейно
име, но тъй като ответникът желаел да придобие идеална част от имота,
поради което в нотариалния акт за покупко – продажба на имота като купувачи
са посочени и ищцата и ответникът.
Ищцата твърди, че в деня на подписване на предварителния договор
същата, със знанието и съгласието на ответника е заплатила задатък в размер
на 675.00 лева, който е бил част от продажната цена.
Към датата на изповядване на сделката ищцата сочи, че ответникът не е
разполагал със сумата и същата на 06.08.2019 г. му превела сумата от 7 000.00
/ седем хиляди / лев, която същият е усвоил на 08.08.2019 г., като в същия ден
му е заела и сумата от 350.70 лева, представляваща половината от дължимите
нотариални такси.
В последствие страните са преустановили отношенията си, но в
недвижимия имот останали лични вещи на ищцата, а именно : спален
комплект, матрак, пералня машина, които вече са се амортизирали, тъй като
ответникът вече 2 / две / години ги използва.
Ищцата сочи, че е завела гр. д. № 609 / 2022 г. пред РС – Костинброд, за
делба, което още не е приключило със съдебен акт. Също така е поканила
доброволно с нотариална покана ответникът да й върне заетите от нея суми,
но до настоящия момент същите не са върнати.
С оглед на гореизложеното ищцата моли съдът да постанови решение, с
което да осъди ответникът да й заплати общо сумата от 10 939.36 / десет
хиляди деветстотин тридесет и девет лева и тридесет и шест стотинки / лева,
от които : 9 477.20 лева – главница и 1 462.16 лева – мораторна лихва, за
периода от 14.06.2023 г. до 02.08.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 05.08.2024 г. – датата на подаване на исковата молба. Направено
е искане за присъждане на направените в настоящото производство разноски.
В едномесечния срок от получаване на исковата молба ответникът е
подал писмен отговор, в който оспорва така предявените искове, като излага
подробно съображенията си.
В съдебно заседание ищцата редовно призована явява се лично и заедно
с упълномощеният си защитник – адв. К. - САК, която поддържа така
2
предявените искове.
Ответникът редовно призован пред настоящата инстанция явява се лично и
се представлява от адв. Н.а – САК и адв. Ц. – САК, които оспорват така
предявените искове по основание и размер и молят съдът да постанови
решение, с което да отхвърли исковете, като неоснователни и недоказани.
Представили са писмени бележки в определения от съда срок.
Настоящият съдебен състав на Районен съд – гр. Костинброд, като взе
предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства
съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните по делото, че на 06.07.2019 г. ищцата А. Т.
А., ЕГН ********** е сключила с И.Н.И., ЕГН ********** предварителен
договор за покупко продажба на недвижим имот, находящ се в землището на с.
П., а именно : дворно място с площ от 1 260 кв. м., ведно с жилищна сграда
със застроена площ от 90 кв. м. и стопански постройки с площ около 40 кв. м.,
при съседи : ул. „Г.Д.“, Ц.В.М., Г.С.Г. и АПК, т. е. УПИ II – 812, кв. 58 по
плана на с. П. за сумата от 30 000 / тридесет хиляди / евро / левова
равностойност, съгласно БНБ 58 675.00 лева /, като страните е следвало да се
явяват при нотариус за сключване на окончателен договор и сделка, не по –
късно от 45 – дни от подписването на договора.
Видно е, че съгласно нотариален акт № 90, том II, рег. № 3039, дело №
262 / 08.08.2019 г. на нотариус с район на действие КРС, продавачите - И.Н.И.
и Л.Н.М. продават на А. Т. А. и Д. Н. П. подробно описания недвижим имот в
с. П., за сумата от 58 000.00 лева, която сума продавачите са заявили, че са
съгласни да я получат по банков път от купувачите, съобразно квотите им.
По делото е представена като доказателство и нотариална покана от
07.06.2024 г., с която ищцата поканва ответникът да й върне дадената му в
заем сума, за закупуване на недвижимия имот в размер на 7 000.00 лева,
350.00 лева – половината от заплатената нотариална такса, както и останалите
суми, послужили за закупуване на движими вещи / пералня, спален комплект
и др. / за обзавеждане на имота. Поканата е получена от ответника на 15.
07.2024 г.
Представени са извлечения от банковата сметка на ищцата, за периода от
01.03.2019 г. до 31.12.2019 г., както и извлечение от банковата сметка на
ответника, за период от 01.01.2019 г. до 11.05.2022 г.
3
Като доказателство по делото ответникът представи нотариално
заверено пълномощно от 05.08.2019 г. / безсрочно /, с което упълномощава
ищцата да го представлява пред „Банка ДСК“ АД да се разпорежда
неограничено със средствата по откритите на негово име сметки в банката, да
сключва всякакви договори и др. правомощия.
От представения препис от Трудов договор № ** / **** се установява, че
ответникът работи в „Х.“ ЕООД, ЕИК : ***, като „****“, като са представени
доказателства от септември 2019 г. до декември 2021 г. трудовите
възнаграждения на лицето.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Ю.А.М., от които се
установява, че ответникът няма финансови задължения към ищцата, както и
че в момента спалният комплект се намира в къщата в с. П. и ищцата не е
възпрепятствана от ответника да си го вземе. Същият категорично сочи, че
ответникът към придобиване на имота е работил и е получавал добро
заплащане. Също така свидетелят сочи, че лично от ответника знае, че когато
са живеели заедно неговата банкова сметка и картата са били в А., с цел
именно, ако са налага нещо да се плаща, същата да използва парите от
неговата карта.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Т.Н.Б., която сочи, че
ищцата е закупила заедно с ответника имот в с. П., както и че лично тя е
завела същата да закупи спален комплект / спалня и шкафчета /, който ищцата
е заплатила в брой. Свидетелката твърди още, че ищцата е дала в заем сумата
от 7 000.00 / седем / хиляди лева на ответника при закупуване на недвижимия
имот, като същият е поел ангажимент да върне сумата. Но между страните
няма сключен договор за заем, поради което съдът не кредитира показанията
на свидетелката в тази част, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 164 ал.1 т. 3
от ГПК е недопустимо да се доказват със свидетелски показания договори на
стойност по – голяма от 5 000.00 / пет хиляди / лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи :
От разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от ЗЗД следва, че този който е получил
нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е
длъжен да го върне. Съдът е длъжен да провери всички необходими елементи
от фактическия състав на неоснователното обогатяване, т. е. да е налице
4
обогатяване, от една страна, обедняване, от друга страна, причинна връзка
между тях, преминаването на правното благо да е станало по правомерен
начин и оставането на това правно благо у обогатеното лице да е в разрез с
фактическия състав на неоснователно обогатяване или ще бъде налице друг
фактически състав на гражданското или наказателното право, а съгласно
разпоредбата на чл. 59 ал. 2 от ЗЗД правото на иск за неоснователно
обогатяване възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се
защити.
В конкретния случай се установява от извлечение по банкова сметка, че на
06.08.2019 г. / л. 23 / ищцата е превела на ответника сумата от 7 000.00 лева,
като основание е посочено „превод покупка на имот“. А от извлечението
представено от ответника / л. 208 / е видно, че на 09.11.2020 г. ищцата е
превела на ответника сумата от 200.00 / двеста / лева. същите суми ищцата
претендира, че ги е предоставила в заем на ответника, който е поел
задължение да й ги върне.
По делото не бяха представени писмени доказателства за сключен между
страните договор за заем, а от събраните гласни доказателства не се
установява ответникът да е получил в заем претендираните от ищцата суми и
да е дал съгласие сумите да бъдат върнати на същата.
Съдебната практика възприема разбирането, че договорът за заем е реален
договор. Той се счита за сключен не в момента, когато между страните е
постигнато съгласие едната да заеме, а другата да получи в заем пари или
други заместими вещи, а едва когато въз основа на това съгласие, парите бъдат
предадени на заемателя. За валидността на договора за заем не се изисква
спазване на някаква форма, поради което простото съгласие, придружено с
предаването, е достатъчно за действителността на договора. В съдебното
производство съществуването на договора за заем се установява от страната,
която търси изпълнение по него. Заемодателят трябва да установи по пътя на
пълно главно доказване, както наличието на съгласие за сделката с
насрещната страна, така и предаването на обещаната сума. Елементите от
фактическия състав на договора за заем са: съгласие на страните за предаване
от заемодателя в собственост на заемателя на парична сума и реалното
предаване на тази сума от заемодателя
на заемателя. Доказателствената тежест за пълно и главно доказване на така
5
установените елементи от фактическия състав на договора за заем носи
ищецът, защото той извлича търсената от него изгода от доказване на сключен
договор за заем с ответника и неизпълнено договорно задължения на
последния.
Ответникът провежда насрещно доказване на
своите правоизключващи или правопогасяващи възражения, от които цели да
извлече благоприятни правни последици. (Решение № 317 от 23.02.2015 г. по
гр. д. № 1238 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение).
Също така съдът намира, че съгласно представеното от ответника
нотариално заверено пълномощно дадено на ищцата, след закупуването на
недвижимия имот, именно същата да се разпорежда с паричните средства от
неговата банкова сметка, ищцата е можела да си възстанови претендираните
от същата суми.
А относно претендираната сума в размер от 1 090.00 лева за заплатен от
ищцата спален комплект, от показанията на свид. М. се установи, че спалнята /
без нощните шкафчета / все още се намира в имота и ответникът е съгласен
ищцата да си вземе същата. В представеното от ищцата извлечение от сметки
е видно, че същата на 09.12.2019 г. е заплатила сумата от 499.00 лева за
закупуване на техника, същата сочи перална машина, която ответникът също е
съгласен ищцата да си я върне.
С оглед на горното съдът намира така предявеният иск от страна на
ищцата за неоснователен и недоказан .
Предвид обстоятелството, че искът за обезщетение за забава е акцесорен и
той предполага основателност на главния иск, съдът намира, че искът с правно
основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД се явява неоснователен.
Настоящата инстанция намира, че вторият обективно съединен иск в
размер на 1 462.16 / хиляда четиристотин шестдесет и два лева и шестнадесет
стотинки / лева е неоснователен и недоказан.
Ответникът не е претендирал заплащане на направените по делото
разноски и не е представил списък по чл. 80 от ГПК, поради което съдът,
въпреки изхода на делото не следва да се произнася относно разноските.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. Костинброд, II - ри състав :
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. Т. А., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „М.
със съдебен адрес : гр. С., бул. „В. Л.“ № 65, ет. 1, ап. 5 против ответника Д. Н.
П., ЕГН ********** от с. П., ул. „Х. при условията на обективно съединяване
искове с правно основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД в размер на 9 477.20 / девет
хиляди четиристотин седемдесет и седем / лева – главница и иск за заплащане
на обезщетение за забава с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД в размер на
1 462.16 / хиляда четиристотин шестдесет и два лева и шестнадесет стотинки /
лева, за периода от 14.06.2023 г. до 02.08.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 05.08.2024 г. – датата на подаване на исковата молба, като
неоснователни и недоказани.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7