П Р О Т О К О Л

 

Гр. Луковит, 07.10.2016г.

 

Луковитският районен съд, в публично съдебно заседание на седми октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ КИРЧЕВА

                   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.М.Г.

                                                                  2.Й.Й.

 

при участието на секретаря С.В.Т. и прокурора П. Г.  сложи за разглеждане н.о.х.д. № 177 по описа на съда за 2016год., докладвано от съдията.

На именното повикване в 9.50 часа се явиха:

 

            За Районна прокуратура гр.Луковит-редовно призована, се явява районен прокурор П. Г..

            Подсъдимият Ф.Г.С.-  редовно призован, се  явява лично и с защитника адв. Л. Г., с пълномощно от днес.

            Свидетелят Я.Й.П.-редовно призован, се явява.

            Свидетелят М.П.К.-редовно призован, се явява.

            Вещото лице П.Н.Р.-редовно призован, не се явява.

            Защитник П.Р.-редовно призован, се явява.

            Прокурор Г.-Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото. Доколкото е представено и пълномощно за друг процесуален представител на подсъдимия са налице предпоставките явяващият се до този момент адв.П.Р. да бъде освободен.

            Подс.С.-Не се отказвам от адв.Р..

            Адв.Р.- Аз съм си пуснал молба за заличаване. Договора е двустранна сделка. Между мен и него е налице противоречие в защитната теза. Плащането на хонорара, не е от значение, но защитната теза е.

            Предвид изявлението на подсъдимият С., че не се отказва от упълномощения си защитник адв.П.Р. съдът счита, че не следва да бъде уважена молбата за заличаването му като защитник по делото.

            Адв.Г.- Да се даде ход на делото.

            Адв.Р.- Да се даде ход на делото.

Подс.С.-Да се гледа делото.

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, затова

                               ОПРЕДЕЛИ:

 

            ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

           

            Снема се самоличността на подсъдимия,  свидетелите.

Ф.Г.С. с ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин,  циганин, с начално образование, женен, безработен, осъждан.

            Я.Й.П.- 43години, неосъждан, без родство.

            М.П.К.-29 години, неосъждан, без родство.

            Съдът напомни на свидетелите отговорността по чл.290 от НК.

Същите обещаха да кажат истината.

            Съдът на осн.чл.273,ал.1 от НПК отстранява свидетелите от залата.

            ПОДС.С.-Щом адв.Р., не желае да ме защитава правя отказ от защитата.

С оглед изявлението на подсъдимия съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСВОБОЖДАВА адв.Р. и го заличава, като защитник на подсъдимия С. по делото.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правото му на отвод от състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ-Нямам искания за отвод.

            АДВ.Г.-Нямам искания за отвод.

            ПОДС.С.-Няма да правя отвод от състава на съда, прокурора и секретаря.

            ПРОКУРОРЪТ- Нямам искания по доказателствата на този етап по реда на съдебното следствие.

АДВ.Г.- г-жо Председател, двамата свидетели са тук предлагам да ги чуем.След като, не е призован свидетеля очевидец.

Предвид становището на страните съдът счита, че следва да даде ход на съдебното следствие и

ОПРЕДЕЛИ:

 

            ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

 

            Делото се докладва чрез прочитане на ОА от прокурора /прочете се/.

 

            ПОДС.С.-Разбирам обвинението, аз бавно загрявам.Сега няма да давам обяснение.

СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към разпит на свидетелите.

 

            СВ.П.- В момента съм директор на ГС Плевен, тогавашното време по случая бях старши лесничей към ДГС Лесидрен. Констатирали сме нарушение по ЗГ, не си спомням точно кога в началото на 2014г. беше доста отдавна. В гора в близост до асфалтов път с.Ъглен с. Бежаново на ляв завой посока Бежаново господина беше в гората, аз го видях лично беше в гората разкройваше дървета с брадва и беше с каруца. Не ни представи никакви документи за извършването от него, за което му съставих акт. Бях с колегата М. и със служебната кола на ДГС Лесидрен с обузначителни знаци.

            Това е трайна форма ляв голям завой това е ориентир гората е в дървесина горска територия. Не си спомнян отдел или подотдел, установил съм го по карта отдел 30-36 „Ч“, това са горски номерации, всеки един отдел се номерира независимо от гората и къде се намират. Местоположението естествено по карта, тя е с мащаб има обозначени асфалтов път, дерета, канали, реки, като самите граници на горите имат обозначени трайни знаци което се поставят.

Аз, не съм имал GPS по карта съм го установил картата която е работна го има в GPS това което се вижда в карта.

Дърветата са от вида дъб, количеството колкото си спомням 1куб. измерих го с ролетка.

            Лицето, което го видях извършваше разкрояване с брадва, дървото когато се повали не може да бъде натоварено цялото в каруцата трябва да бъде разкроено дали на дължина 1м., аз доколкото си спомням неговата дървесина беше с дължина равна на каруцата, да кажем с дължина 2м. Съгласно нормативните документи по които ние работим сечта на дървесина се означава в няколко действия, за сеченето, разкройването и извозването това е категоризиране за сеч на дървесината и дърветата който трябва да бъдат изсечени са с контролна горска марка. В неговия случай дърветата не бяха маркирани с контролна горска марка.

В каруцата имаше дърва, аз съм измерил това което беше в каруцата.

            Количеството измерих, дължина, широчина, височина, аз лично измерих с ролетка.

            Разстоянието от нас до подсъдимия беше 30-40м., не повече от 50 м. от асфалтовия път.

            В каруцата имаше по- дебели и по-тънки, което значи, че може да разкрояването в клоните и в дънера, аз като отидох той разкрояваше имаше и по- дебели и по- тънки в каруцата.

            В повечето случай който са в гората без документи искат да се брой, като вършина, да е без пари. Съгласно стандарта вършината е дървесина с диаметър в тънкия край 3мм. Дърва за огрев в БДС е всичко което е до 20 см. В каруцата бяха дърва от 8,10,20см. Нямаше тънко дърво да кажем, че е вършина.

            На терена където е бил подсъдимия имаше доста повалени дървета, имаше рязани с моторен трион и с брадва, аз не съм възприел него да поваля дърво, но имаше всякакъв вид дървета отсечени. Присъствието в гората е в разрез на нарушение по ЗГ, за да присъства в държавна горска територия трябва да притежава разрешително за достъп и за дейността която ще извършва.

            Имаше друго лице и двамата бяха с каруци и бяха на разстояние 10,15м. и всеки си товареше неговата каруца и на другото лице беше ставен акт.

Мисля, че колегата състави акта, не си спомням.

            Не си спомням как се казва местността, сигурно е отразено има изискване в графата, ако се знае, но ако не се знае. В повече случай хората я знаят като една местност в градоустройствения план е отразено с друга местност.

Ползвал съм картата.

            За мен няма значение с какво ще се измери дали с карта или GPS, за мен с картата е най точно GPS дава отклонение, тя е мащабирана и е точна за определяне горско стопанската карта.

             Не съм длъжен в акта да изписвам местността след като съм конкретизирал отдел и подотдел, това е достатъчно коя регионална дирекция по горите.

            Не е възможно да не си спомням дали съм ползвал GPS или не съм.

Дървесината я оставихме на разпореждане на господина, не сме я задържали, нашата отговорност позволява това нещо, като последователно нанася стойност и щета.

            Аз съм измерил дървесината може и моя колега да е мерил, нямам представа.

            СЪДЪТ счита, че се налице противоречия в показанията дадени на досъдебното производство и днешните. Дали той е измерил въпросната дървесина.

            ПРОКУРОРЪТ-Нямам възражение да се прочетат.

АДВ.Г.-Съгласен съм да се прочетат.

ПОДС.С.-Съгласен съм да се прочетат.

СЪДЪТ на осн.чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА изцяло показанията дадени от свидетелят П. от досъдебното производство от 30.06.2014г.на /л.37/ от досъдебното производство.

            СВ.П.-Казах какво съм имал предвид под сеч.И сега съм казал, че извършва сеч по разкройване.

            Не съм казвал такова нещо за GPS ползваме GPS марка „Гарвин“, но аз не съм установил.

            Аз съм сигурен, че в картата има надпис за местността.

            Това което заявявам в съдебно заседание е вярно относно определяне местоположението, че е било с карта.

Не виждам нищо не вярно в протокола на разследващия,  не знам защо е записано GPS „Гарвин“. Може би, не съм обърнал внимание когато съм се подписал, това е вярното.

            Включително и сега, не съм сигурен коя е местността в картата е записано, ако в акта е записана местността това е местността. Няма как да знам всички местности за района за които отговарям.

            Да приемем, че съм я видял 06.02.2014г. сега сме 2016г. октомври, не си спомням, че това съм видял може би е записано в акта. За мен като горски местност, не е определяща за нарушение ние си имаме картирани отдели и подотдели.

За мен, като специалист няма значение, аз съм конкретизирал точно мястото отдел и подотдел всичко останало е допълнително. Закона, не го изисква да определям местностите.

            Няколко акта съставихме ЗАН ни задължава да издаваме констатации, сега колко точно съставихме, не мога да кажа, съставихме няколко акта, единият е че сече без позволително, другият без контролна горска марка, за транспортиране, не си спомням. Може да се съставят на едно лице 10 акта за действията които извършва, ние пропуснахме доста неща.

            На сто процента количеството един куб.измерено е дължина по широчина по височина.

Сега, не съм обеден каквото съм отразил в акта това е.

            Съставихме няколко актове за товарене, за транспортиране пропуснахме, за други нарушения.

            Видях каруцата да се движи, мести се напред назад, товари.

            Не си спомням колко време сме наблюдавали.

            Не мога да отговоря от т.А до т.Б.

Той товареше на 30 до 50м.

В автомобила бяхме с колегата.

            Колегата управлява автомобила.

            Не си спомням дали е транспортирал дърва.

Измерил съм 1 куб., той го е отсякъл, натоварил и транспортирал.

            Има разлика между брой дървета който са отсечени и брой дървета който са в каруца.

Казах, че не съм видял да отсича, видях да разкроява.

Не съм броил броя дървета в каруцата, не ми е това задължението. Задължението ми е да ги измеря.

След, като разкрои дървото го слага в каруцата, не мога да кажа колко пъти съм го видял.

            Дърветата от каруцата не са сваляни, в каруцата ги мерих.

            Подотдел „Г“ и подотдел „Ч“, в повечето случай са в близост поредността на буквите показва къде се намира.

            В зависимост от това какви са дървесните форми и площите които делът терените, подотделите делят самите отдели най вероятно може да се окаже А,Б,В, са едно до друг и Г и Ч може да са една до друга, всяка една гора която е на терена е в картата и е ясно дори в храстовите видове това са лесовъдни дейности, които ние не ги изпълняваме.

            ПРОКУРОРЪТ-Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

АДВ.Г.- Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

ПОДС.С.-Да се освободи.

            СЪДЪТ освобождава свидетелят П. от залата предвид становището на страните.

 

            СВ.К.- Работя, като горски надзирател при ДГС Лесидрен. При обхода на землището на с.Ъглен, с колегата Я.П. февруари месец, точната дата не си спомням и година не си спомням, мисля, че 2014г. февруари месец с колегата Я. извършвахме обход на землището на с.Ъглен. Движейки се по пътя за с.Бежаново от лявата страна на пътя забелязахме две каруци в гориста местност в близост до пътя. Влязохме със служебния автомобил по земен път и отидохме при лицата. Едното лице беше Ф.С., който до този момент не познавах и имаше още едно лице в непосредствена близост. Бяха две каруци който после разбрахме в полицията, че е от с. Ъглен, а Ф. ***. Попитахме ги дали имат документи за сеч на дървесина, те заявиха, че нямат. След като направихме справка, колегата Я. се обеди в полицията и направи справка за лицата, аз започнах да пиша актовете на капака на нивата, а той отиде да измери дървесината.

Я. измери дървесината.Аз съставих актовете.

            Акта съставих за сеч на лицето където разкрояваше дърва в каруците имаше натоварени.

            Не си спомням количеството дърва.

            Това беше в отдел 30-36 в землището на с.Ъглен подотдел, не си спомням.

            Установихме го после по картата с колегата, сега точно подотдела и кадастралния номер не си спомням.

            В акта съм отразил точното местоположение.

            Не сме ползвали GPS.

            Колегата измери дървесината с ролетка.

            Не си спомням коя дървесина измери дали в каруцата или извън каруцата.

Измери ги дървесината, взе ролетката от нивата.

            Ф. сечеше с брадвата вече поваленото дърво.

            В средната час на дървото разкрояваше.

            Ф. ни направи възражение, че събира клони ние му обяснихме, че по нашия закон клони до 3см. е клон над 3 см. се води дървесина.

            В каруцата бяха средни 12-14 различно, не е кърнеж, определено не бяха клони.

            Дърветата са обработвани с брадва.

            На мястото имаше дървета повелени с моторен трион, имаше прясно отрязани дървета с резачка.

В каруцата дървата бяха прясно отрязани пред пъните личаха където имаше отрязано с резачка.

            Даже при предходното дело, като отидохме на място пъните седяха.

            Не си спомням каруцата до къде беше пълна.

            Другото лице когато ние отидохме бяха разделени, не мога да кажа дали са били заедно.

Другото лице не взимаше отношение при проверката на Ф..

            Няма значение с какво ще определим местността дали с GPS или горско стопанска карта.

            Даже когато идваха колегите с GPS се установи, че е точно така.

            Казах бях с гръб видях, че взима ролетката от нивата и ги е измерил.

            Не съм видял колегата да мери количеството, бях с гръб.

Не сме измервали дебелината на дървата.

            Дървесината не я иззехме няма с какво да я изземем.Взехме само брадвата.

Аз управлявах автомобила.

            Не сме спирали автомобила преди да стигнем до тях намалихме.

 

            СЪДЪТ счита, че се налице противоречия в показанията дадени на досъдебното производство и днешните.

            ПРОКУРОРЪТ-Давам съгласие да бъдат прочетени показанията на свидетелят К. дадени в хода на досъдебното производство.

            АДВ.Г.-Не възразявам да бъдат прочетени.

            ПОДС.С.-Да се прочетат.

СЪДЪТ на основание чл.281, ал.5, във вр. ал.1,т.1 от НПК

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. дадени в хода от досъдебното производство от 14.07.2014г. пред разследващия орган на /л.38/ от досъдебното производство, тъй като са налице съществено противоречие относно това което се е случило обстоятелството дали със служебния автомобил или пеша са се приближили до подсъдимия как е било установено мястото на сечта, дали свидетелят е познавал подсъдимия, прочита изцяло показанията.

            СВ.К.- Това което сега казах е вярно. До този мамен, не съм го познавал лицето Ф..

            До едно положение с автомобила влязохме в гората вътре в гората слязохме пеша, не е много навътре. Има черен път до входа на гората, те бяха на 10м. сме ходили пеша нямам как да спрем точно до тях.

            С карта установихме местоположението тогава нямахме GPS .

            Не носихме тогава GPS.

            Те или са „Гарвин“ или „Тръмбъл“.

            Не помня защо съм казал тогава.

            Местността си е „Двете локви“, за подотдела, не бях сигурен, сега си спомням подотдел „Ч“.

            Колегата мери с ролетка, това което казвам сега бях с гръб той ми казва толкова съм измерил и аз му вярвам.

Не съм го видял да измерва дървесината, бях с гръб. Вярно е това което сега казвам.

На другото лице съставихме акт, аз ги съставих.

Не си спомням единият сигурно е за сеч, другия не си спомням.

За сеч с брадва и неговата брадва е задържана.

Не си спомням колко актове съставихме.

За транспортиране, не си спомням.

            Съставихме актовете оставихме количеството в каруците и тръгнахме за Бежаново.

            В местността имаше и други повалени дърва.

Не си спомням колко бяха дървата.

            Не си спомням с какво са отсечени, имаше с брадва и с резачка отрязани.

            Седем, осем, десет дървета те бяха накръстосани.

            Ние тези дървета маркирахме с червена боя, даже и тези в каруцата с червена боя и повалените също маркирахме с боя.

            За сега не сме установили нарушители които са отрязани с резачката.

Не съм видял Ф. да поваля дърво.

            Това дърво което разкрояваше беше отсечено с брадва.

            ПРОКУРОРЪТ- Имам искане да му бъдат предявени съставените актов, и в тази връзка ще му задам въпроси.

            АДВ.Г.-Ние не спорим че той ги е съставил.

ПОДС.С.-Да се покажат.

            СВ.К.- Вярно съм отразил отдел о подотдел.

           

            СЪДЪТ счита, че следва да бъдат предявени актовете и предявява на свидетеля К. акт №386/13.02.2016 бланков номер 36428/ 06.02.2014г. 387/13.02.2014г.,бланков номер36409/06.02.2014г.

            СВ.К.- Землище на с. Ъглен, отдел 36, подотдел „Ч“, местността „Двете локви“.

            Тук същото е отразено 36  подотдел „Ч“, местността „Двете локви“ тогава по старата наредба пишем 2 акта, единия за нарушение, че е без контролна горска марка и без позволително.

 

СЪДЪТ предявява на свидетелят акт 389 и 388/06.02.2016г.

            СВ.К.- Не си спомням да съм съставял акт за транспортиране.

            Това е на колегата почерка има мой подпис на свидетел.Този акт е съставен за транспорт, видяхме след като си тръгнахме посока Бежаново и след като се върнахме той излезе с каруцата и на връщане му написахме акта.

Мястото е същият отдел „Ч“- 36, така го чета сега.

            След половин час го срещнахме същият отдел, непосредствено да излезе на асфалтов път и тогава написахме акта.

В рамките на половин час до 40 минути.

            На този акт съм като свидетел, същото землище същият отдел и подотдел и пак единия без превозен билет и без контролна горско марка.

            Количеството колегата го измери с ролетка предполагам.

            Колегата ми каза количеството, не си спомням.

            ПРОКУРОРЪТ-Не възразявам да се освободи свидетелят.

            АДВ.Г.-Същи не възразявам да се освободи свидетелят.

            ПОДС.С.-Да се освободи.

СЪДЪТ освобождава свидетелят К. от залата.

ПРОКУРОРЪТ- Аз правя искане да бъде приобщен чрез прочитане протокола за оглед на мястото, които е извършен по н.о.х.д. №342/2014г. съобразно това искане ще имам допълнителни такива за следващото съдебно заседание.

АДВ.Г. -Не знам доколко ще бъде процесуално правилно да прочетем оглед извършен от друг съдебен състави и да бъде прието, ще бъде процесуална грешка. Вие преценете, аз да си кажа моето мнение.

 

            СЪДЪТ счита, че следва да бъде уважено искането по реда на чл.283 независимо, че е извършен от друг съдебен състав протокола за оглед.

            АДВ.Г.- г-жо Председател моля, да ни дадете почивка за обсъждане със страна на обвинението за решаване на делото със споразумение.

 

            СЪДЪТ дава 10 минути почивка.

            ЗАСЕДАНИЕТО продължава в 11.57

            ПРОКУРОРЪТ- Г-н Съдия със защитника на подсъдимия постигнахме съгласие делото да бъде решено със споразумение имаме съгласие по всички въпроси, изготвили сме писмен проект който ви представяме.Моля, ако приемете, че не противоречи на закона и морала да го одобрите.

АДВ.Г.-Поддържам представеното споразумение.Моля, да го одобрите след като се убедите, че не противоречи на закона и морала.

ПОДС.С.-Разбирам, за какво става на въпрос.Съгласен съм със споразумението. Разбирам последиците му, лично го подписах.

С оглед становището на страните и представеното писмено споразумение съдът счита, че разглеждането на делото следва да продължи по реда на глава ХХІХ от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Заседанието продължава по реда на глава ХХІХ от НПК.

            СЪДЪТ на основание чл.384, ал.1 във вр. чл.382, ал.6 НПК вписва съдържанието на окончателното споразумение за приключване на наказателното производство между представителя на Районна прокуратура Луковит и защитника на подсъдимия Ф.Г.С. адв.Г. съгласно което:

              Подсъдимия Ф.Г.С.  ЕГН **********       СЕ ПРИЗНАВА  ЗА ВИНОВЕН     в това , че  :        

            На 06.02.2014г. около 11.45ч. в землището на с.Ъглен ,Ловешка обл.в отдел 36 подотдел Ч- държавен горски фонд , при условията на маловажен случай , без редовно писмено позволително , отсякъл с помощта на брадва – 1м.3 дърва за огрев от дъб , на стойност 50.00лв.-престъпление по чл.235 ал.6 вр.ал.1 хип.1 от НК.

            За това престъпление да му бъде наложено наказание Пробация , със следните пробационни мерки : 

            По чл.42 а ал.2 т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от  седем месеца с периодичност два пъти седмично

             По чл.42 а ал.2 т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от седем месеца

            По чл.42 а ал.2 т.6 от НК – безвъзмезден труд в полза на обществото – 100 часа в рамките на една година.

             Направените  по делото разноски да бъдат заплатени от подсъдимия както следва :  в размер на 30.00лв. от досъдебна фаза по сметка на ОД МВР Ловеч , а тези от съдебна фаза – в размер на 391.00лв.  по сметка на РС Луковит.

            Вещественото доказателство – брадва да се отнеме в полза на държавата на осн.чл.53,ал.1б“а“ от НК след което  да се унищожи като вещ без стойност.

            Причинените имуществени вреди  - няма.

            Мярката за неотклонение „Подписка„по отношение на  подсъдимия да бъде отменена.  

                           С П О Р А З У М Е Л И   С Е :

           

ПРОКУРОР:                                                     ЗАЩИТНИК:

/П.Г./                                               /адв. Л.Г./

 

                                                                         ПОДСЪДИМ:

                                                                                       /Ф.С./

                                          

СЪДЪТ намира, че така постигнатото писмено споразумение между страните не противоречи на закона и морала, същото следва да бъде одобрено, наказателното производство прекратено, мярката за неотклонение „подписка” да бъде отменена, поради което на основание чл. 384, ал.3 НПК                         

 

                                      О П Р Е Д Е Л И :

ОДОБРЯВА  постигнатото споразумение  за решаване на делото по н.о.х.д.№177/2016г. по описа на съда съгласно което:  подсъдимият Ф.Г.С.,ЕГН: ********** СЕ ПРИЗНАВА за виновен в това, че: На 06.02.2014г. около 11.45ч. в землището на с.Ъглен ,Ловешка обл.в отдел 36 подотдел Ч- държавен горски фонд , при условията на маловажен случай , без редовно писмено позволително , отсякъл с помощта на брадва – 1м.3 дърва за огрев от дъб , на стойност 50.00лв.-престъпление по чл.235 ал.6 вр.ал.1 хип.1 от НК.

НАЛАГА на подсъдимия Ф.Г.С.,ЕГН: **********, за престъплението по чл. 235 ал.6 вр.ал.1 хип.1 от НК наказание Пробация , със следните пробационни мерки : 

  По чл.42 а ал.2 т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от  седем месеца с периодичност два пъти седмично

 По чл.42 а ал.2 т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от седем месеца

  По чл.42 а ал.2 т.6 от НК – безвъзмезден труд в полза на обществото – 100 часа в рамките на една година.

   ОСЪЖДА подсъдимия Ф.Г.С. ЕГН:**********  да заплати направените  по делото разноски както следва :  в размер на 30.00лв. от досъдебна фаза по сметка на ОД МВР Ловеч,  а тези от съдебна фаза – в размер на 391.00лв.  по сметка на РС Луковит.

   Вещественото доказателство – брадва да се отнеме в полза на държавата на осн.чл.53,ал.1б“а“ от НК, след което  да се унищожи като вещ без стойност.

            ПРЕКРАТЯВА  наказателното производството  по н.о.х.д.№177/2016г.по описа на Луковитския районен съд.

ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка„ по отношение на  подсъдимия  Ф.Г.С.,ЕГН: **********.

Определението е окончателно  и не подлежи  на обжалване .

           

            Протокола се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.15 часа

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                         СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

                        

                                                                                                        2.

 

                                                             СЕКРЕТАР: