Р Е Ш Е Н И Е № 260521
гр.Пловдив, 13.04.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, Х-ти състав, в публично заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет
и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
при секретаря Бояна Дамбулева,
като разгледа докладваното от съдия Василев гр.дело № 282/2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
на Е.И.Б. и П.И. ***, чрез адв.М.Ч. срещу решение №261315/17.11.2020г. по гр.д.
№4085/2020г. на Пловдивски районен съд, ХVІ граждански състав. С обжалваното
решение е отхвърлен предявения от Е.И.Б., ЕГН: ********** и П.И.Б., ЕГН: **********,***,
чрез пълномощник адв. М.Ч., против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, представлявано от
членовете на УС- К.Д., З.Б. и А.С., иск за признаване на установено, че ищците
не дължат на ответника сумата от 617,52 лева - главница, представляваща сума
за допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура № **********/ 26.02.2020 г. за периода 21.11.2019 г.- 19.02.2020 г.
Решението се обжалва изцяло. Жалбоподателите
сочат, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и
постановено при нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че съдът неправилно
е преценил, че вземането е доказано по основание. Не е доказана ликвидността на
вземането. Такова количество допълнително начислена ел. енергия не е била
доставена и консумирана и ЕР ЮГ не е обеднял, нито доверителят се е обогатил,
поради което корекцията за сметката на абоната се превръща в източник на
неоснователно обогатяване за неговия оператор. Сочи се, че ЕР ЮГ са издали
фактура за задължения за недоставена стока за ел. енергия, която не е тяхна
собственост, а на крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, като
ЕР ЮГ не разполага с лицензия за снабдяване с ел. енергия с възможност да продава
същата. Не е спазена корекционната процедура, предвидена в ПИКЕЕ. Твърди се, че
решението противоречи на Директика 2009/72/ЕО, като там не е предвидена възможност
разпределителните дружества да търгуват и продават ел. енергия, още повече, че
дейността им е строго лицензирана. Сочи се, че съгласно чл. 97, ал. 1, т. 4 и
чл. 98а от ЗЕ ясно е посочено кой субект следва да продава ел. енергия на крайните
клиенти по цени, регулирани в КЕВР. В тази насока се сочи чл. 98а, ал. 2, т. 6,
б. а и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а от ЗЕ. Сочи се, че ПИКЕЕ от 2019 година
противоречат на Закона за енергетиката. Чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ не дава
възможност чрез ПИКЕЕ да се пременя характера на отговорността на потребителя и
да му се вменява задължение да отговаря за чужди вещи, като с подзаконов
нормативен акт е недопустимо да се разглежда обективна безвиновна отговорност
на потребителя за чужд електромер. Сочи се, че ПИКЕЕ противоречи на ЗЗП и съдът
не е упражнил косвен съдебен контрол за законосъобразност на ПИКЕЕ. Иска се
изцяло отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се
уважи предявеният иск. Претендират се разноските за двете инстанции.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
ЕР ЮГ ЕАД, с който жалбата се намира за неоснователна. Иска се потвърждаване на
обжалваното решение. Претендират се разноски за настоящата инстанция.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав,
след като прецени данните по делото въз основа на доводите на страните и при
дължимата служебна проверка, намира следното:
Въззивната
жалба е допустима, като подадена в законния срок от легитимирани страни,
внесена е дължимата държавна такса за въззивно обжалване и е изпълнена
процедурата за отговор. Жалбата отговаря на изискванията на закона по форма,
съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно
при постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Относно
спорния въпрос по делото за вида и характера на отговорността за корекция на
сметка на потребител на ел. енергия от страна на крайния снабдител или
доставчик от последна инстанция има промяна в законодателната рамка – нова т.6
от ал.2 на чл. 98а от ЗЕ /в сила от 17.07.2012г./ и приети ПИКЕЕ /в сила от
16.11.2013г. - отменени/ Така че след тази законодателна промяна старата
практика на ВКС много добре обобщена в решение
№ 115/20.05.2015 г. по
гр. д. №
4907/2014г. на IV
ГО на ВКС, за периода от
17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ до влизане в сила на новите ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр.
98/2013г./ не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото, размерът на реално
консумираната ел. енергия и неправомерно поведение от страна на потребителя за
този период, губи силата си за новите правоотношения развили се след
16.11.2013г. При нова правна база се създава и нова съдебна практика. За тези
правоотношения настъпили след 16.11.2013г. е налице нова съдебна практика
примерно отразена в решение №111/17.07.15г. по
т.д.№1650/14г. на I т.о., решение
№118/18.09.17г. по т.д.№
961/16г. на IІ т.о.,
решение №115/20.09.17г. по т.д.№1156/16г. на I т.о. Според
тази практика крайният снабдител на електрическа енергия не
е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане
на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане
в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.
ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, и след влизане в сила на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр.
98/2013г., в сила от 16.11.2013г. Ето защо неоснователни са основните доводи на
ищеца и жалбоподател в настоящия процес за регламентирания
виновен характер на договорната отговорност по чл.82 от ЗЗД и за това, че в
действащото право не съществува законова норма признаваща възможността за
последваща промяна на сметката за ел. енергия.
Основателно
е обаче възражението на жалбоподателите, за това че вземането на ответника
«Електроразпределение ЮГ» ЕАД не е доказано по основание и че ел.енергията
доставена на крайните клиенти е по договор сключен между тях и крайния
снабдител в казуса «ЕВН България Електроснабдяване» ЕАД, а не с ответното
дружество. Много ясно законът в чл.98
ал. 2 т.6 букви „а“ и „б“ от Закона за енергетиката посочва в полза на кои
правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по правилата на
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/. Това са или крайния
снабдител за потребена ел. енергия или клиента на потребената енергия. Ясно е
записано в решение №118/18.09.17г. по т.д.№
961/16г. на IІ т.о.,
че с изменението на ЗЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите, във всеки случай на
неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия. В
решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. №29912018г. на ВКС, ІІІ г.о. тази
отговорност на потребителите е обснована с наличието на договор за продажба
/доставка/, при които се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 от ЗЗД.
Правните
субекти продаващи /доставящи/ ел. енергия на крайните клиенти по чл.92 - чл.96
от ЗЕ са крайния снабдител, търговеца на електрическа енергия и доставчика от
последна инстанция, като само тези правни субекти могат да продават електрическа
енергия на потребителите. Ето защо само тези правни субекти могат по правилото
на чл.98 ал.2 т.6 буква „а“ от Закона за енергетиката да
извършват корекция на сметката в своя полза по правилата на чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ.
Съобразно новите ПИКЕЕ издаден
от КЕВР /ДВ бр.35 от 30.04.2019г./ по принцип титуляра на правото да се извърши
корекция на сметката на потребителя не са доставчиците на ел. енергия, а
оператора на електроразпределителната мрежа - чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ, с едно
изключение за доставчика - чл.56 ал.4 от ПИКЕЕ. Но според ЗЕ оператора на
мрежата няма право да продава електрическа енергия на потребители. Съобразно §1
т.34б буква «а» от ДР на ЗЕ оператора на електроразпределителната мрежа
осъществява разпределението на ел. енергия по електроразпределителната мрежа и
отговаря за функционирането й и нейната поддръжка и развитието й, както и за
връзката и с другите мрежи.
Тосет в казуса е налице
противоречие между закона чл.98 ал. 2 т.6 буква „а“ от
Закона за енергетиката и подзаконов нормативен акт – чл.56 ал.4 от правилата на
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/ относно това кой субект в
системата на енергетиката има право да извърши корекция в сметката на
потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена
електрическа енергия. На основание чл.15 ал.3 от ЗНА при противоречие между
правилник и нормативен акт от по-висока степен правораздавателния орган прилага
нормативния акт от по-висока степен. Или с други думи казано не може с
подзаконов нормативен акт да се изменя закон. Тоест в казуса се прилага чл.98 ал. 2 т.6 буква „а“ от Закона за енергетиката,
като в казуса правния субект имащ право да извърши корекция в сметката на
потребителя на електроенергия е доставчика на ел. енергията, а не оператора на електроразпределителната мрежа в казуса „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД. Ето защо незаконосъобразно оператора на мрежата „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД е фактурирал като дължима на него сумата за неизмерената електроенергия
в казуса. Същата не се дължи на него, а на доставчика на ел. енергия за
конкретния потребител. Ето защо предявените искове са основателни и следва да
се уважат изцяло, а решението да се отмени изцяло като незаконосъобразно.
Предвид
изхода на делото право на разноски се поражда в полза на страната взела участие
в него, съразмерно на уважената, респективно отхвърлената част от предявената
претенция. В полза на жалбоподателите следва да се присъдят разноски на
основание чл.78 ал.1 от ГПК.
Такива по делото се доказаха реално направени в първата инстанция 50 лева за такса
/л.16/ и 600 лева за адвокатски хонорар /л.69/. Разноски пред
въззивния съд са 25 лв. за държавна такса и 300
лева за адвокатски хонорар /л.29/. Общо дължими разноски са 975 лева. Мотивиран
така съдът.
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение
№261315/17.11.2020г. по гр.д. №4085/2020г. на Пловдивски районен съд, ХVІ
граждански състав., като вместо това
ПРИЗНАВА за установено,
че Е.И.Б., ЕГН: ********** и П.И.Б., ЕГН: **********,*** не дължат на „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” №
37 сумата от 617,52 лева-
главница, представляваща сума
за допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура № **********/ 26.02.2020 г. за периода 21.11.2019г.- 19.02.2020г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” №
37 да заплати на Е.И.Б., ЕГН: ********** и П.И.Б., ЕГН: **********,*** сумата
от 975 лева за разноски по делото пред двете съдебни
инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.