№ 275
гр. Плевен, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20244430200802 по описа за 2024 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 и сл. от ЗАНН
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г
№0063431, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, на основание чл. 638 ал.4 вр.
ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 вр. чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, на С. Б.
Я. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер
на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.
Срещу издадения Електронен фиш (ЕФ), санкционираното лице е
подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че е налице
несъответствие между текстовата част на ЕФ и посочената като нарушена
материалноправна норма, с което е съществено нарушено правото на защита
на нарушителя. Наред с това, оспорва ЕФ по същество, като представя
доказателства в подкрепа на това, че към датата и часа, отразени в ЕФ, за
моторното превозно средство е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
тъй като управлявания от Я. автомобил е бил с транзитни табели, с оглед
предстоящата му регистрация пред КАТ-СОФИЯ. На тази основа, моли за
отмяна на ЕФ като незаконосъобразен и неправилен.
В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Постъпила е молба от упълномощен защитник във връзка с разглеждане на
делото в тяхно отсъствие, както и че поддържат съображенията, изложени в
жалбата. Пледира за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен и неправилен,
1
както и за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
400 лева, в подкрепа на което представя съответни доказателства.
За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН - представител не се
явява. С жалбата е депозирано становище, че жалбата е основателна и ЕФ
следва да бъде отменен, като издаден при допусната техническа грешка;
отбелязано е, че действително, за процесното МПС е имало надлежен
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, за целите на първоначалната му регистрация, съобразно
чл.489 ал.5 КЗ. Наред с това, отправя се бланкетно възражение за
прекомерност на разноските за адвокатски хонорар.
Съдът счита, че жалбата е подадена от оправомощена страна и в
срока по чл.189 ал.8 ЗДвП. По нейната основателност, след щателно
обсъждане на събраните по делото доказателствени материали поотделно и в
тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - за това, че на
07.03.2024 г. в 11:17 часа в с. ЯСЕН, общ.ПЛЕВЕН, ул. „***“ до №8, с посока
на движение гр. ДОЛНИ ДЪБНИК, е извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1
КЗ, тъй като посредством АТСС СПУКС ARH CAM S1 е установено
управление на МПС – л.а. „***“ с рег. № ***, регистрирано в РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, което не е спряно от движение и за което собственикът не е
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Поради това и на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.1
вр.чл.461 т.1 вр. чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, на собственика
на моторното превозно средство – С. Б. Я. ЕГН: **********, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 250 лв. Нарушителят не се е
ползвал от възможностите за оспорване на обстоятелствата на нарушението,
съобразно чл.189 ал.6 ЗДвП.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.647 ал.3 КЗ, „Когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по
реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано
писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638,
ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага.“. При отчитане на така предвиденото препращане от КЗ към ЗДвП
Съдът счита, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми съобразно
чл.189 ал.4 ЗДвП. Известно е, че административното наказване по особения
ред, регламентиран в чл.189 ал.4 – 11 включително и ал.15 ЗДвП съдържа
2
особени правила, които са специални по отношение на общите такива,
регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6 т.63 от ДР на ЗДвП, електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. Изхождайки от тази легална дефиниция на ЕФ и
правната уредба, съдържаща се в чл.189 ЗДвП, следва извода, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.
189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава специфики, характерни както за АУАН, така
и за НП. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. В този смисъл са Мотивите към ТЪЛКУВАТЕЛНО
РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 26.02.2014 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 1/2013 Г., ОСК НА ВАС.
Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от
настоящата инстанция не разкрива нарушения на процесуалните правила при
издаването на Електронния фиш, поради което Съдът приема, че от формална
страна, същият се явява законосъобразен. По правилността на ЕФ бяха
събрани веществени доказателствени средства – снимка, изготвена с
техническо средство /л.61 от делото/, както и писмени доказателства /л.5 – 7,
л.57 – 60, л.62 – 76 от делото/, включително - във връзка с техническата
одобреност на средството за измерване, преминат съответен технически
преглед на същото средство, времето и мястото на използване на АТСС,
собствеността и регистрацията върху процесното превозно средство,
липсата/наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесното превозно средство, към датата на твърдяното
нарушение. От съвкупния анализ на тези доказателствени материали обаче е
видно, че за процесното МПС е налице сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, с начална дата и
час на покритие – 07.03.2024г., 10:24 часа и крайна дата и час на покритие -
07.03.2025г., 23:59 часа. С други думи, към датата и часа на заснемане на
превозното средство посредством АТСС СПУКС ARH CAM S1 - 11:17 часа
на 07.03.2024г., за превозното средство е бил налице сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.461 т.1 КЗ,
„Задължителни застраховки са: "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите"…“. От друга страна, чл.483 ал.1 т.1 КЗ
въвежда задължение за всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В съответствие с приетите по-горе
3
фактически положение следва категоричния извод, че при описаните по-горе
условия на време, място, обстановка, С. Б. Я. е бил изпълнил така
обсъжданото свое законово задължение – обстоятелство, което впрочем, се
признава и от страна на административнонаказващия орган. Следователно, не
са били налице законовите предпоставки по чл.638 ал.4 КЗ, за да бъде
реализирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя –
„Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1.“
Ето защо Съдът намира, че обжалваният ЕФ е неправилен и като
такъв – подлежи на отмяна, тъй като жалбоподателят е административно
наказан за деяние, каквото не е извършил. При този изход на
административнонаказателното производство и съобразно отправено искане
от страна на жалбоподателя и неговия защитник, направените разноски за
производството пред настоящата инстанция, следва да бъдат възложени върху
ОД на МВР-ПЛЕВЕН. Видно е, че са представени доказателства /л.79 – 80 от
делото/ за хипотезата на чл.38 ал.1 т.3 ЗА, като съобразно чл.38 ал.2 ЗА се
претендира адвокатски хонорар в размер на 400 лева. Касае се за нормативно
предвидения минимален размер на адвокатско възнаграждение, поради което
не са налице условия за неговото намаляване поради прекомерност. Поради
това, следва на основание чл. 63д ал.1 ЗАНН вр.чл.143 ал.1 АПК и чл.38 ал.2
ЗА, ОД на МВР-ПЛЕВЕН да бъде осъдена да заплати на АДВ.П. А. В.,
вписана под №**** на САК паричната сума в размер на 400 лв./четиристотин
лева/, представляваща адвокатски хонорар по АНД №802/2024г. по описа на
РС-ПЛЕВЕН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.3 т.1 вр.ал.2 т.1 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, серия Г №0063431, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН,
с който на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 вр. чл.483 ал.1 т.1
от Кодекса за застраховането, на С. Б. Я. ЕГН: ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 250 лв. /двеста и петдесет
лева/.
На основание чл. 63д ал.1 ЗАНН вр.чл.143 ал.1 АПК и чл.38 ал.2
ЗА ОСЪЖДА ОД на МВР-ПЛЕВЕН да заплати на АДВ.П. А. В., вписана под
№**** на САК паричната сума в размер на 400 лв./четиристотин лева/,
4
представляваща адвокатски хонорар по АНД №802/2024г. по описа на РС-
ПЛЕВЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5