Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр. София, 24.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-2 състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през
две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Маджев т.д. № 1273
по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл. 274-279 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от
търговско дружество - „Б.С.Д.“ ЕООД, чрез пълномощникът му – адвокат Б. С.,
срещу постановен Отказ № 20190531153550-2/24.06.2019 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на обстоятелство
относно действителния собственик на дружеството – заявител по смисъла на чл. 3,
ал. 1 и ал. 4 от ЗМИП в търговския регистър по партидата му.
Жалбоподателят счита, че обжалваният
отказ е незаконосъобразен и подлежащ на отмяна. Възразява, че негативният
охранителен акт е бил постановен преди да изтече определения на заявителя срок
за изпълнение дадени към него указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Проверката по електронната партида на дружеството свидетелствала за това, че
указанието за отстраняване на нередовност по заявление Б 7 с № 20190531153550 е било изпратено и получено
от адресата му на 24.06.2019 г., като срокът за преодоляване на констатираната
нередовност е трябвало да изтече на 27.06.2019 г., като атакуваният отказ е
постановен от ДЛР още на 24.06.2019 г. Възпрепятстването на заявителя да се
възползва от възможността по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и да приведе заявлението си
в режим на редовност водело до извод за допусната порочност на обжалвания акт,
която съставлявала основание за неговата отмяна.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец
Б 7, с което от жалбоподателя е
формулирано искане към ДЛР при АВ да извърши вписване на обстоятелство относно
действителния собственик на дружеството – заявител по смисъла на чл. 3, ал. 1 и
ал. 4 от ЗМИП в търговския регистър по партидата му. Служебната справка по
електронното дело водено при АВ-ТР относно регистрираното търговско дружество -
„Б.С.Д.“ ЕООД еднозначно показва, че след депозиране на заявление Б 7 с № 20190531153550 и разпределението му за
разглеждане на ДЛР, последното е счело да е налице основание за даване на
указания спрямо заявителя по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, като това е
сторено на датата – 24.06.2019 г. в 12,02 ч. Пак на 24.06.2019 г. обаче ДЛР е
пристъпило към произнасяне по същество относно подаденото заявление Б 7 с № 20190531153550, като е постановило Отказ №
20190531153550-2/24.06.2019 г. явяващ се предмет на обжалване.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата, с която
е сезиран е подадена в законоустановения седмодневен срок и от активно
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата се явява основателна.
В обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията
приема, че към заявлението е представена декларация по чл. 63 ЗМИП, която е без
изискуемото нотариално удостоверяване, и освен това отсъства доказателство за
заплатена държавна такса във връзка с депозираното заявление, като въпреки
дадените към заявителя указания за преодоляване на визираните липси в
документацията придружаваща заявлението, то такива действия не били предприети
в рамките на предоставения за това срок по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Изводите, на които оправомощеното длъжностното лице
базира отрицателното си произнасяне с обжалвания отказ са неправилни, доколкото
не кореспондират на процесуалните действия предприети в пределите на развилото
се регистърно производство по подаденото заявление Б 7 с № 20190531153550, а именно на заявителя не е
била осигурена възможност да изпълни дадените към него указания, като ангажира
необходимите документи визирани в указанието на ДЛР от 24.06.2019 г., защото
произнасянето по същество с отказ да се извърши поисканото вписване е
предшествало изтичането на предоставения срок за изпълнение на указанията даден
на заявителя. Видно е, че последния е имал за краен момент датата - 27.06.2019
г., а отказът датира от 24.06.2019 г., тоест постановен е непосредствено след
формулиране на указанието. Това е накърнило съществено процесуалните права на
заявителя до степен рефлектираща върху законосъобразността на охранителния акт.
Предвид изложеното съдът намира, че
обжалваният отказ се явява незаконосъобразен и като такъв трябва да бъде
отменен. Заявлението трябва да се върне на длъжностното лице, което да даде
повторни указания до заявителя и едва след изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ да пристъпи към произнасянето си по същество относно депозираното
заявление Б 7 с № 20190531153550.
Така мотивиран съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на „Б.С.Д.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, отказ № 20190531153550-2/24.06.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията, с който е отказано вписването на заявено обстоятелство, чрез
подадено Заявление Б 7 с №
20190531153550.
УКАЗВА на
длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, търговски
регистър преди да се произнесе по Заявление Б 7 с вх. № 20190531153550 да даде
на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ до заявителя повторни ясни и конкретни
указания по отношение на документите, които законът изисква да придружават
съответното подадено по образец заявление, като определи срок за тяхното
изпълнение и изчака неговото изтичане.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: