Решение по дело №2737/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 215 и следващите от Глава ХІХ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл. 145 и следващите от Глава Х на Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Пазари“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Дрин“ № 65, представлявано от Изпълнителния директор Н. Н. Р., против Заповед № 3857/31.10.2024 г., издадена от Директора на Дирекция „УСКОР“ към Община Варна, с която на основание чл. 57а, ал. 3, вр. с чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗУТ, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, на дружеството е наредено да демонтира собствения си павилион № 37, разположен в гр. Варна, ул. „Д-р Пискюлиев“ на три метра от уличното платно, граничещ с павилион № 36 и № 38, съгласно утвърдена от управителя на „Пазари“ ЕООД схема № 1553/06.10.2005 г., предоставена на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна в отговор на писмо с рег. № ИИБ24000232ВН_009ВН/20.08.2024 г. и е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение.

С жалбата се претендира нищожност на обжалваната заповед поради издаването й от некомпетентен орган. Сочи се, че чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ позволява делегиране на правомощия само от началника на ДНСК, не и от кмета на общината. В условията на евентуалност се настоява заповедта да бъде отменена, като неправилна и незаконосъобразна, постановена при в нарушение на административнопроизводствените правила, при неспазване на изискуемата форма и при неправилно приложение на материалния закон. Застъпва се становището, че началото на административното производство, дадено с Констативен акт /КА/ № 113/25.10.2024 г. е опорочено, тъй като съставилите го служителите не са такива по чл.223, ал.2 ЗУТ. Оспорва се установената фактическа обстановка - описаният в заповедта ПИ 10135.1503.140.1 не съществува, а преместваем обект № 37 не е ситуиран върху тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“, поради което последният не бил засегнат от цитираното в обжалваната заповед инвестиционното намерение. В заповедта липсват и фактически констатации на кои точно правила и нормативи за устройство на територията преместваемия обект не отговаря. Твърди, че индивидуалният административен акт /ИАА/ не отговоря и на целта на закона, тъй като обекта не попада в границите на инвестиционното намерение на общината за извършване на основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“. Оспорва се основният аргумент на органа издал заповедта, че процесният павилион е поставен без необходимото разрешение. В подкрепа на последното представя с жалбата Разрешение за поставяне на временни преместваеми обекти № О-6/17.10.2002 г. на кмета на район „Одесос“ при Община Варна и твърди, че същото било действащо към момента на издаване на обжалваната заповед. Теренът върху който попада преместваемия обект, е определен за „пазарна площадка“ със Заповед № 0456/12.03.2003 г. на кмета на община Варна, поради което Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ на Община Варна е неприложима. С тези аргументи са иска постановяване на съдебно решение за отмяна на обжалваната заповед и се претендира присъждане на сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Е. С., която поддържа жалбата на наведените с нея основания. Излага подробни съображения в представени писмени бележки с.д. № 9011/29.05.2025г. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Ответникът – Директор на Дирекция „Управление на сигурността и контрола на обществения ред“ /УСКОР/ при Община Варна, чрез юрисконсулт З. П., в съдебно заседание и в представен в хода на производството писмен отговор с.д. № 19662/30.12.2024г. (л. 73 от делото) оспорва жалбата и излага подробни съображения за нейната неоснователност. Поддържа, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в хипотезата на изрично делегиране на правомощия по ЗУТ, при наличието на изискуемите от закона материални предпоставки и при спазване на административнопроизводствените правила. Конкретно се позовава на Заповед № 4153/28.11.2023г., с която кметът на Община Варна е делегирал на А. Д. – директор на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ в Община Варна правомощията си по чл.57а, ал.3 ЗУТ за обекти по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗУТ. Сочи, че разпоредбите на чл.57а, ал.3 ЗУТ и § 1, ал.3 ДР ЗУТ изрично допускат възможността кмета да делегира правомощията си по ЗУТ. Представя писмени доказателства, че в преките задължения на актосъставителя на КА № 113/25.10.2024 г. изрично се включват контрол по строителството по смисъла на чл.223, ал.2 ЗУТ. Твърди, че е допусната техническа грешка по отношение на последната цифра на идентификатора на поземления имот, в който се намира преместваемия обект, но счита, че тя не води до неяснота и не се отразява на индивидуализацията на обекта. Местоположението на павилион № 37 е описано ясно и в достатъчна степен в констативната част на заповедта. Относно оплакването за липса на мотиви за приложението на чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ сочи, че преместваемите обекти следва да бъдат разположени съгласно действащите към момента на поставянето им правила. В случая липсата на валидно издадено разрешение за поставяне е напълно достатъчно основание за да се приеме, че павилион № 37 е поставен в противоречие на правилата и нормативите за устройство на територията. Позовава се на разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 6 от Наредба за условия и реда за поставяне на преместваеми обекти, която не предвижда в какъв конкретен етап следва да е инвестиционния проект. Към момента в инвестиционния проект се предвиждат несъществени промени по смисъла на чл. 154, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, предвиждащи реализация на велоалея. Представената от жалбоподателя схема от 15.10.2002г. не отговя на изисквания по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и е в противоречие с действащите правила и нормативи. Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г. също противоречи на действащата към момента нормативна уредба, в него не е посочен срок и следва да се приеме, че същото е издадено за максималния допустим срок от 3 години. След изтичането му през май 2005 г. обектът се държи и управлява без правно основание и без валидно издадено Разрешение за поставяне. Оспорва възражението, че със Заповед № 0456/12.03.2003 г. теренът е регулационно отреден за пазарна площадка поради липсата на ПУП регламентиращ предназначението на имота и отреждането му за „пазарна площадка“. Заповедта може да индикира, че е започнало производство по допускане на ПУП, но не може да замести или отмени довършване на цялата процедурата по одобряване на ПУП. Сочи, че Наредбата на ОбС Варна за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД е отменена с Решение № 250-2(12)/27.06.2024г. на ОбС Варна, поради което приложим норматив е Правилника за организацията и дейността на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД. В същия липсва посочване на специфичен ред за определяне на терени за пазарни площадки, поради което приложими са общите правила на ЗУТ, които предвиждат отреждането на предназначението на урегулиран имот да става с ПУП. В съдебно заседание ответната страна се представлява от юрк. З. П., която моли за отхвърляне на жалбата. Излага подробни съображения в представени писмени бележки с.д. № 9340/04.06.2025г.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Със Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. /л.24/ Община Варна дава съгласие „Пазари“ ЕООД безвъзмездно да ползва имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Пискюлиев“, ъгъла с ул.“Георги Бенковски“, представляващ денонощно охраняем паркинг с площ 1330 кв.м., съдържащ 46 паркоместа (т.1), със срок - до провеждане на управленски действия или разпоредителна сделка от страна на Община Варна, съгласно ЗОС, Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и ЗУТ (т.2).

С Решение по т.10 от Протокол № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ, назначен със Заповед № 01/07.01.2002г. на кмета на Район „Одесос“ - Община Варна /л.16/, на основание чл.56, ал.1 ЗУТ и съгласно Заповед № 1405/23.09.1991г. на председателя на Временния изпълнителен комитет на Общински народен съвет Варна, предоставяща терена около района на паркинга, находящ се на ул.“Д-р Пискюлиев“ в отсечката между ул. „Георги Бенковски“ и ул. „Дрин“, на оперативно управление на „Пазари“ ЕООД, е приета представената с писмо № АГ1-0501-170/07.06.2002г. схема за разполагане на преместваеми обекти – павилиони с размери 2,00/2,00м. за търговия и други обслужващи дейности при спазване изискванията на Устава на „Пазари“ ЕООД, приет с Решение № 185-4/27.03.1996г. – Протокол № 8 на ОбС, с указание – Схемата да бъде съгласувана с КАТ. Приетата от РЕСУТ схема е одобрена от гл. архитект на гр. Варна на 15.10.2002г. /л.20/.

На основание протоколното решение № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ и в съответствие с одобрената от главния архитект схема, на основание чл.56, ал.1 ЗУТ кметът на Район „Одесос“ издал на „Пазари“ ЕООД Разрешение № О-6/17.10.2002г. /л.14/ за поставяне на преместваеми съоръжения – 108 бр. преместваеми обекти /павилиони/ с размери 2,00/2,00м. и площ от по 4,00кв.м. всеки от тях, разположени на терена около паркинга по бул. Пискюлиев в отсечката от ул. „Г. Бенковски“ до ул. „Дрин“, предоставен в оперативно управление на „Пазари“ ЕООД със Заповед № 1405/23.09.1991г. на Председателя на временния изпълнителен комитет на ОбНС-Варна. В т.1 от Раздел „Задължения“ е посочено, че обектите имат временен характер.

Със Заповед № 0456/12.03.2003г. /л.22/ на основание чл.44, ал.1 ЗМСМА и „в съответствие с приетите промени в приетата с решение № 2231-10(40)/06.11.2002г. от Общински съвет - Варна „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ“ и „Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество“, и във връзка с изпълнение на Заповед № 0401/27.02.2003г., кметът на Община Варна разпоредил:

- Действието на Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. и Споразумение № Д-2-9200/824/16.12.2002г. сключени между кмета на Община Варна и „Пазари“ ЕООД, да се счита за прекратено от 27.02.2003г.

- Терените, предмет на посочените споразумения, които отговарят на изискванията на Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, се определят за „пазарни площадки“. Разполагането на преместваеми обекти за извършване на търговия върху тях да бъде извършвано от търговско дружество с общинско участие „Пазари“ ЕООД.

- Режимът на съществуващите към момента на издаване на заповедта обекти, да бъде съобразен с приетите промени в Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, както и с изработените за съответните райони схеми за разполагане на временни преместваеми обекти.

- Отменена е Заповед № 0401/27.02.2003г. в частта, с която е разпоредено терените, обхванати от посочените споразумения, да бъдат освободени от „Пазари“ ЕООД в 7-дневен срок.

Видно от Препис извлечение от Инвентарна книга на „Пазари“ ЕАД /л.36/, с МО № 41/31.08.2003г. под инв.№ 2030061 са заведени: 122 бр. преместваеми обекти – Павилиони с номера от № 1 до № 122 вкл., разположени в ПИ 10135.1503.140 и в част от междублоковото пространство между бл.66 на ул. Проф. Фр. Ж. Кюри и бл.53 на ул. Дрин, с обща площ 488кв.м. Активът е въведен в експлоатация на 01.09.2003г.

С Решение № 1839/1840/26.02.2007г. /л.26/ на Окръжен съд – Варна по ф.д. № 319/2007г. на основание чл.490, ал.2 ГПК, вр. чл.264 и сл. ТЗ, по ф.д. № 2111/96г. е вписано прекратяването на „Пазари“ ЕООД без ликвидация, поради преобразуването му чрез промяна на правната форма в еднолично акционерно дружество с наименование „Пазари“ ЕАД. Целият капитал на дружеството е собственост на Община Варна. Новоучреденото дружество е правоприемник на преобразуващото се дружество „Пазари“ ЕООД на основание преобразуване чрез промяна на правната форма.

Съгласно справки по КК на л.28, 30 и 32 от делото: ПИ 10135.1503.140 е с площ 1353кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; ПИ 10135.1503.500 е с площ 9562кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за второстепенна улица; ПИ 10135.1503.974 е с площ 8888кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за първостепенна улица;

Съгласно АЧОС № 7546/22.10.2013г. /л.78/, ПИ 10135.1503.140 с площ 1353кв.м. е частна общинска собственост, а съгласно скица № 8913/29.03.2013г. /л.145/ ПИ 10135.1503.140 е с начин на трайно ползване – за друг обществен обект, комплекс. Със забележка е отразено, че със Заповед № 3626/10.10.2013г. кметът на Община Варна предоставил ПИ 10135.1503.140 за ползване на Общинско предприятие „Общински паркинги и синя зона“ – за срок до реализация на мероприятията, но не по-дълъг от 5 години.

На заседание на Съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД от 02.08.2022г. /л.224/ е взето решение за утвърждаване разполагането на 115 бр. преместваеми обекти в терен на ул. „Д-р Пискюлиев“, определен за пазарна площадка и съставляващ ПИ 10135.1503.140, от които 113 бр. с номера от № 1 до № 43 вкл. и от № 53 до № 122 вкл. собственост на „Пазари“ ЕАД, павилиони с размери 2/2,30м. всеки от тях и 2 бр. собственост на наематели, разположени в границите на терена на обособените Търговско място № 1 и Търговско място № 2. Преместваемите обекти са пространствено разположени в съответствие със схемата, одобрена на 15.10.2002г. от главния архитект на Община Варна и с номерация съгласно Схема, утвърдена от Изпълнителния директор на Пазари ЕАД, съставляваща неразделна част от този протокол – л.225.

На 14.11.2022г. Главният архитект на Община Варна издал Разрешение за строеж № 252/ТИ/14.11.2022г. /стр. 26 от адм. преписка/ с възложител – Община Варна, за обект: „Основен ремонт на ул. Д-р Пискюлиев от ул. Ангел Кънчев до бул. Христо Ботев по плана на 10-ти м.р., гр. Варна“.

С писмо рег. № ИИБ24000232ВН/22.01.2024г. /стр. 23 от адм. преписка / директорът на Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустройство“ /ИИБ/ уведомил директорите на Дирекция УСКОР, ОП „Общински паркинги и синя зона“, „Пазари“ ЕАД и Дирекция ОСИСД, за това че: от Министерство на финансите са отпуснати средства за обект „Основен ремонт на ул. Д-р Пискюлиев по плана на 10 м.р., р-н Одесос“; в обхвата на обекта попадат преместваеми обекти, които се намират на тротоарната настилка и застрашават живота и безопасността на преминаващите пешеходци, които са принудени да слизат по пътното платно за да се придвижват, поради което е необходимо да се предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти, намиращи се в ПИ 10135.1503.140.1.

Във връзка с писмото от 22.01.2024г. началникът на отдел „Контрол по търговската дейност и туризма“ изготвил до директора на Дирекция УСКОР доклад /стр. 13 от адм. преписка/, според който в ПИ 10135.1503.140.1 са разположени над 100 бр. павилиони и платен паркинг. Някои от павилионите са обединени в един търговски обект, а към момента на проверката повечето не функционират. Пред павилионите с лице към ул. Д-р Пискюлиев има изграден тротоар, а обектите, разположени от вътрешната страна на парцела, граничат с улица от междублоковото пространство. Теренът между павилионите се използва за платен паркинг. Всички обекти са разположени съгласно схема за пазарна площадка – „Платен паркинг и павилиони с размери 2,00 х 2,30 м.“ и се отдават под наем от „Пазари“ ЕАД.

С писмо рег. № ИИБ24000232ВН_003ВН/07.03.2024г. /л. 17 от адм. преписка/ директорът на Дирекция ИИБ уведомил директора на Дирекция „УСКОР, за това, че в Дирекцията са постъпили писма от 25.01.2024г. и 15.02.2024г. относно преместваеми обекти, които се намират на тротоарната настилка и застрашават безопасността на преминаващите пешеходци. Община Варна има инвестиционни намерения да изгради тротоарна настилка на мястото на преместваемите обекти и е необходимо да се предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти намиращи се в ПИ 10135.1503.140.1.

С писмо рег. № ИИБ2400232ВН_005ВН/24.04.2024 г. Дирекция ИИБ е изискал от кмета на район „Одесос“ разрешение за строеж и проектна документация, относно изграждане на тротоарната настилка в ПИ 10135.1503.140.1 и 10135.1503.136, във връзка със стартиране на процедура по чл. 57А от ЗУТ за демонтаж на преместваеми обекти.

На 20.08.2024 г. с писмо № ИИБ24000232ВН_009/20.08.2024г. /л.21 от адм. преписка/ Дирекция ИИБ уведомил „Пазари“ ЕАД за възникналата инвестиционна инициатива и издаденото Разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022г. за „Основен ремонт на ул. Д-р Пискюлиев от ул. Ангел Кънчев до бул. Христо Ботев по плана на 10-ти м.р., гр. Варна“, по проект за основен ремонт/реконструкция на уличната мрежа на територията на община Варна, както и изграждане на тротоарна настилка на мястото на преместваемите обекти разположени в ПИ 10135.1503.101.1, ПИ 10135.1503.136, ПИ 10135.1503.44 и ПИ 10135.1503.43. Изискал представянето в 3-дневен срок на цялата налична в дружеството документация за собствеността на обектите, правното основание за поставянето, т.е. разрешение за поставяне по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ издадена от район „Одесос“, както и договорите с наемателите. Видно от известие за доставяне, писмото е получено на 22.08.2024 г.

„Пазари“ ЕАД, с писмо рег. № ИИБ24000232ВН_010/27.08.2024г. /л.31 от адм. преписка/, предоставя цялата налична информация, касаеща преместваемите обекти, като излага, че площите в които са разположени, са предоставени за ползване за пазарни площадки от община Варна. Обектите са разположени на основание Наредба на Общински съвет – Варна за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕООД.

С писмо изх. № ИИБ24000232ВН_011/10.10.2024г. /л.22 от адм. преписка/, заместник-кмета на община Варна е изискал информация от „Пазари“ ЕАД за готовността на дружеството за предприемане на действия за доброволен демонтаж на преместваемите обекти, разположени в ПИ 10135.1503.101.1. Писмото е получено на 11.10.2024г.

С писмо изх. № ИИБ24000232ВН_012/25.10.2024г. /л. 24 от адм. преписка/, от заместник-кмета на община Варна, във връзка със стартиране на процедура по чл. 57 “а“ от ЗУТ за демонтаж и премахване на преместваеми обекти в ПИ 10135.1503.101.1 и съгласно чл. 27 от договорите за временно и възмездно ползване същите обекти, „Пазари“ ЕАД следва в 7-дневен срок да уведоми всички търговци за освобождаване на обектите и дружеството да предприеме необходимите действия по доброволен демонтаж.

На 25.10.2024г. инж. Н. К. – главен инспектор „СК“ в Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“, с участието на: Б. Н. – главен инспектор в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Контрол по туристическата дейност и туризма“ и Г. К. – старши инспектор в дирекция „УСКОР“, Отдел „Контрол по туристическата дейност и туризма“, съставила КА № 113/2024г. относно преместваем обект за търговия – павилион № 37, собственост на „Пазари“ ЕАД, разположен на терен – общинска собственост – „Пазарна площадка - „Платен паркинг и павилиони с р-ри 2.00 х 2,30 м.“ на ул. Д-р Пискюлиев, съгласно схема № 1553/06.10.2005г., утвърдена от управителя на „Пазари“ ЕАД. В хода на проверката, приключила със съставянето на КА е установено, че теренът е общинска собственост и че павилионът е разположен върху него без разрешение за поставяне за 2024 г. В КА е отразено, че павилионът е разположен с лице към Д-р Пискюлиев, на три метра от уличното платно, граничи с павилион № 36 и № 38. Обектът е метална конструкция, остъклен с алуминиева дограма, електрозахранен, не е водоснабден. Установени са (т.6) следните нарушения: „Обектът няма издадено Разрешение за поставяне, съгл. чл.56, ал.1, т.2 и ал.2 във връзка с чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, както и основание чл.68, ал.1, т.6 от Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти, съгласно чл.56, ал.1 ЗУТ“. В КА е отразено, че предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, същият е основание за издаване на заповед за демонтаж по реда на чл.57а, ал.1 и ал.3 ЗУТ. КА да послужи за уведомление по чл.26 АПК. Възражения по акта може да се правят в тридневен срок от връчването му.

С писмо изх. № ИИБ24000232_013ВН/25.10.2024г. /л. 174 от делото/ от заместник-кмета на община Варна до „Пазари“ ЕАД са изпратени 53 бр. Констативни актове от № 78 до 130. Видно от поставения вх. № ДР 236/01.11.2024 г. на „Пазари“ ЕАД - Варна писмото е получено на 01.11.2024г.

Видно от КП № 611/31.10.2024г. /л. 15 от адм. преписка/ е извършено залепяне на съобщения за съставени КА от № 78/31.10.2024г. до № 130/31.10.2024г. Съобщенията са залепени на павилиони от № 1 до № 43, разположени на пазарна площадка, съгласно утвърдена схема № 1553/06.10.2005г.

С трудов договор № 00008/24.01.2018г. /л.81/, Н. А. К. е назначена на длъжност - Главен инспектор „Строителен контрол“, в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Строителен контрол“. Според длъжностната характеристика за тази длъжност /л. 79/, основната цел на същата е да извършва проверки, свързани със строителството на територията на Община Варна (т.3). Според т.5 от длъжностната характеристика, сред преките задължения са включени: т.5.2 - извършване на проверки на територията на Община Варна, като за строежите от четвърта, пета и шеста категория: констатира незаконни строежи и строежи с нарушения; установяване на други нарушения на ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му, на Наредбата за обществения ред на Община Варна и на ЗУЧК. Със Заповед № 0694/11.03.2022г. на кмета на Община Варна /л.82/, издадена от зам.-кмета Х. И. в хипотезата на заместване съгласно Заповед № К-019/10.03.2022г. /л.84/, на основание чл.223, ал.2, вр. чл.57а, ал.2 ЗУТ и чл.70, ал.1 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ, т.II, за Община Варна са оправомощени длъжностните лица от Дирекция „УСКОР“ да съставят констативни актове в предвидените в чл.57а ЗУТ случаи, сред които по т.3 – инж. Н. А. К. – главен инспектор „Строителен контрол“.

Със Заповед № 3857/31.10.2024г. /стр.7 от адм. преписка/, във връзка с възникнало инвестиционно намерение на основание РС № 252/ГИ/14.11.2022г. за обект „Основен ремонт на ул. Д-р Пискюлиев от ул. Ангел Кънчев до бул. Христо Ботев“ и писма от Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ с рег. № ИИБ24000232ВН/15.03.2024г. и рег. № ИИБ № 24001339ВН/29.04.2024г., относно премахване на преместваеми обекти, които се намират върху тротоарната настилка в ПИ 10135.1503.140.1 и КА № 113/25.10.2024г. срещу който в 3-дневния срок не са постъпили възражения, на основание чл. 57а, ал.3, вр. чл. 57а, ал.1, т.1 и т.3 ЗУТ и във връзка с чл. 68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал.1 ЗУТ, директорът на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна разпоредил на „ПАЗАРИ“ ЕАД да демонтира собствения си павилион № 37, разположен в гр. Варна, на ул. Д-р. Пискюлиев на три метра от уличното платно, граничещ с павилион № 36 и павилион № 38, съгласно утвърдена от Управител на „Пазари“ ЕООД схема № 1553/06.10.2005г., предоставена на Дирекция „УСКОР“ в отговор на писмо рег. № ИИБ 24000232ВН_009ВН/20.08.2024г. Заповедта е издадена от директора на Дирекция УСКОР в изпълнение на правомощията, предоставени му със Заповед № 4153/28.11.2023г. на кмета на Община Варна /стр.5/.

С писмо изх. № УСКОР 24002324ВН_001ВН/01.11.2024г. /л. 68 от делото/ от директор Дирекция „УСКОР“ до „Пазари“ ЕАД са изпратени 43 бр. заповеди за преместваеми обекти от № 1 до № 43. Видно от поставения вх. № ДР 236/01.11.2024 г. „Пазари“ ЕАД - Варна писмото е получено на 01.11.2024г.

С КП № 597/04.11.2024г. /л. 14 от адм. преписка/ е удостоверено залепяне на съобщения за издадени заповеди от № 3841/31.10.2024г. до № 3883/31.10.2024г. по реда на чл.57а ЗУТ - на входните врати на преместваемите обекти, а също и на информационното табло на община Варна. Със съобщение /л. 10 от адм. преписка/ наемателите на търговски обект № 37, собственост на „Пазари“ ЕАД са уведомени, че за преместваемия обект е издадена заповед за премахване съгласно чл. 57 „а“ от ЗУТ на кмета на община Варна. Отбелязано е, че съобщението е залепено на обекта и на таблото в община Варна на 04.11.2024г.

„Хидрострой“ АД, в качеството си на изпълнител по договор с предмет Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ от ул. „Ангел Кънчев“ до бул. „Христо Ботев“, по плана на 10 м.р.“, е представило Протокол обр. 19 за установяване на изпълнение на завършени СМР и Протокол обр. 12 /л.219-222/.

Видно от отговор с рег. № РД24030328ВН_007ВН/20.01.2025г. на директора на Дирекция „АГУП“ при Община Варна до Дирекция „Правно-нормативно обслужване“ /л.194/, съгласно действащия ПУП на 10 подрайон на гр. Варна, одобрен със Заповед № 51/20.07.1971г. на председателя на ИК на ГНС, имот ПИ 10135.1503.140 (идентичен със сграда 10135.1503.140.1 представляваща в КК съвкупност от процесните преместваеми обекти) изцяло попада в кв.363, отреден за „жилищен комплекс“. Със Заповед № РД-12-557/30.12.1981г. на първи зам.-министър на Министерство на строителството и архитектурата е одобрен ЗРП на централна градска част на гр. Варна (където попада процесния имот), според който около 2/3 (по дължината) от имот 10135.1503.140 са попадали в трасето по регулация на бул. А. Стамболийски (сега ул. Д-р Пискюлиев), а останалата около 1/3 част от имота – в УПИ І - за жилищно строителство, магазини и трафопост от кв.363. Заповедта е обявена за нищожна с Решение № 11477/20.12.2005г. на ВАС по адм.д. № 6371/2005г.

Видно от отговор на кмета на Район „Одесос“ до Директора на Дирекция ПНО рег. № ПНО25000037ВН_005ВН/29.01.2025г. /л.197/, в одобрената схема за разполагане на преместваеми обекти за търговия на територията на Район Одесос за периода 2022-2028г., на територията на ПИ 10135.1503.140 няма нанесени позиции за преместваеми обекти.

По делото са събрани доказателства за действащата към 12.03.2003 г. „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 ЗУТ“ - извадка от Протокол № 40/06.11.2002г. на Общински съвет – Варна, в частта по т. 10 от дневния ред, препис-извлечение решение № 2231-10/40/06.11.2002г. на Общински съвет – Варна, с което е приета наредбата. С решение № 2454-4 по Протокол № 44/05,06.03.2003 г. Общински съвет Варна е изменил „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 ЗУТ“, приета с решение № 2231-10/40/06.11.2002г. по Протокол № 40/06.11.2002г.

За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса са изготвени и приобщени към доказателствения материал по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с.д. № 4376/14.03.2025 г. /л.129/ и допълнителна съдебно-техническа експертиза /ДСТЕ/ с. д. № 7671/09.05.2025 г. /л. 199/.

Според експертното заключение описаният имот в Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г., находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Пискюлиев“, с площ от 1300 кв.м, съвпада с имота в Заповед №0456/12.032003г. на Кмета на Община Варна. Съгласно Кадастралната карта на гр. Варна, одобрена със Заповед за одобрение на КККР РД- 18-98/10.11.2008г. издадена от Изпълнителен Директор на АГКК, този поземлен имот има идентификатор 10135.1503.140 и площ 1353 кв.м. ПИ 10135.1503.140. Отразен е като частна общинска собственост, вид територия: Урбанизирана, НТП: за друг обществен обект, комплекс, площ 1353 кв. м, стар номер 36. За ПИ 10135.1503.140 е съставен Акт № 7546 за частна общинска собственост от 22.10.2013г., регистър XXXVIII, досие 7546, вписан в СВ с вх.рег. № 24657, акт №103, том LXV, дело 13545/28.102013г., дв.вх.рег. №24347. Направено е заключение, че описаният имот в Споразумение №Д-2-9200/399/15.07.2002г., описаният имот в Заповед №0456/12.03.2003г. на Кмета на Община Варна и поземлен имот с идентификатор 10135.1503.140, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Пискюлиев“ ъгъла с ул. „Георги Бенковски“ са идентични. Вещото лице дава положителен отговор на втория поставен въпрос - теренът — ПИ 10135.1503.140 отговаря на изискванията на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия - маси, павилиони, кабини и др. съгласно чл. 56 от ЗУТ, действала съм 12.03.2003г. — датата на издаване на Заповед №0456/12.03.2003г. на Кмета на Община Варна. По делото е представена Схема за разполагане на преместваеми обекти, одобрена от главния архитект на район Одесос на 15.10.2002г.

В съдебно заседание експертът уточнява, че при отговорът на втория въпрос е съобразила текста на наредбата, който е приет с Решение №44 от 05,06.03.2003 г. В първоначалната редакция на наредбата понятие „пазарни площадки“ няма, но е било възможно в теренът да се разполагат преместваеми обекти, съгласно одобрената схема. С решение по Протокол № 44/05,06.03.2003г. Общински съвет Варна приема нова Глава 3 „Пазарни площадки“.

Според допълнителното заключение за поземлен имот с идентификатор 10135.1503.140 по КККР са действали следните устройствени и кадастрални планов:

- съгласно подробен устройствен план на 10-ти подрайон на гр. Варна, е действащо изменение на регулационен и идейно застроителен план на 10-ти подрайон, одобрено със Заповед № 51/20.07.1971г. на Председателя на ИК на ГНС, ПИ с идентификатор 10135.1503.140, изцяло попада в кв. 363, отреден за „жилищен комплекс” (л.93).

- През 1981 г. е одобрен Застроителен и регулационен план на централната градска част на гр. Варна със Заповед №РД-12-557/30.12.1981г. на първи Заместник-министър на Министерство на строителството и архитектурата. Съгласно ЗРП част от ПИ с идентификатор 10135.1503.140 (около 2/3 по дължина, успоредно на ул. „Д-р Пискюлиев"), попада в трасето по регулация на бул. „Александър Стамболийски" (сега ул. „Д-р Пискюлиев"). Останалата част (около 1/3 по дължина, успоредно на ул. „Д-р Пискюлиев") от имота, попада в УПИ 1 - за жилищно строителство, магазини и трафопост, кв. 363, 10-ти подрайон на гр. Варна. С Решение № 11477/20.12.2005г. на Върховен административен съд на Република България по административно дело № 6371/2005г., Заповед №РД-12-557/30.12.1981 г. е била обявена за нищожна, в резултат на което, действаща остава предходната Заповед № 51/20.07.1971г.

- Съгласно Кадастралната карта на гр. Варна, одобрена със Заповед за РД-18-98/10.11.2008г., този поземлен имот има идентификатор 10135.1503.140 и площ 1353 кв.м. ПИ 10135.1503.140 е частна общинска собственост, вид територия: Урбанизирана, НТП: за друг обществен обект, комплекс, площ 1353 кв. м, стар номер 36.

- Съгласно ОУП на гр. Варна, одобрен със Заповед № РД-14-2200/03.09.2012г. на Министъра на МРРБ, ПИ 10135.1503.140 попада в зона Смф — смесена многофункционална устройствена зона. Териториите са с многофункционално предназначение на сградите за обществено обслужване, търговия, безвредни производства, жилища, спорт, атракции и др. допълващи функции. Устройствени показатели: плътност на застроявана – 60 %, коефициент на интензивност – 5, озеленяване – 30 %, мин. Озеленяване с дървесна растителност – ¼, мах. Кота корниз – неограничен.

Експертът е извел заключение, че за ПИ с идентификатор 10135.1503.140 няма регулационно отреждане за „пазарна площадка". Необходимо е провеждане на цялостна процедура по одобряване на подробен устройствен план съгласно ЗУТ. Съгласно инвестиционния проект по част пътна павилион № 37 е засегнат от обхвата на инвестиционните проекти за основен ремонт, осигуряващи достъпна транспортно комуникационна среда, попада в ПИ с идентификатор 10135.1503.140 и в уличната регулация на ул. „Д-р Пискюлиев" (0,65 м попада в тротоара, 1,65 м попада в ПИ 10135.1503.140). За обекта е издадено Разрешение за строеж №252/ГИ/14.11.2022г., въз основа на одобрен и съгласуван инвестиционен проект на 07.11.2022г. от Главен архитект на Община Варна.

Към преписката на Разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 г. има приложено: Задание за проектиране — промяна по чл. 154 от ЗУТ (л.86 и л.87). Същото съдържа следния текст: „В процеса на строително монтажните работи Възложителят взе решение да се изгради велоалея, която да свързва съществуващите велоалеи по ул. „Георги Бенковски" и ул. „Баба Тонка" с цел подобряване на естетичния вид и облика на града и осигуряване на свързаност на изградената веломрежа в гр. Варна. В тази връзка се налага да се демонтират преместваеми обекти, находящи се в имот с идентификатор 10135.1503.140, общинска частна собственост”. Предвидено е да бъде изградена велоалея с ширина 2,50м, разположена до тротоара с ширина 4,00м.

На място дейностите по инвестиционния проект са изпълнени – тротоарът е изграден с ширина от 4,00м, поради което 1,00м от павилиона попада в тротоара, 1,30 м попада в ПИ 10135.1503.140. Според заключението на вещото лице, след справка в Google maps към м. август на 2024г. тротоара пред павилионите е с настилка от бетонови плочи с размери 0,70м/1,40м, които в голямата си част са обрушена горна повърхност и видима армировка. Ширината на тротоара е 3,00м, като има изпълнен бордюр само към ул. „Д. Пискюлиев“. Към Констативен акт №113/25.10.2024г. е приложена снимка, на която се виждат същите бетонови плочи с размери 0,70м/1,40м. При извършване на СМР, свързани със строежа, бетоновите плочи са премахнати. Изпълнен е тротоар с тротоарни павета с размери 10см/20см/6см и ширина от 4,00м. В двата края на тротоара са изпълнени бордюри. Заключението, в частта по т. 4 е оспорено от жалбоподателят.

В съдебно заседание, на въпроси на страните вещото лице дава следните пояснения: Действащия към 1971 г. ПУП за имот 140 е бил отреден единствено за комплексно жилищно строителство, без част от него да е отредена за улица. Съгласно одобрения инвестиционен проект ширината на тротоара е показана чрез „типов разрез“, от полигонова т. 23 до полигонова т. 29 / полигонова т. 29 е входът за паркинга, а т. 39 е Павилион № 6/ и в този участък е показан тротоар с ширина 3,65 м., няма разрези на всяка полигонова точка. В план ситуация няма отразени търговски обекти, отразени са улицата и тротоара.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна - адресатът на Заповед № 3857/31.10.2024г. на директора на Дирекция „УСКОР“ към Община Варна, в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ и срещу акт по чл.57а, ал.3 ЗУТ – от категорията на обжалваемите по реда на чл.215, ал.1 ЗУТ, поради което е ДОПУСТИМА.

При извършване на проверката по чл.168, ал.1 и ал.2, вр. чл.146 АПК съдът констатира, че обжалваната заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, без допуснати в производството съществени процесуални нарушения, които да съставляват самостоятелни основания за отмяна. Съгласно чл.57а, ал.1 ЗУТ, обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 се премахват, когато: са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение (т.1); не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията (т.3). Обстоятелствата по ал.1 се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2, а за обекти по чл.56, ал.1, поставени на територията на националните курорти, определени с решение на Министерския съвет за селищни образувания с национално значение, и на територията на морските плажове - от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Констативният акт се връчва на собствениците на обектите по ал.1, които могат да направят възражения в тридневен срок от връчването му (чл.57а, ал.2). В 7-дневен срок от връчване на констативния акт по ал.2 кметът на общината, съответно началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице, издава заповед за премахване на обекта. Заповедта се връчва на собственика на обекта по ал.1, който може да я обжалва по реда на чл.215, ал.1. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а (чл.57а, ал.3).

Съгласно § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. В случая обжалваната заповед е издадена от директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна, който със Заповед № 4153/28.11.2023г. на кмета на Община Варна /стр.22/ - т.II.1, на основание чл.223, ал.1, т.1 - 10 ЗУТ, вр. § 1, ал.3 ДР ЗУТ е оправомощен да издава мотивирани заповеди по чл.57а, ал.3 от ЗУТ, за обекти по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗУТ при констатирани нарушения по чл.57а, ал.1, т.1 – 7 ЗУТ. При това положение Заповед № 3857/31.10.2024г. се явява издадена от материално компетентен орган.

Обжалваната заповед е издадена в писмена форма, съгласно чл.59, ал.1 АПК, и съдържа изискуемите по ал.2 на същата разпоредба реквизити. Задължението за мотивиране представлява съществено изискване за форма, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите, свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на административния орган, който го издава, така, че да дадат възможност на засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с основанията за издаване на акта, а на съда - да упражни ефективен контрол за законосъобразност. В случая тези изисквания са спазени като заповедта съдържа ясно изложение на фактическите и правни основания за разпреденото премахване. Посочен е адресата на акта и произтичащите му от акта задължения, налице е яснота относно волята на издателя, обектът е индивидуализиран в достатъчна степен посредством местонахождение и разположение (извършено е изрично препращане към конкретна схема на поставяне), конструкция, площ, граници.

Не е спорно между страните, че павилион № 37 е преместваем обект и попада в ПИ 10135.1503.140. При изписване на идентификатора на ПИ, в който е разположен процесния павилион, е допусната техническа грешка, като е посочен идентификатора на сграда – съвкупност от процесните преместваеми обекти, като тази техническа грешка по никакъв начин не препятства идентификацията на разпоредения за премахване (демонтиране) преместваем обект, съответно – не ограничава правото на защита на адресата на заповедта.

Неоснователно е оплакването в жалбата – че не е спазена процедурата по чл.57а, ал.3 ЗУТ, т.к. констативният акт, въз основа на който е издадена заповедта, е съставен от некомпетентни длъжностни лица. Констативният акт по чл.57а, ал.2 ЗУТ е типичен констативен акт с две основни функции в административното производство – сезираща и доказателствена. Както следва от чл.57а, ал.3 ЗУТ, констативният акт сезира административния орган да издаде заповед за премахване, но същевременно се явява и доказателство за наличието на обстоятелствата по чл.57а, ал.1 ЗУТ както и за осъществените от длъжностните лица процесуални действия, чрез които са установени релевантните за производството факти и обстоятелства. При условие че констатациите в акта се възприемат от кмета на общината, респ. от оправомощеното от него лице, те не отменят необходимостта от мотиви в заповедта за премахване, а само ги допълват. Макар че констативният акт по чл.57а, ал.2 ЗУТ е основен акт във фазата на производството по издаване на акта по ал.3, той е процесуален акт по смисъла на чл.21, ал.5 АПК, поради което пороците при съставянето му не рефлектират върху валидността на заповедта за премахване. Доколкото обаче в качеството на процесуален акт, констативният акт е процесуална предпоставка за издаването на заповедта по чл.57а, ал.3 ЗУТ, то липсата на редовно съставен такъв сочи на неспазване на процедурата по издаване на индивидуалния административен акт.

Съгласно чл.57а, ал.2 от ЗУТ, обстоятелствата по ал.1 при които се премахват обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ, се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2 от ЗУТ в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Компетентни съгласно чл.223, ал.2 от ЗУТ са служителите за контрол по строителството в администрацията на всяка община (район). В случая КА № 113/25.10.2024г. е съставен от инж. Н. К. – Главен инспектор „Строителен контрол“ в Дирекция „УСКОР“, с участието на: Б. Н. – главен инспектор в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Контрол по туристическата дейност и туризма“ и Г. К. – старши инспектор в дирекция „УСКОР“, Отдел „Контрол по туристическата дейност и туризма“. Заеманата от актосъставителя длъжност се установява безспорно от трудов договор № 00008/24.01.2018г. и длъжностната характеристика за длъжността. От същите недвусмислено следва, че инж. К. е служител по чл.223, ал.2 ЗУТ, в преките задължения на който е възложено да извършва проверки, свързани със строителството на територията на Община Варна и да установява незаконни строежи, строежи с нарушения, както и установяването на други нарушения по ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Неоснователно жалбоподателят поддържа, че липсват доказателства инж. К. да е имала право да установява нарушения на чл.57а, ал.1 ЗУТ, както и че зам.кметът не е имал правомощия да извършва такова оправомощаване, т.к. не били представени доказателства за отсъствие на кмета на общината към датата на издаване на Заповед № 0694/11.03.2022г. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл.38 ЗМСМА, кметът на общината е орган на изпълнителната власт, който се избира пряко от населението за срок от 4 години, при условия и по ред, определени със закона. При отсъствие на кмета от общината, същият определя заместник-кмет, който го замества – чл.39, ал.2 ЗМСМА. След като се касае за изборна длъжност, ползването на отпуск не се разрешава с акт по чл.173 КТ, прилага се само уведомителен режим и издаването на заповед по чл.39, ал.2 ЗМСМА е достатъчно за валидното упражняване на правомощия от страна на посочения заместник – за целия посочен период на отсъствие. В този смисъл Заповед № 0694/11.03.2022г. е валиден акт. Независимо от това следва да се посочи, че разпоредбите на чл.223, ал.2 и чл.57а, ал.2 ЗУТ не дават възможност на кмета на общината да определя длъжностните лица, компетентни да съставят констативни актове по чл.57а, ал.2 от ЗУТ, доколкото предвид изричната законова разпоредба на чл.223, ал.2 от ЗУТ, това са само служителите за контрол по строителството в администрацията на съответната община – което условие в случая е спазено. Не се доказа длъжностните лица, присъствали на проверката – гл. инсп. Б. Н. и ст. инсп. Г. К., да са такива по смисъла на чл.223, ал.2 ЗУТ и включването в преките им задължения – извършването на проверки относно правомерността на разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ и на дейности по премахване на преместваеми обекти съгласно чл.57а ЗУТ, не ги прави служители по чл.57а, ал.2, вр. чл.223, ал.2 ЗУТ. Независимо от това, подписването на КА и от други длъжностни лица, извън кръга на тези по чл.223, ал.2 ЗУТ, не опорочава същия до степен на нищожност, респ. не води до нарушение на процедурата по чл.57а, ал.3 от ЗУТ поради липсата на валиден констативен акт.

Неоснователно жалбоподателят поддържа и че служителите – актосъставители по чл.57а, ал.2 ЗУТ, трябва да са поне двама, т.к от граматическото тълкуване на разпоредбата на чл.223, ал.2 ЗУТ следва извод, че служителите могат да бъдат един или повече от един. Безспорно инж. Н. К. притежава това качество, поради което са спазени изискванията на чл.223, ал.2 ЗУТ и образуваното със съставяне на КА административно производство не е опорочено.

КА № 113/25.10.2024г. е съставен в отсъствие на представител на „Пазари“ ЕАД. Видно от писмо изх. № ИИБ24000232_013ВН/25.10.2024г. /л. 174 от делото/ от заместник-кмета на община Варна до „Пазари“ ЕАД са изпратени 53 бр. Констативни актове от № 78 до 130. Върху писмото е поставен вх. № ДР 230/25.10.24г. на „Пазари“ ЕАД – Варна, поради което възражението на жалбоподателя за надлежно връчване на КА е неоснователно.

Съставянето на КА в отсъствие на адресата на заповедта и издаването на заповедта преди изтичане на срока за възражения не са съществени процесуални нарушения и основания за отмяна. ЗУТ не съдържа процесуални правила, които да изискват предварително уведомяване на лицето за извършената проверка на място и със съставянето на КА и заповедта, не се преклудира възможността да се подават възражения срещу констатациите на органа, вкл. в съдебното производство, което в случая е сторено.

В оспорената заповед са посочени три отделни основания за премахване на процесния павилион № 37, а именно: обектът е разположен без разрешение за поставяне, съгласно чл. 56, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗУТ във вр. с чл. 57а, ал.1, т.1 и т.3 от ЗУТ; подлежи на премахване въз основа на възникнало инвестиционно намерение по разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 г., съгласно чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ; обекта не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията по смисъла на цитираната разпоредба на чл.57а, ал.1, т.3 от ЗУТ.

Възражението на жалбоподателя за неспазена форма на адм. акт е основателно само по отношение на основанието по чл.57а, ал.1, т.3 от ЗУТ – в противоречие с изискванията на чл.59, ал.1 АПК , в оспорената заповед единствено е цитирано това правно основание, но липсва изложение относно фактическото такова, т.е. не е посочено в какво се състои несъответствието на процесния преместваем обект с правилата и нормативите за устройство на територията. Нарушението по чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ е свързано с изискванията на чл. 56, ал. 7 ЗУТ – поставянето на преместваеми обекти в урегулираните поземлени имоти да се разрешава само ако не се надвишават установените в подробния устройствен план устройствени показатели - плътност на застрояване, коефициент на интензивност на застрояване, и не се намалява определената минимална озеленена площ. Констатации в този смисъл не са направени с КА № 113/25.10.2024г. – със същия по отношение процесния павилион № 37 е констатирана само липса на издадено разрешение за поставяне – чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ, не и че павилионът не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията. Това основание е посочено в обжалваната заповед, но при липсата на каквато и да било обосновка, поради което нарушение на чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ не е доказано от страна на административния орган.

Поради неспазената форма на оспорената заповед в частта й, касаеща основанието по цитираната в нея разпоредба на чл. 57„а“, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, предмет на съдебен контрол за материална законосъобразност и за съответствие на административния акт с целта на закона са единствено останалите две основания за премахване на процесния павилион № 37 - основанието по чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ и това по чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваемите обекти по чл.56, ал.1 от ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата на ОбС Варна по чл.56 ЗУТ, преместваемите обекти подлежат на премахване при реализация на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникативна среда. Видно от приетите по делото основно и допълнително заключение по приетите СТЕ, процесният павилион № 37 се засяга от изпълнението на инвестиционен проект „Основен ремонт на ул. Д-р Пискюлиев от ул. Ангел Кънчев до бул. Христо Ботев по плана на 10 м.р. на Район „Одесос“, гр. Варна“, съгласуван и одобрен от Гл. архитект на Община Варна на 07.10.2022г. и РС № 252/14.11.2022г. Съдът кредитира с доверие заключението по първоначалната и по допълнителната експертизи, които дават пълен и точен отговор на поставените въпроси и кореспондират с останалата доказателствена съвкупност и с установените по делото факти и обстоятелства.

Не се доказаха твърденията на жалбоподателя, че павилионът е отстоял от пътното платно на ул. „Д-п Пискюлиев“ на разстояние, равно на ширината на новоположената тротоарна настилка и не е пречка за изграждането ú в сегашния ú вид и в съответствие с проекта. Не могат да бъдат приети възраженията, че щом вещото лице не е използвало цифрови данни на инвестиционния проект, то комбинираната скица не би могла да бъде с такава точност. Съдът счита, че дори вещото лице да бе използвало цифровите данни на инвестиционния проект, то не са налице доказателства схема № 1553 от 06.10.2005г./л.33 от преписката/ да съществува в цифров вид. Твърденията на жалбоподателя, че дейностите по изграждане на тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“ са завършени на 27.11.2024г. също е не могат да бъдат приети. Условията и редът за съставяне на актове и протоколи за подготовка, откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и за приемане на завършени видове строителни и монтажни работи при изпълнението на строежите, на отделни етапи или части от тях, са определени в Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В същата са посочени изрично образците на всеки документ, с който се удостоверява завършване на строежи, на отделни етапи или части от тях. Видно от Приложение № 12 към чл. 7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г., акт Образец 12 установява всички видове СМР, подлежащи на закриване или това е т.нар. акт за скрити работи. Видно от Приложение № 1 – акт Образец 19 за установяване изпълнение на завършени и подлежащи на заплащане натурални видове СМР не всички възложени дейности по договор са изпълнени в цялост, поради което съдът не споделя, че дейностите по изграждане на тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“ са завършени на 27.11.2024г. След фактическото премахване на павилиона на 04.12.2024г., СМР са продължили, до изпълнение на заложените количества по договора. Отделно от изложеното, от приетите актовете по време на строителството не може да се установи, за която част или етап от изпълнението се отнасят. Поради изложеното даденото по ДСТЕ експертно заключение, че процесният павилион № 37 се засяга от реализацията на инвестиционното намерение по цитираното разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022г. не е оборено от страна на жалбоподателя, съответно за съда не съществуват причини да не приеме същото за правилно и обосновано.

По тези съображения, съдът намира, че е налице основанието по чл. 68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56 от ЗУТ за премахване на процесния павилион № 37. Безспорно е доказано нарушението по чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ, а именно, че за процесния преместваем обект – Павилион № 37, жалбоподателят не разполага с действащо разрешение за поставяне. Страните не спорят, че Павилион № 37, предмет на Заповед № 3857/31.10.2024г., попада в обхвата на Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г., издадено на основание протоколно решение № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ и е разположен в съответствие с одобрената на 15.10.2002г. схема от главния архитект, съответно в съответствие със схемата от 2005г., подписана от управителя на „Пазари“ ЕООД.

Независимо от това, Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г. на кмета на Район „Одесос“, на което се позовава жалбоподателя, не е действащо към датата на издаване на обжалваната заповед. Действително в това разрешение не е посочен срок на действие, но в същото изрично е посочено, че „обектите имат временен характер“. На съда е служебно известно, че към този момент е била в сила Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, приета с Решение № 1780-5(34)/16.05.2002г.

Според чл.6, ал.5, т.2 от тази Наредба, предоставените за разполагане на преместваеми обекти общински и държавни терени са със срок за ползване, който не може да бъде по-дълъг от 3 години - както е посочено в самото разрешение, терена е общински, предоставен в оперативно управление на „Пазари“ ЕООД-Варна със заповед № 1405/23.09.1991г. на председателя на временния изпълнителен комитет на ОБНС-Варна. В този смисъл, разрешението за поставяне на преместваемия обект няма по-дълъг срок на действие от срока за ползване в случая на общинския терен, т.е. срока на действие на разрешението е не повече от три години.

Същата нормативна уредба е запазена и при извършеното с Решение № 2231-10 на Общински съвет- Варна по протокол № 40/06.11.2002г. приемане на новата Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия-маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ – в чл.6, ал.4, т.3, отново е посочен максимален тригодишен срок за ползване на общинските и държавни терени.

От заключението по първоначалната съдебно-техническа експертиза се установява точното местоположение на процесния павилион № 37 – той попада в ПИ с идентификатор 10135.1503.140, чийто терен е идентичен с терена определен за пазарна площадка с издадената от кмета на община Варна заповед № 0456/12.03.2003г. При положение, че самият жалбоподател се позовава на тази идентичност, за да обоснове безсрочност на горепосоченото разрешение за поставяне № 0-6/17.10.2022г., то грешно посоченият в обжалваната заповед идентификатор на имота (10135.1503.140.1) очевидно не ограничава правото му на защита, поради което този факт е без значение за преценката относно приложението на материалния закон.

Като всеки административен акт, заповед № 0456/12.03.2003г. се нуждае от съответната нормативна основа, като в случая въпреки цитираното в заповедта решение № 2231-10/40/06.11.2022г. на ОБС- Варна, всъщност такава се явява влязлото в сила впоследствие изменение на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ, прието с решение № 2454-4 на ОБС-Варна по протокол № 44/5,6.03.2003г. – с изменението по чл.2а, изр. ІІ, за първи път се дават правомощия на кмета на община Варна да определя терените за пазарни площадки, като предишната редакция на Наредбата приета с решение № 2231-10/40/06.11.2002 г. е предвиждала в чл.1, ал.6, т.6.1. терените за пазари и базари да бъдат регулационно отредени за разполагане на преместваеми обекти. Решението на ОБС-Варна от 5,6.03.2003 г. за изменението на Наредбата е обнародвано в местния печат на 17.03.2033 г. (180-186 от делото), от която дата изменението е в сила, съгласно чл.37, ал.3 от ЗНА.

В тази връзка и противно на изложеното от жалбоподателя, сочената от него заповед № 0456/12.03.2003 г. няма пряко действие по отношение на цитираното разрешение за поставяне № 0-6/17.10.2022 г. – в съответствие с правомощията на кмета, същата единствено има за предмет определянето на терените за пазарни площадки, а както е посочено в самата нея, режима на съществуващите и попадащи в пазарните площадки обекти се съобразява с приетите промени в Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия- маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл. 56 от ЗУТ. В този смисъл, приложима е разпоредбата на чл.2в от изменението на Наредбата, прието с решението на ОБС-Варна от 5,6.03.2003 г., съгласно която решенията за разполагане на преместваеми обекти на пазарните площадки се издават от управителя на общинска фирма „Пазари“ ЕООД.

Видно от представеният от самия жалбоподател Протокол от заседание на съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД гр. Варна от 2.08.2022 г., такова решение на управителните органи на „Пазари“ ЕООД за разполагане на преместваеми обекти на определената със заповедта на кмета пазарна площадка не е издавано – посочено е само наличието на утвърдена от управителя М. Т. схема за разполагане на обектите с вх. № 1553/6.10.2005г., към която дата нормативната уредба е вече различна. В тази връзка, служебно известно е на съда, че с Решение № 2645-7 по протокол № 46/21.05.2003г. на ОБС-Варна е изменена Наредбата за разполагане на преместваеми обекти, като наименованието на раздел ІІІ в глава І е променено от „Пазарни площадки“ на „Площадки за разполагане на временни преместваеми обекти /ВПО/“, а чл.2в е изменен както следва: „ Разрешенията за разполагане на ВПО върху площадки за разполагане на ВПО, се издават от кмета на съответния район на „Пазари“ ЕООД. Видно е от тези изменения, че правомощията на управителя на „Пазари“ ЕООД по издаване на решения за разполагане на преместваеми обекти са отнети.

Не по-различна е и уредбата на приетата с Решение на ОбС - Варна № 500-10(9)/04,05.07.2012г. нова Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал.1 ЗУТ, публикувана на страницата на Общински съвет Варна, секция Нормативна уредба – архив. В чл. 6 от наредбата е регламентирано, че разполагането на преместваеми обекти на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД при спазване на разпоредбите на Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД. Съгласно чл.7, ал.1, преместваемите обекти по чл. 2, ал.1 (за търговия и други обслужващи дейности) се разполагат съгласно схема одобрена от главния архитект на Община Варна, в която следва да фигурират под точно определен номер, а съгласно чл.10, ал.1 разрешението за поставяне на преместваеми обекти по чл.2, ал.1 и други се издава от кмета на района, като съгласно чл.10, ал.3, т.5 разрешенията се издават по образец одобрен от кмета на общината при задължително посочване на обстоятелствата по т.1 – т. 8 , в това число и срока за ползване. Съгласно § 8 от ПЗР на Наредбата, обектите изградени по реда на чл.197 ЗТСУ и чл.120а ППЗТСУ, включени в схемата по чл.7, ал.1 от Наредбата, се запазват с разрешената квадратура съгласно първичния документ за разполагане, на името на ползвателя – собственик на обекта. Съгласно § 9 от ПЗР на Наредбата, същата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, като за издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти за търговия се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са издадени разрешенията.

Жалбоподателят не установи наличието на издадено от кмета на района разрешение за поставяне съгласно горецитираната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредбата – нещо повече, липсата на такова разрешение също е видна от Протокола от заседанието на съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД от 2.08.2022 год.

Противно на приетото с този протокол, нормативната уредба е била пределно ясна – от момента в който правомощията на управителя на „Пазари“ ЕООД за издаване на решения за разполагане на преместваеми обекти нормативно са отнети в полза на кметовете на райони, то разпоредбата на чл.15 от Наредбата на която жалбоподателят се позовава, определя че регламента на Наредбата е изключен по отношение на терените определени за пазарни площадки, за които приложима е Наредбата за вътрешен ред на пазарните площадки, но само по отношение на всички възникващи правоотношения като организирането на реда, спазването на чистота, налагането на санкции, договарянето на наемните правоотношения и други подобни, т.е. най-общо казано правоотношенията по стопанисването на пазарните площадки в рамките на предмета на дейност на търговското дружество, като изрично предоставените на кметовете на райони административни управленски правомощия по издаването на разрешенията за поставяне на преместваемите обекти продължават да се уреждат от Наредбата за разполагане на преместваеми обекти.

Съобразно така установените факти, според които не е имало решение на управителя на „Пазари“ ЕООД за поставянето на процесния павилион № 37, нито ново разрешение от кмета на район „Одесос“ за поставяне, то максималния срок на действие на разрешение за поставяне на временни преместваеми съоръжения № 0-6/17.10.2002 г. е до 17.10.2005 г. (три години) – няма нормативна уредба, която да определя безсрочност на заварените разрешения за поставяне на преместваеми обекти, напротив регламента е, че действието на същите продължава до изтичането на срока им.

С Решение № 1270-10(26)/13,14.12.2013г. на ОбС - Варна е приета действащата към този момент Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ, публикувана на интернет страницата на Общински съвет – Варна, секция Нормативна уредба. Съгласно чл.15, ал.1 от същата, не са предмет на регламентиране в настоящата наредба преместваеми обекти, разположени на терени регулационно отредени за пазари или определени за пазарни площадки със заповед на кмета на община Варна, а съгласно чл.15, ал.2, поставянето на преместваеми обекти на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД, при спазване на разпоредбите на Наредбата на Общински съвет - Варна за Вътрешен ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД – Варна. Съгласно чл.24, ал.1, преместваемите обекти в общински и държавни имоти се поставят съгласно схема, в която следва да фигурират под точно определен номер. Според чл.25, ал.1, схемите за разполагане на преместваеми обекти по чл.21, ал.1, т.1 и т.2 (преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности като павилиони, кабини, маси за извършване на търговия) в общински и държавни имоти се изработват служебно от техническата служба на съответната районна администрация до 30-и ноември на предходната година. Съгласно чл.27, ал.1 и ал.2 , след съгласуване от общинския ЕСУТ, схемите се одобряват от Главния архитект на Община Варна в срок от 14 дни, но не по-късно от 31-ви януари на съответната година. Разрешенията за поставяне на целогодишни преместваеми обекти в имоти - държавна и общинска собственост се издават на името на ползвателя от кмета на съответния район в 14-дневен срок от вземане на решението на съответната комисия, като в разрешението фигурира и името на собственика на терена - чл.52, ал.1. Съгласно първоначалната редакция на чл.62, ал.1, сроковете за които се издават разрешенията за поставяне на преместваеми обекти, в зависимост от вида на обектите са както следва: т. 1. за целогодишни обекти - до три години. Съгласно § 4 от ПЗР на Наредбата, обектите изградени по реда на чл.197 от ЗТСУ и чл.120а от ППЗТСУ, които са включени в схемата по чл.24, ал.1 от настоящата наредба, се запазват с разрешената квадратура съгласно първичния документ за разполагане на името на ползвателя (собственика) на обекта. Съгласно § 5 от ПЗР, Наредбата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от Закона за устройство на територията (приета с решение № 500-10(9)/04,05.07.2012г.), като за одобрените схеми и издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са одобрени схемите и издадени разрешенията.

Тази нормативна уредба е действаща и към датата на издаване на обжалваната заповед, като видно от нейното съдържание, същата не предоставя на дружеството-жалбоподател правомощия различни от вече коментираните и присъщите за това търговско дружество дейности по стопанисване на пазарната площадка. Действително, както е изразено в мотивите от Протокола от заседанието на съвета на директорите от 02.08.2022 год., налице е известна неяснота по тълкуването на така съществуващата нормативна уредба, но ако има бездействие на местните органи на власт за тълкуване на същата тази нормативна уредба, то при всички случаи, това бездействие, както и бездействието на кмета на района за издаване на ново разрешение за поставяне след изтичане на срока на разрешение №0-6/17.10.2002г., същите не представляват нормативно основание за прехвърляне на правомощия от орган на местна власт към органи за управление на търговско дружество. В този смисъл, взетото на 02.08.2022 г. от Съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД решение по т.1 е лишено от правна стойност.

Същото е правното положение и към датата на издаване на обжалваната заповед, още повече, че към този момент Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, на която жалбоподателят се позовава, вече е била отменена с Наредба за отмяна, приета с Решение на ОБС-Варна № 250-2 (12) 27.06.2024 год.

По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора, на основание чл.143, ал.3 АПК на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл.37 ЗПП, вр. чл.24 НЗПП, а именно в размер на 100 (сто) лева.

Водим от горното, Варненският административен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПАЗАРИ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Дрин № 65, представлявано от изп. д-р Н. Н. Р., против Заповед № 3857/31.10.2024г. на директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ към Община Варна, с която на основание чл.57а, ал.3, вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 ЗУТ, вр. чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ, на дружеството е разпоредено да демонтира собствения си павилион № 37, разположен в гр. Варна, ул. Г. Бенковски и ул. Д-р Пискюлиев, на три метра от уличното платно на ул. Г. Бенковски, граничещ с павилион № 36 и павилион № 38, съгласно утвърдена от Управител на „Пазари“ ЕООД схема № 1553/06.10.2005г., и е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение.

ОСЪЖДА „ПАЗАРИ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Дрин № 65, представлявано от изп. д-р Н. Н. Р. да заплати на Община Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.