№ 1058
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110131654 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ П. В. А., Р. М. С., И. В. Т., С. Г. С., Й. С., М. С., Г. С., Е. С., Р. М., Г. Г., Л.
М., В. К., Л. М., Н. К., С. М. – редовно призовани, представляват се от адв.А. В. от САК с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Д. Ц. С.,- редовно призована, явява се лично, заедно с адв.
Панджарова- АК- гр.Русе, с пълномощно по делото.
Р. С. Р. – редовно призован, не се явява. представлява се от адв. Панджарова с
пълномощно по делото.
Г. Р. С. – редовно призована, явява се лично и заедно с адв. Панджарова –АК- гр.Русе,
с пълномощно по делото.
К. Р. С. – редовно призован, не се явява. представлява се от адв. Панджарова от АК-
гр.Русе, с пълномощно по делото.
Вещото лице И. Й. И.- редовно уведомен, се явява.
Докладва постъпилите по делото книжа:
ДОКЛАДВА се молба от 23.12.2022г. от М. С., с която е представено пълномощно с
която упълномощава адв. В. от САК за настоящето дело.
ДОКЛАДВА на 17.01.2023г., в законен срок е постъпило заключение по СТЕ, като
съдът връчва заключение по делото.
Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
1
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно приетия проекто доклад по делото
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Й. И.- 52г., неосъждан, без дела със
страните, висше образование, завършил ВИАС. Предупреден за наказателната отговорност
по чл.291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв.В.: Във връзка с отговор на първия въпрос и във
връзка с частта, където вещото лице е заявило, че няма достатъчно информация, моля да се
приеме доказателство- становище от 23.01.2023г. на поземлена комисия София Запад. То ни
бе издадено във връзка с експертизата, като моля предвид новата информация по делото
вещото лице да каже може ли да бъде идентифициран имота по този начин по който сме
задали въпроса?
Адв. Панджарова: Поземлената комисия казва. че м. Аязмо попада в поземления
имот? Нека да каже вещото лице.
В.л. : Не може да се идентифицира. Има няколко имота в кадастралната карта и са на
различни места и са на голямо разстояние, което е видно от приложение №1, а във въпроса
се пита дали решението от 1998 г. и от него е видно, че се намира в м.Аязмо. Аз не мога
да идентифицирам тази местност и не мога да дам отговор на поставения въпрос.
Вещото лице на въпроси на съда: Зеленият имот е процесния имот, така ли е?
Вещото лице: Зеленият имот е процесния имот .
Вещото лице на въпроси на съда: Сините имоти какви са?
Вещото лице: Сините имоти са имоти които са посочени, че се намират в м.Аязмо.
Вещото лице на въпроси на съда: адв.В. Ви представи писмо от поземлената комисия,
то има ли някакво отношение към заключението и може ли да го промени ?
Вещото лице: В писмото отговарят, че имотът е в м. Аязмо, което отговаря на
въпроса, но аз трябва да се доверя изцяло на специалиста. Въз основа на писмото не мога
да променя заключението си.
Вещото лице на въпроси на адв. В.: Във връзка с твърденията ни, че имотът е
възстановен на ответниците с решение на ПК № 5284/2004 г. всъщност е продаден още
приживе от техния праводател и в тази връзка, въпросите ми са следните: Описаният в
решение № 5284/30.12.2004 г. на ОСЗ Овча Купел имот - ливада декар 227, местност
Прогоно, при Воденицата дали е идентичен с имота, който Тасо Илиев Петков е получил в
2
дял описана като два декара със съседи подробно описан в договор за доброволна делба №
157, от 1938 г. това е документ представен с исковата молба и обсъден и изследван от
вещото лице?
Адв.Панджарова: Възразявам срещу въпроса, защото не е поставен като въпрос.
Тук се обсъждат правата на ответниците, които имат документ за собственост и
притежават такъв. Искът е отрицателено установителен иск и за да може да се тръгне към
такова обследване ищците трябва да и докажат собствените права. Мисля, че не е редно да
се разсъждава за собствеността на ответника, при положение, че ищците не са си доказали
правния интерес в делото.
Адв.В.: Правния интерес сме го заявили като основния в исковата молба. Ние целим
да докажем идентичност на имоти.
Адв. Панджарова: Значи занимавате се с имота на ответниците, което няма връзка с
вашия имот. Във връзка с писмото, понеже попитахте вещото лице дали може на базата на
това писмо да промени заключението си, но в това писмо пише, че имотът е идентифициран
от заявителя, т.е този имот е посочен от заявителя и така е идентифициран. няма технически
данни. Заявителя не случайно е представил и скица от ГИС, която е по делото.
Във връзка с въпроса съдът намира, че не следва да се допуска по аргументи, че
излиза извън предмета на поставените към вещото лице въпроси, с оглед на което СЪДЪТ
НЕ ДОПУСКА въпроса на ищците.
Вещото лице на въпроси на адв.Панджарова: Тъй като сте описал, че процесният
имот е идентичен с имот с НА от 1933 г. не знам дали сте видял , но 2014 г. има НА,
който закупуват имот от 6 декара и връзка с този имот от 6 декара е съседите Попови.
Може ли да има връзка между двата нотариални акт № 85 том 1 от НД № 78/12.01.1933 на
нотариус Сава Величков и договора за доброволна делба № 151 от 1938 г. има ли
идентичност между имотите ?
В.л.: Аз не намирам връзка. Единият е в местността Аязмо, а другият е в м.Прогоно,
Воденицата.
Вещото лице на въпроси на адв.Панджарова: По трети въпрос видяхте ли решението
на съда, с което е възстановен имота ?
В.Л: Те имат две заявления. В едното заявление от 1998 г. няма заявление за ливада,
а другото е от 2001 г.
Вещото лице на въпроси на съда: На приложените №2- комбинираната скица към
заключението можете ли да посочите къде се намира имота ?
В.л.: Процесния имот е 2292.9
Вещото лице на въпроси на съда : Между него и имот с №2292.8 улица ли се
намира или това е план за улица ?
В.л; Това е план за изграждане на улица спряно регулационния план от 2001г.
3
Вещото лице на въпроси на съда: Процесния имот с №2292.9 срещу него фигурират
ли имената на собствениците ?
Вещото лице: Те са записани наследници на Тасо Милев Петков, но не съм сигурен.
Страните /по отделно/ : Да се приеме.
С оглед становището на страните по делото съдът намира, че следва да присъедини
заключението по експертизата към доказателствения материал, за да бъде ценено с крайния
съдебен акт по съществото на спора, като обективно и безпристрастно изготвено.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно- техническата експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв., съгласно
депозит.
УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за горна сума.
Издаде се един брой РКО.
Адв. В.: Моля да се произнесете относно искането ми за приемане като доказателство
по делото на представеното писмо, като представям молба за назначаване на допълнителна
СТЕ с въпроси, като част от които са относно причините и оспорванията в исковата молба и
установяване на идентичност на имотите.
Адв. Пнджаров: Възразявам срещу искането. Тук отново ще се разглеждат правата на
собственост на ответниците, което считам че е неотносимо на този етап от производството.
Няма основание да претендират такива. Възразявам срещу искането. Моля да не се взема
под внимание писмото от поземлената комисия, с оглед на това, че в него е записано, че
има идентичност на поземлен имот, но на края е записано, че този имот е посочен от
заявителя. Те посочват, че имотът е техен и на базата на това посочват, че е идентичен.
Нямат техническа или друга експертиза. Искам да представя тази скица от 1998-1999г.
ищците са искали скица от кадастъра и са получили такива, в която са посочили мястото на
ответника и в скицата няма номер на имота и изрично пише ,че не е на никого имота и
тук отстрани пише, че е издадена по данни от заявителя. Тази скица е важна, защото е
показателно какво са искали . скицата е от 04.01.1999г. Тази скица показва намерението
на ищците да вземат имота. Представям скицата.
Дуплика на адв. В.: Законът за възстановяване на земеделски земи позволяваше
възстановяване на имоти на място, чрез присъствието на членове на поземлената комисия,
чрез посочване на мястото, където определени лица претендират определени имоти, така че
моля писмото да се приеме , а аргументите на колежката са по същество на спора и касаят
4
процедурата по възстановяване, а не конкретно правата на нейните доверители.
Адв. Панджарова: Продължавам да твърдя, че те нямат правен интерес .
Съдът намира следното:
Съгласно чл.201 ГПК допълнително заключение се възлага, когато заключението не е
достатъчно пълно и ясно, а повторно когато не е обосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. Вещо лице се назначава по делото за изясняване на конкретен въпрос
от сферата на науката, техниката, изкуството и прочее, за което са необходими специални
знания. Вещото лице работи съобразно представените от страните доказателства и данните
които може да извлече от публични регистри. Превратно е тълкуването на закона за
допускане на допълнително повторно заключение в случаите в които при депозирането на
заключението по поставените въпроси се представят допълнителни доказателства и се
прави искане за допълнително заключение. В този случай резултатът би бил две
противоречиви експертни изследвания по едно и също дело. Не само това, а и в
процесуалния закон е обявено концентрационно начало за представяне на доказателства или
преклузии за представяне на доказателства. Към настоящия момент тези срокове са изтекли
и с приемането днес на писмени доказателства по делото би се нарушил този принцип на
гражданския процес. С оглед на горното не може да бъде уважено искането на ищеца за
приемане на писмо от ОСЗ- Западна и искането на ответника за представяне на Скица
копие от неодобрен КП, като преклудирани.
Не може да се уважи искането за допълнителна експертиза по днес посочените в
молба въпроси по горните аргументи, а досежно правният интерес от отрицателно
установителни искове следва да се посочи, че е постановено тълкувателно решение в тази
насока.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на допълнително СТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за приемане на доказателства.
Така постановените определения не подлежат на отделно обжалване от крайния
съдебен акт.
Страните /по отделно /: Нямаме доказателствени искания.
Предвид на казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира, че делото е
изяснено от фактическа страна и следва да се сложи край на съдебното следствие днес.
С оглед на горното, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Моля да уважите исковете по аргументи в исковата молба. Моля за срок за
писмени бележки в които подробно да изразя становище. Претендирам разноски по делото,
за което представям списък по чл.80 ГПК.
Адв.Панджарова: Моля да отхвърлите иска като недопустим. Моля за срок за
писмени бележки. Искът е недопустим относно това, че ищецът не доказа своя правен
интерес и аз ще се съобразя с ТР. Иска е неоснователен, тъй като ответниците имат всички
документи, имат решение в полза на ответница, имат и издаден НА, който е вписан в
агенцията по вписванията и имат скица издадена на тяхно име. Те се легитимират без
проблем. От свидетелските показания се доказа, че продължават да владеят имота си и да
го ползват. Представям списък за разноски и моля да ни ги присъдите.
Съдът намира, че делото е изяснено от правна страна, поради което
СЛАГА КРАЙ на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОБЯВЯВА ДЕЛОТО ЗА РЕШАВАНЕ
ПРЕДПСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки по спора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6