гр. Сливен, 28.11.2022
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Сливен в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
СЪДИЯ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
като разгледа адм. дело № 385 по описа за 2022
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 45,
ал. 2 от Постановление № 161 на МС от 4.07.2016 г. за определяне на правила за
координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни
групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на
Подхода "Водено от общностите местно развитие" за периода 2014 – 2020
г. /ПМС № 161/2016 г. /, прието на основание чл. 28, ал. 1, т. 2 от
ЗУСЕФСУ.
Образувано е по жалба на „К.“ ЕООД с.Съдиево, общ. Нова Загора срещу
мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ да издаде решение за
предоставяне на финансова помощ по проектно предложение с код в ИСУН:
BG06RDNP001-19.379-0004 „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни
основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия,
включително и със сертифицирани биологични продукти“. В жалбата се твърди, че
отказът е незаконосъобразен.
Ответникът Изпълнителния директор на
ДФ “Земеделие“ изразява становище за недопустимост на жалбата, поради това, че
към датата на подаването й не е изтекъл срока за произнасяне, като алтернативно
излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото от фактическа и правна
страна, намира следното:
Оспорващото
дружество „К.“ ЕООД е кандидатствало за безвъзмездна финансова помощ по
Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от ПРСР 2014-2020 г.
по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на
стратегии за Водено от общностите местно развитие“ от ПРСР за
периода 2014– 2020 г. Във връзка с откритата процедура за подбор на проектни
предложения № BG06RDNP001-19.379 на „МИГ - Нова Загора“, дружеството е подало
проектно предложение с код в ИСУН: BG06RDNP001-19.379-0004 „Стартиране и развиване
на бизнес с местни храни основно от собствени земеделски продукти, чрез обект
за производство на готови ястия, включително и със сертифицирани биологични
продукти“. С проектното предложение е кандидатствало за финансиране на разходи
за строително-монтажни работи /СМР/, разходи за материални активи - закупуване
на нови машини и оборудване за кухненско помещение, и разходи за услуги, с обща
стройност на исканото финансиране /безвъзмездна финансова помощ/ 79 762,20 лева. С Уведомително писмо изх. № 86 от
30.11.2020 г. на Председателя на УС на Сдружение „МИГ - Нова Загора“,
оспорващият „К.“ ЕООД е уведомен, че подаденото от него проектно предложение не
отговаря на критериите за оценка на етап Административно съответствие и
допустимост, поради което не може да премине към техническа и финансова оценка,
поради несъответствие с т. 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“, както и
с Приложение № 2 и № 9а по Раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията
за кандидатстване. От „К.“ ЕООД е подадено възражение срещу уведомлението на
„МИГ - Нова Загора“ до ДФЗ. Със заповед
№ 03-РД/1064 от 30.03.2021г. Изпълнителният директор на ДФЗ се е произнесъл по
Възражение Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г., като е приел, че същото е неоснователно. Дружеството е оспорило законосъобразността на заповед №
03-РД/1064 от 30.03.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ по
съдебен ред, като е било образувано адм. дело №
416/2021г. по описа на Административен съд Сливен. С влязло в сила на 12.03.2022г. определение №
43/01.03.2022г. постановено по делото, заповедта е била отменена, а преписката
изпратена на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ за продължаване на
административното производство на етап – ново произнасяне по основателността на
възражение вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г., подадено от „К.“ ЕООД и
повторно извършване на процедурата по оценка.
Със заповед № 03-РД/1064-#1 от 02.08.2022г. Зам.изпълнителен директор на
ДФ“Земеделие“ в изпълнение на определението на съда изменя своя заповед №
03-РД/1064 от 30.03.2021г. в частта по т.2 както следва: към всички одобрени от
МИГ проектни предложения по процедурата, включително резервни се добавя „К.“
ЕООД с проектно предложение с код в ИСУН: BG06RDNP001-19.379-0004 с
наименование „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от
собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия,
включително и със сертифицирани биологични продукти“.
Във връзка с постъпило запитване от дружеството на 11.10.2022 г. до
управителя на дружеството е изпратен отговор от експерт от отдел „ПСВОМР",
в който са дадени разяснения, че проектното предложение с код в ИСУН
№BG06RDNP001- 19.379-0004 е в процес на обработка и от дружеството ще бъде
изискана допълнителна информация./л.26/
Настоящият съдебен състав приема, че
подадената жалба е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 1 от АПК, по следните съображения.
На първо място, за да е налице мълчалив отказ е необходимо да е изтекъл
срока за произнасяне по искането, с което е бил сезиран съответния орган, тъй
като в срока за произнасяне административния орган може да се произнесе с
позитивен за жалбоподателя акт. В случая срокът за произнасяне не е изтекъл, поради
което и не е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК и жалбата на дружеството от 13.10.2022
г. се явява преждевременно подадена до
съда.
Мълчалив отказ е налице само в случаите на чл. 58 от АПК - при непроизнасяне в срок по
искане за издаване на индивидуален административен акт. Мълчаливият отказ е
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и е налице само тогава, когато
искането до административния орган се отнася до издаване на индивидуален
административен акт или отказ на административния орган да извърши или да се
въздържи да извърши определено действие, т. е. когато органът има задължение да
се произнесе по направеното искане, както и задължение да уведоми жалбоподателя
за взетото решение. Задължението и правомощието на административния орган по направеното
искане трябва да е нормативно предвидено, т. е. искането за издаване на претендирания административен акт следва да е допустимо,
тъй като тогава се засягат признати права и интереси на заинтересованата от
издаването му страна. В случая съдът приема, че за ответния орган –
Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“ ще възникне задължение за произнасяне
едва след като ДФ “Земеделие“ изготви окончателен доклад по чл.60 ал.8 от Наредба
№ 22 от 14.12.2015 г., какъвто към настоящия момент не съществува.
Правилата, по които се провежда процедурата по одобряване
на проекти, които да бъдат финансирани от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и отнасящи се към стратегия за водено от общностите
местно развитие на Сдружение "МИГ - Нова Загора" са уредени от
Постановление № 161 на МС от 04.07.2016 г. за определяне на правила за
координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни
групи, и местните инициативни рибарски във връзка с изпълнението на Подхода
"Водено от общностите местно развитие" /ВОМР/ за периода 2014 - 2020
г. /от ПМС № 161 от 04.07.2016 г./ и Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане
на подмярка 19. 2 "Прилагане на операции в
рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19
"Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 - 2020 г., издадена от министъра на земеделието
и храните /Наредба № 22 от 14.12.2015 г./.
Съгласно тези два нормативни документа процедурата по одобряване на проектите
протича през следните етапи: разработване на ред за оценка на проектите от
местната инициативна група - чл. 41 и чл. 42 на ПМС № 161/2016 г. и чл. 45 от
Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; назначаване на комисия за оценка на проектните
предложения - чл. 44 на ПМС № 161/2016 г.; одобряване на обява за прием на
проектни предложения към стратегия за ВОМР и насоки и образци на документи за
кандидатстване по всяка мярка от стратегията за ВОМР - чл. 46 от Наредба № 22
от 14.12.2015 г,; подаване на проектни предложения - чл. 43 на ПМС №>
161/2016 г. и чл. 47 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; подбор и оценка на
проектни предложения и изготвяне на доклад на комисията по подбор и оценка -
чл. 44 на ПМС № 161/2016 г.; уведомяване на кандидатите, чиито проектни
предложения не са одобрени или са одобрени частично, в срок до 5 работни дни от
одобряването на оценителния доклад от Управителния съвет на МИГ/МИРГ - чл. 44,
ал. 6 на ПМС № 161/2016 г.; подаване на възражения срещу одобрения доклад до
управляващия орган - чл. 45 на ПМС № 161/2016 г.; произнасяне по възраженията
от ръководителя на управителния орган - чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г.;
извършване на проверка от ДФЗ за спазване на процедурата по подбор на проектни
предложения, финансирани изцяло или частично от ЕЗФРСР, в срок до 1 месец от
изготвянето на доклада по чл. 44, ал. 3 от ПМС № 161 в ИСУН; извършване от ДФЗ
на окончателна проверка за допустимост и за съответствие на предложените за финансиране
проектни предложения към съответния подбор към стратегия за ВОМР, с
европейското право и националните правила, ПРСР 2014 - 2020 г. и със
стратегията за ВОМР, с правилата за държавни помощи, включително извършване на
проверка за двойно финансиране, за основателност на предложените за финансиране
разходи и други; изготвяне на доклад по чл. 60, ал. 8 от Наредба № 22 от
14.12.2015 г.; вземане на решение от Изпълнителния директор на ДФЗ за
предоставяне на финансова помощ за всеки проект в двуседмичен срок от
издаването на доклада по ал. 8, което се съобщава по реда на Административно
процесуалния кодекс на МИГ, на кандидата и на УО на ПРСР 2014 - 2020 г.
В настоящия
случай от доказателствата по делото се установява, че след влизане в законна
сила на Определение, постановено по адм. дело № 416
по описа на Административен съд Сливен за 2021 г., е извършено преразглеждане
на проект с №BG06RDNPOO 1 -19.379-0004 „Стартиране и развиване на бизнес с
местни храни основно от собствени земеделски продукта, чрез обект за
производство на готови ястия, включително и със сертифицирани биологични
продукти" на кандидата „К." ЕООД. В изпълнение на разпоредбата на чл.
44, ал, 3 от ПМС № 161 комисия, назначена от Сдружение „МИГ - Нова
Загора", е изготвила доклад за оценка на проектни предложения от
05.07.2022 г., като с Протокол № 6/08.07.2022 .г. по Решение № 10 от заседанието на УС, от страна
на Сдружението е одобрен горепосочения оценителен доклад. На основание чл. 20а,
ал.2, т. 2 от ЗПЗП и чл. 60; ал, 5 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г,
зам. изпълнителния директор е издал Заповед № 03-РД/1064#1 от 02.08.2022 г.
На 05.08.2022 г. дружеството „К.“ ЕООД чрез ИСУН 2020 е уведомено за
издаването на горепосочената заповед, като на 07.10.2022 г. до дружеството е
изпратено запитване на електронната поща на отдел ПСВОМР" /*****/
относно обработката на проектното предложение. На 11.10.2022 г. до управителя
на дружеството е изпратен отговор от експерт от отдел „ПСВОМР", в който са
дадени разяснения, че проектното предложение с код в ИСУН № BG06RDNP001-
19.379-0004 е в процес на обработка и от дружеството ще бъде изискана
допълнителна информация./л.26/.
Горното
мотивира съда да приеме, че процедурата е на етап обработка на проектното
предложение и не е налице мълчалив отказ да се издаде административен акт, а
висящо административно производство по Наредба №22 от 14.12.2015 г. Завършващото
процедурата изявление на административния орган е заповедта на изпълнителния
директор на ДФЗ с решение за предоставяне на финансова помощ за проекта или
отказ за предоставяне на такава.
Доколкото по делото липсват данни към момента на подаване на жалбата на „К.“
ЕООД, а и към настоящи момент, да е изготвен окончателен доклад по чл.60 ал.8
от Наредба № 22 от 14.12.2015г. Едва след изготвянето и предоставянето на такъв
доклад на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“, започва да тече
двуседмичния срок, предвиден в чл.60 ал.9 за издаване на заповед с решение за
предоставяне на финансова помощ по проекта, следователно към момента на подаване
на жалбата, а и към настоящия момент не е формирано становище от РУО, не е
налице твърдяния от оспорващото дружество мълчалив
отказ и липсва годен за обжалване акт.
Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ дължи произнасяне по заявеното
искане едва след провеждане и приключване на изрично визираната в Наредбата
процедура, с която предоставя, респ. не предоставя финансовата помощ. От
данните по делото не се установява
докладът по чл. 60, ал. 8 да е налице, напротив установява се, че от
оспорващото дружество са изискани допълнителни доказателства, което налага
извод, че за органа – Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ не е започнал да
тече срокът, предвидени в чл. 60 ал. 9 от Наредбата за издаване на акта.
Предвид гореизложеното, не е налице акт, който да е годен предмет на
съдебно обжалване. Липсата на годен за оспорване административен акт води до
процесуална недопустимост на жалбата, на основание чл. 159, т. 1 от АПК. По изложените съображения
жалбата следва да се остави без разглеждане и да се прекрати образуваното въз
основа на нея съдебно производство.
За пълнота следва да се отбележи, че няма пречка дружеството да подаде нова
жалба срещу мълчалив отказ, в случай че се формира такъв след изготвяне и
връчване на окончателния доклад и изтичане на сроковете, предвидени за издаване
на акта. Независимо от това при издаване на решение с негативен за дружеството ефект,
същото отново ще подлежи на самостоятелно обжалване от „К.“ ЕООД.
Предвид изхода на спора и с оглед своевременно направено искане за разноски
от АО, съдът дължи произнасяне. Разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК регламентира дължимост
на разноските, направени от другата страна при прекратяване на делото, на
основание чл. 159, т. 8 от АПК - при оттегляне на оспорването,
както и при отхвърляне на оспорването, но не и в настоящата хипотеза
прекратяване на производството, поради недопустимост на жалбата. В този случай
и на основание чл. 144 от АПК субсидиарано
е приложим ГПК. Съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК, ответникът има право на
разноски и при прекратяване на делото, без оглед на причината за това. В случая
ответник по делото е Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“, който е надлежно
представляван по представеното по преписката пълномощно от юрисконсулт,
изготвила и писмено становище. На основание препращащата норма на чл. 144 от АПК приложение намира и чл. 78, ал. 8 ГПК, съгласно която в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ (ЗПП). От своя страна съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Това е Наредбата за заплащането на
правната помощ – НЗПП (обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006
г., в сила от 1.01.2006 г.). Съгласно чл. 24 от НЗПП по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв., поради което юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в
размер на 100 лв.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд – Сливен,
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "К." ЕООД,
с. Съдиево, общ. Нова Загора, представлявано от управителя К.В.К. против мълчалив
отказ на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ да издаде решение за
предоставяне на финансова помощ по проектно предложение с код в ИСУН:
BG06RDNP001-19.379-0004 „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни
основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови
ястия, включително и със сертифицирани биологични продукти“, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 385/2022
г. по описа на Административен съд - Сливен.
ОСЪЖДА "К." ЕООД, със седалище с. Съдиево, общ. Нова Загора,
представлявано от управителя К.В.К., ЕИК *****, да заплати на ДФ “Земеделие“
сумата от 100 /сто/ лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7 – дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд на РБългария.
Определението да се съобщи на страните.
СЪДИЯ: