Р Е Ш Е Н И Е
№..............от
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданско отделение,
На двадесет и осми януари две хиляди и
деветнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар
Тодоров
Секретар:Светла Христова
като
разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.Д №1305 по описа на съда за 2018г., и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, с адрес в гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ №159, Район Младост, бл.Бенч Марк Бизнес Център против С.Д.И., с ЕГН **********, с адрес ***
иск по чл.422 ГПК, за установяване вземане на ищеца, за което е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК и подадено възражение
от страна на ответника.
Ответникът е депозирала отговор в срока по чл.131 ГПК, чрез назначения от съда особен
представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК, в който са оспорени предявените
искове.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
По ч.гр.д.№462/2018г. на КРС е издадена в полза на
ищеца заповед по чл.410 ГПК за изпълнение на парично задължение в размер на
1947.57 лв.- главница, представляваща корекция на сметка въз основа на
констативни протоколис №№3020849/
Заповедта е връчена на длъжника при условията на 47,
ал.6 ГПК, поради което и на основание чл.415, ал.1 т.2 ГПК са предявени за
разглеждане настоящите искове.
Твърди се по исковата молба, че при извършена проверка
на
Тъй като неизмерването се дължи на промяна в схемата
на свързване и измерване , установено и отстранено пред независими свидетели,
сметката се коригира само на основание констативния протокол от проверката на
основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ.
На ответника било изпратено уведомление, с което била
уведомена за извършената проверка и приложено копие от констативния
протокол.Въз основа на констативния протокол и на основание чл.48, ал.1 вр.ал.2
ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставена , неизмерена и незаплатена
електрическа енергияза периода
На
Тъй като неизмерването се дължи на промяна в схемата
на свързване и измерване , установено и отстранено пред независими свидетели,
сметката се коригира само на основание констативния протокол от проверката на
основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ.
На ответника било изпратено уведомление, с което била
уведомена за извършената проверка и приложено копие от констативния
протокол.Въз основа на констативния протокол и на основание чл.48, ал.1 вр.ал.2
ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставена , неизмерена и незаплатена
електрическа енергияза периода
В срока по чл.131 ГПК, ответникът, чрез назначения от
съда особен представител, е оспорил предявените искове.Твърди, че по липсват
данни от кого е извършено присъединяването, методологията на извършените
изчисления относно корекцията на сметката на ответника, както и обвързващата
сила на общите условия на ищеца.
По делото са представени и приети като доказателства:
копие от лицензия, общи условия на ищеца, общи условия на „Чез Разпределение
България“ АД, сертификат от в-к Телеграф и копия от публикации на ОУ и
измененията в местен и централен ежедневник, фактури, констативни протоколи,
предложения за корекция на сметка, уведомления и обратна разписка, писмо и
товарителница.В качеството на свидетели са разпитани Б. Т. и Е. Д..Като
доказателство по делото е прието заключение, изготвено от в.л.П..
На
Въз основа на тези протоколи и в съответствие с чл.48,
ал.1 вр.ал.2 ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставена, неизмерена и
незаплатена ел.енергия по партидата на ответника за горепосочените
периоди.Изготвено било предложение за корекция на неизмерена ел.енергия и
издадени фактури на обща стойност-1947.57 лв.
За гореописаното вземане, ищецът подал заявление по
чл.410 ГПК, като по ч.гр.д.№462/18г. му била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение за посочената сума, както и 52.90 лв.-законна лихва за
забава по двете фактури.
От показанията на свидетелите Т.-член на федерацията
на оптребителите и свД. по делото се установи, че при проверката е установено,
че преди електромера на името на ответника е било налице незаконно
присъединяване към захранващата мрежа, като това са и обстоятелствата, отразени
в констативния протокол. От приетата като доказателство по делото експертиза,
изготвена от в.л.П., по делото се установи, че изчисленията са извършени
съобразно действащия към моманта на рловерката нормативен акт-чл.48, ал.1 т.1 б
ПИКЕЕи по цени, утвърдени от КЕВР и
съобразно чл.51 ПИКЕЕ.
Следва да се посочи, че настоящият състав
на съда не споделя доводите на ищеца, развити в исковата молба и в хода на
устните прения, че правото му да извърши
корекция произтича от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/
По този въпрос вече е налице съдебна
практика на ВКС, обективирана в решение № 203/
Но тази възможност за извършване на
корекции в сметките на потребителите по никакъв начин не може да бъде сведена
до обективната отговорност.Обективната отговорност в правото е изключение,
доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно лице, без да се държи
сметка за субективното му отношение.Ето защо залагането на такъв вид отговорност
в правна норма следва да е правомощие единствено на законодателя и да е уредена
изрично, а не да бъде извличана по тълкувателен път.Такава клауза,предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на електроенергия,не се съдържа
в Закона за
енергетиката. Напротив,от разпоредбата на чл. 98а, т.6 ЗЕ
може да се изведе,че корекция на сметка в полза на крайния снабдител е
допустима единствено в случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди,съоръжения или
устройства,които хипотези предполагат виновно поведение на потребителя. В
случая не е установено по безспорен и категоричен начин кой именно е извършил
неправомерното присъединяване, като електромерното табло се намирало извън
имота на ответника.
От събраните доказателства може да се
приеме за доказан единствено фактът, че е било налице незаконно присъединяване,
в какъвто смисъл са констатациите в констативния протокол, както и заключението
на съдебно- техническа експертиза и показанията на свидетелите, но по делото не
се установява, че ответникът, или нейн представител е извършил манипулацията,
обуславяща начисляването на процесната сума.
Средството за техническо измерване е
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа- чл. 120, ал. 1 ЗЕ,
който от своя страна има задължението да осигури правилното и коректно
функциониране на уреда.
Таблото е изнесено далече от домовете на
консуматорите, тъй като това е едно общо табло и от него, до всеки дом води
отделен кабел, който е само за този абонат и друг не може да се качи. Кой е
направил връзката е неизвестен, истината е че, това което е декларирано и
подписано, е че такава връзка има и някой я е направил.
При това положение не може да се приеме,
че претендираната от снабдителя сума се дължи като обезщетение по чл. 82 ЗЗД
за причинени имуществени вреди вследствие на виновно неизпълнение на договорно
задължение за бездействие - въздържане от въздействие върху съответното СТИ.
След като не е установено грешното измерване или неизмерване да е в резултат на
неправомерното въздействие от страна на потребителя, то ищеца по силата на
облигационното правоотношение ще дължи единствено продажната цена за
действително потребената електрическа енергия в периода на грешното отчитане.
Доказателства в този смисъл също не са събрани по делото.
В случая съдът намира, че не е достатъчно
прилагането единствено на методиката по чл. 48 ПИКЕЕ
като способ за доказване на действително доставеното количество електроенергия
за изчисляване на дължимите суми, без да се установи поне приблизително реално
изразходваното количество електроенергия и периода на погрешното отчитане, тъй
като по своята същност това представлява обективна отговорност, каквато съдът
приема за недопустима като установена с подзаконов нормативен акт и извън
рамките на делегираната с чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ компетентност на КЕВР. При установената липса на твърдения и
доказателства за виновно действие или бездействие на ответника, рефлектирало
върху функционирането на СТИ и върху точното отчитане на ползваните количества
енергия, установената при проверката нерегламентирана външна намеса остава
ирелевантна и не поражда право на доставчика да извърши едностранна промяна на
изготвената по-рано сметка за разход на електроенергия през посочения период.
Според действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от
Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от
Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за търговско измерване, както
и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В
тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен без санкцията на
дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му,
като при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение
на потребителя.
Съдът намира, че е недопустимо, без да е
доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане,
да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за
минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и
потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната
страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди.
При горните изводи, съдът намира, че
предявените искове са изцяло неоснователни и следва да се отхвърлят.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявените от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с
ЕИК *********, с адрес в гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №159, Район Младост,
бл.Бенч Марк Бизнес Център против С.Д.И.,
с ЕГН **********, с адрес *** искове по чл.422 ГПК за установяване
съществуването на вземане в размер на 1947.57 лв.- главница, представляваща
корекция на сметка въз основа на констативни протоколис №№3020849/
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Райнен
съдия: