РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Благоевград, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210201940 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.63 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П “ ЕООД, с ЕИК , с адрес гр.Б , ул.“С “ № ,
представлявано от управителя си М П , подадена чрез адв. В. К. от
Адвокатска колегия – П против Наказателно постановление (НП) № 42-
0003733 от 31.10.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ -
София, с което на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози,
на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 200 /двеста/ лева, във връзка с административно нарушение по чл.57 ал.6
т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП.
Твърди се, че постановлението е издадено при нарушение на редица
процесуални правила за това. Алтернативно се застъпва становището, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение . Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не
се явява по делото и не ангажира законен представител .В придружително
1
писмо за преписката до съда, изразява позиция за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, като сторени
от него съдебни разноски.
Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН, редовно призована, не
ангажира законен и процесуален представител и становище по делото.
РП-Благоевград надлежно призована, не ангажира представител по делото
и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да
обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН./НП е
връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 24.11.2022г.
и в законният срок срещу него е депозирана разглежданата по делото жалба-
на 05.12.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че
на 26.09.2022г., длъжностно лице при РД“АА”-гр.София-св.св.Я., в
присъствието на колегата си –св.Г., е съставил на жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение №329321 за това, че при
извършена от свидетелите комплексна проверка на същата дата, около 13.10
часа и в Б , на ул.“С “ / сградата на ОО“АА“-Б /, във връзка с дейността му на
международен превозвач на товари съгласно Лиценз на
ЕО№11765/10.03.2019г., е констатирано, че за периода 01.11.2021г.-
30.01.2022г./ в това число и на 20.12.2021г., видно от ЧМР от тази дата/,
на територията на К Д , процесното дружество е извършило
международен превоз на товари с МПС с рег.№ от категория N3, с
марка“С “, за което не е имало издадено валидно Удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническа изправност. В акта е
посочено също така, че тези факти са установени въз основа на направена
справка в Информационната система на ИА“АА“. Това деяние на
жалбоподателя-превозвач е квалифицирано с акта като административно
нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС. АУАН е
връчен на законния представител на жалбоподателя на 26.09.2022г.
2
Въз основа на АУАН, на 31.10.2022г., Директора на РД“АА“-гр.София е
издал атакуваното НП№42-0003713, с което за описаното в акта нарушение,
съгласно чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози, е наложил на
процесното дружество имуществена санкция в размер на 200.00лв. НП е
връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 24.11.2022г.
Изложените в акта фактически обстоятелства се потвърждават и при
разпита на свидетелите Я. и Г.. Двамата сочат, че извършили комплексна
документална проверка по отношение на осъществяваната международна
транспортна дейност на жалбоподателя и на база тези документи, представени
и от него и въз основа на базата данни в ИА“АА“, констатирали
извършването на описаното в акта нарушение, изразяващо се в осъществяван
международен превоз на товари по притежаван лиценз на Общността, с
отразеното в акта МПС, за което за периода на превоза не е имало издадено
валидно удостоверение за преминат за това технически преглед за проверка
на изправността му .
Процесната проверка се установи, че е предшествана от изготвянето от
санкционният орган и изпращането до жалбоподателя, на Известие рег. № 11-
36-39/30/ от 02.08.2022г., връчено на дружеството-жалбоподател на
02.08.2022г. в 14.00 часа, чрез упълномощено лице Р Е /За това лице по
делото е представено изрично Пълномощно на процесното дружество, с което
са й делегирани правомощия по получаване и подписване на документи пред
ОО“АА“, в това число и издавани на дружеството НП и АУАН./ С известието
са изискани документи за извършване на комплексната проверка за периода
от 01.08.2021г. до 31.08.2022г., като изрично е посочено, че тя ще бъде
осъществена на 29.08.2022г. от 09.30 часа . За извършената проверка е
издаден и нарочен Констативен протокол , в който се съдържат аналогични
фактически твърдения и констатации, като тези отразени в АУАН.
От приложената разпечатка в системата на ИА“АА“, за издадени
удостоверения за преминат техническа преглед на МПС и констатирана тяхна
техническа изправност, е видно, че МПС с рег.№ , е допуснато за движение с
нарочен протокол и след такава проверка на 03.01.2020г.
Между страните няма спор, че цитираното в акта МПС с рег.№ , е
собственост на процесното дружество „П “ЕООД, за което е представено и
изрично разрешение за регистрацията му .
3
Страните нямат спор и относно обстоятелството, че жалбоподателят е
извършил международен превоз на товари на територията на Д в
периода 91.11.2021г.-30.01.2022г ., включително и на дата 20.12.2021г., чрез
МПС с рег.№ , макар за този конкретен превоз да не се представи
легализиран превод на български език за ЧМР.
От страна на защитата е представен легализиран превод на български
език на Протокол за технически преглед , осъществен по отношение на МПС
с рег.№ .№ , представляващо седлови влекач, с марка „С“, собственост на
жалбоподателя, като този преглед е извършен в гр.Р , РГ и от надзорна
организация Д . За дата на прегледа е посочена 30.01.2021г. При този
технически преглед обаче са констатирани редица технически
недостатъци за посоченото МПС , които не са описани подробно в
протокола, като в него е отразено, че били отстранени.
По делото е представена и приета като доказателство Заповед № РД-08-
30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 355 от 19.09.2022г. на Директора
на ИА „АА“, ведно с длъжностна характеристика за длъжността „Инспектор,
в отдел Контрол на РД „АА“ – София“, с които се удостоверява материалната
компетентност както на издателя на НП, така и на съставителя на АУАН.
При тези фактически дадености, изведени въз основа на посочените
гласни и писмени доказателства, районният сьд счита, че жалбоподателят
законосъобразно е санкциониран за извършване на нарушение по чл. 57,
ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.
Атакуваното НП е издадено в пълно съответствие с установената
императивна законова процедура и от компетентен орган по ЗАНН. Същото
съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 , ал.1 от ЗАНН, в това
число дата и място на съставяне и установяване на нарушението, период на
извършване на твърдяното нарушение и начин на извършването му,
доказателства, с които се установява и правна квалификация на
нарушението.Това описание на начина на извършване на твърдяното
нарушение и конкретизирането на МПС, с което е извършван международен
превоз от процесният превозвач, за конкретния период от време и по Лиценз
на Общността за международен автомобила превоз на товари, без да се спори
между страните за тези основни реквизити и фактически обстоятелства в
казуса, е непълно достатъчно като фактическо описание на вменяваното
4
нарушение по смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Наред с това, НП и
АУАН са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и надлежно връчени на
законният представител на процесното дружество-рпевозвач. Ето защо,
съдът счита, че при издаването на НП не е нарушен процесуалният закон
/ЗАНН/ и същото е процесуално законосъобразно, а възраженията на
жалбоподателя в обратна насока са напълно голословни и
неоснователни.
От друга страна, с разпита на свидетелите по АУАН се установи по
несъмнен и категоричен начин, че за периода 01.11.2021г.-30.01.2021г.,
жалбоподателят е извършвал в качеството си на превозвач, международен
автомобилен превоз на товари по нарочен и притежаван от него Лиценз на
Общността , в това число и на дата 20.12.2021г. и това не е спорно
обстоятелство за страните в процеса. Не е спорно също така, че в този
период, превоза е извършван на територията на Дания чрез МПС от
категория N3, с марка »С » и рег.№ , за което не е имало валидно
удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата
му изправност . Тези безспорни факти обосновават направеният извод и
от страна на санкционният орган с обжалваното НП, а именно за
извършено от обективна страна нарушение на превозвача по чл. 57, ал.6,
т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.
Този правен извод на съда не се опровергава от представен по делото
легализиран превод на Протокол от извършен технически преглед на
процесното МПС в РГермания на дата 30.01.2021г., на първо място, защото
този преглед е направен на последната дата от периода.
С нормата на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11, се въвежда изискване към
превозвачите, при извършване на превозите на пътници или товари, това да
се осъществява само с превозни средства, на които е извършен
предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които
има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка
на техническата изправност. С това удостоверение на практика се
потвърждава техническата изправност на всяко МПС, с което се извършва
международен автомобилен превоз на товари и то не е резултат от само
формално техническо обследване и преглед на дадено ППС, а и доказателство
за констатацията, че последното е технически изправно. Именно за това,
5
формално представеният от жалбоподателя документ за извършен технически
преглед на процесното МПС в Г и за последната дата от процесният период,
не покрива критериите за такъв документ по чл.57, ал.6, т.1 от Наредбата.
Наред с горното, на второ място и и по-същественото в казуса е, че е
изготвеният протокол от извършеният технически преглед в РГ на
процесното МПС, преди процесният период и международен превоз на
товари, не може да замести и не е идентичен с издаването и наличието
на валидно Удостоверението за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на едно МПС по смисъла на чл. 57, ал.6, т.1 от
Наредба №11. Това е така защото, съгласно чл.4, т.1 от Директива
2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година
относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива
2009/40/ЕО, всяка държава-членка гарантира, че регистрираните на
нейна територия превозни средства, периодично се проверяват в
съответствие с настоящата директива, от контролно-технически
пунктове, упълномощени от държавата- членка, в която тези превозни
средства са регистрирани. Наред с това, съгласно чл.4, т.2 от същата
Директива, прегледите за проверка на техническата изправност се извършват
от държавата-членка на регистрация на превозното средство или от
публичен орган, на който държавата-членка е възложила тази задача,
или от органи или образувания, които са определени и контролирани от
държавата-членка, включително упълномощени частни образувания.
Според чл.10, т.1 от същата Директива, контролно-техническият пункт или,
ако е приложимо, компетентният орган на държавата-членка, извършил
прегледа за проверка на техническата изправност на превозно средство,
регистрирано на нейната територия, издава документ за всяко превозно
средство, което е преминало такъв преглед, като например указание в
документа за регистрация на превозното средство, стикер, удостоверение или
друг вид лесно достъпна информация и в документа се посочва датата, до
която трябва да се извърши следващия преглед за проверка на техническата
изправност. Според §2 от ДР на Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, Наредбата инкорпорира изискванията на Директива
2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. относно
6
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните
превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО
(ОВ, L 127, 29.04.2014 г.), като съгласно чл.29, ал.1, т.4 от тази Наредба,
превозните средства от категория N3, каквото е и процесното ППС с рег.
№ , подлежат на периодичен преглед за проверка на техническа
изправност всяка година, след което - на всеки 6 месеца. Следователно,
самата Директива изрично предвижда, че техническите прегледи на МПС, с
което се извършва международен превоз в Общността, се осъществява
съгласно въведените условия, периодичност и от органите на държавата-
членка, на територията, на която е регистрирана собствеността на това
МПС, а в казуса това е именно РБ , не РГ . Съгласно чл.16 от същата
Наредба, периодичните прегледи на ППС и прегледите и проверките по чл.1,
т.1 и 3 в страната ни се извършват от Министерството на вътрешните
работи, Държавната агенция Технически операции, Националната служба за
охрана, учебни заведения по Закона за професионалното образование и
обучение и Закона за висшето образование, физически или юридически лица,
регистрирани по Търговския закон или по Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, както и от лица, регистрирани по законодателството на
друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна
по Споразумението за Европейското икономическо пространство, които
притежават разрешение, издадено по реда, установен в тази наредба. Валидно
удостоверение за техническа изправност на МПС в РБългария се издава за
дадено МПС, не само след негов формален технически преглед от посочените
органи в страната ни, а и след като при този преглед се констатира от
компетентните и оторизирани за прегледа органи, че превозно средство е
технически изправно и не са установени неизправности и/или
несъответствия. В тази връзка нормата на чл.38, ал.1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. сочи, че само когато пътното превозно средство е технически
изправно и не са установени неизправности и/или несъответствия, както и
при установяване на незначителни неизправности по чл.37, ал.2,
председателят на комисията, извършила периодичния преглед на ППС,
издава удостоверение за техническа изправност част І, буква А и част ІІ
и знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС, а на основание чл.36а от същата наредба, Изпълнителна агенция
Автомобилна администрация води регистър на извършените периодични
7
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства. В казуса се установи по категоричен и безспорен начин, че при
извършване на процесният международен автомобилен превоз на товари с
процесното МПС, за него не е имало валидно такова удостоверение за
техническа изправност, издадено от посоченият орган в РБългария,
същото не е било преминало на технически преглед пред изрично
упоменатите и оторизирани от държавата ни органи и лица съгласно
чл.16 от Наредбата и съответно такова удостоверение не е било и
отразено като налично в нарочен регистър за процесният превозвач .
Все в тази насока за неприемане на представеният протокол от
РГермания като валиден и удостоверяващ техническа изправност на
процесното МПС при извършване на процесният международен превоз, е и
аргументът, че макар и с този документ да се онагледява някаква техническа
проверка /преглед/ на процесното ППС преди периода на превоза , не се
доказа от страна на жалбоподателя, че този орган е именно
оторизираният в РГ такъв да извършва технически преглед и издава
документи за техническа изправност на МПС, регистрирани в тази
държава за и във връзка с извършван от тях международен превоз на
товари в Общността съгласно изискванията на цитираната Директива.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЮЛ, то по
аргумент от чл.83 ал.1 от ЗАНН, неговата отговорност е безвиновна
такава.
За извършеното нарушение, санкционният орган правилно е приложил
разпоредбата на чл.105, ал.1 от ЗАП и е отмерил имуществена санкция за
жалбоподателя в размер на 200.00лв., което е единствена алтернатива
посочена от законодателя както по вид, така и по размер за нарушение като
процесното, заради което съдът не счита, че наложената санкция е в
нарушение на чл.27 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема, че атакуваното НП е издадено и в
съответствие с материалния закон.
Мотивиран от горното и като констатира процесуалната и материална
законосъобразност на атакуваното НП, на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
Благоевградският районен сьд
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №42-0003733/31.10.2022г., издадени от Директора на РД
„Автомобилна администрация“ – София, с което на „П “ ЕООД, с ЕИК , със
седалище и адрес: гр.Б ул.“С “ № , представлявано от управителя си М П ,
на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева, във връзка с
административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002
г. на МТС.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград
в 14- дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9