№ 7182
гр. София, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110171276 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 387618/02.12.2024 г. от
„Интелигентни трафик системи“ АД, с ЕИК: ********* чрез адв. О. В., против
„Елпида 88“ ООД, с ЕИК: *********, с която се иска съдът да осъди
ответника да заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от 300 лева –
неустойка за повредено бордово устройство № OBU-5310 сер. №
0305377953875 съгласно ценоразпис към ОУ на ищеца; 2/ сумата от 3.88 лева
– такса за предаване на данни и софтуерна актуализациля, начислена във
фактура от 10.08.2023 г; 3/сумата от 9.12 лева – такса TollPass Fleet, начислена
във фактура от 04.09.2023 г. и сумата 4/ 5.88 лева – такса за предаване на
данни и софтуерна актуализация, начислена във фактура от 11.09.2023 г.,
ведно със законната лихва върху всяка от четирите главници, считано от
02.12.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното
плащане на вземанията.
В исковата молба се твърди, че страните били в трайни търговски
отношения по подписан на 17.06.2022 г. договор № 60614/17.06.2022 г.,
сключен при ОУ, за предоставянето на електронни услуги за събиране на
пътни такси от разстояние на база изминато разстояние /тол такси/ и на база
време /е-винетки/ - чрез онлайн платформа на ищеца – където ответникът
имал разкрит профил. В изпълнение на договора ищецът предоставил на
ответника един брой бордово устройство № OBU-5310 сер. № 0305377953875
– доставено на ответника, съгласно приемопредавателен протокол от
21.06.2022 г.
Доколкото обаче повече от 30 последователни календарни дни
1
устройството не генерирало пътни такси ищецът прекратил договора
едностранно съгласно ОУ с незабавен ефект. В тази връзка до ответника било
изпратено уведомление, съдържащо и покана да върне бордовото устройство
– в 15 дневен срок под страх от неустойка. Ответникът върнал устройството в
срок, но при преглед на същото било установено, че е повредено. В тази
връзка и била начислена на ответника еднократно неустойка от 300 лева –
съгласно ОУ на ищеца и т. 5.3 от ценоразпис към тях.
В допълнение ответното дружество дължало на ищеца и следните суми
на обща стойност 18.88 лева, а именно: сумата от 3.88 лева – такса за
предаване на данни и софтуерна актуализациля, начислена във фактура от
10.08.2023 г; сумата от 9.12 лева – такса TollPass Fleet, начислена във фактура
от 04.09.2023 г. и сумата 5.88 лева – такса за предаване на данни и софтуерна
актуализация, начислена във фактура от 11.09.2023 г.
Ищецът изпратил заявка за плащане на сумата от 318.88 лева, а след
това и покана за плащане до ответника от 01.04.2024 г., но плащане от
ответната страна така и не било извършено.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: договор с ОУ, приемопредавателен
протокол, уведомление, заявка за плащане, сервизен протокол, покана за
плащане, три фактури.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Елпида 88“ ООД, с ЕИК:
********* не е постъпил писмен отговор. Препис от исковата молба с
разпореждането по чл. 131 от ГПК са връчени на ответника на 13.12.2024 г.
чрез служител С.Я. / управители на дружеството са А.Я. и М.Я./.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 08.04.2025 г.
процесуалният представител на ищцовото дружество прави искане за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът, редовно призован – призовката за насроченото заседание
му е връчена на 25.02.2025 г. чрез служител С.Я. – не изпраща свой
представител в насроченото открито съдебно заседание. От ответника до
датата на заседанието не е постъпило искане делото да се гледа в негово
отсъствие.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника с разпореждане № 180708/09.12.2024 г. са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. Независимо от това ответната страна не е
подала отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото,
за което е редовно призована, както и не взема становище по спора. Не е
депозирано и искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. В първото
съдебно заседание ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника.
2
От представените писмени доказателства (договор с ОУ,
приемопредавателен протокол, уведомление, заявка за плащане, сервизен
протокол, покана за плащане, три фактури) може да се направи извод за
вероятната основателност на предявената искова претенция. Предвид
изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „Интелигентни трафик системи“ АД срещу „Елпида 88“ ООД за
осъждане на последното да заплати на ищеца следните вземания: 300 лева –
неустойка за повредено бордово устройство № OBU-5310 сер. №
0305377953875 съгласно ценоразпис към ОУ на ищеца; 3.88 лева – такса за
предаване на данни и софтуерна актуализациля, начислена във фактура от
10.08.2023 г; 9.12 лева – такса TollPass Fleet, начислена във фактура от
04.09.2023 г. и 5.88 лева – такса за предаване на данни и софтуерна
актуализация, начислена във фактура от 11.09.2023 г., ведно със законната
лихва върху всяка от четирите главници, считано от 02.12.2024 г. до
окончателното изплащане на сумите.
Горното налага предявените искове да бъдат уважени, като на основание
чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
50 лева държавна такса, видно от представен списък по чл. 80 от ГПК и
изявление на процесуалния представител на ищеца. Посочените разноски са
действително извършени – съгласно платежно нареждане, поради което
следва му бъдат присъдени изцяло.
Ответникът не взема становище по делото и не претендира разноски –
като предвид изхода на делото такива не му се и дължат.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Елпида 88“ ООД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
обл. Пазарджик, общ. Ракитово, гр. Костандово, ул. Здравец № 12, ДА
ЗАПЛАТИ на „Интелигентни трафик системи“ АД, с ЕИК: ********* и адрес
на управление: гр. София, район Лозенец, ЕОС Център, бул. Никола Й.
Вапцаров № 53В, ет. 4, офис 6, следните суми: 1/ сумата от 300 лева –
неустойка за повредено бордово устройство № OBU-5310 сер. №
0305377953875 съгласно ценоразпис към ОУ на ищеца; 2/ сумата от 3.88 лева
– такса за предаване на данни и софтуерна актуализациля, начислена във
фактура от 10.08.2023 г; 3/сумата от 9.12 лева – такса TollPass Fleet, начислена
във фактура от 04.09.2023 г. и сумата 4/ 5.88 лева – такса за предаване на
данни и софтуерна актуализация, начислена във фактура от 11.09.2023 г.,
ведно със законната лихва върху всяка от четирите главници, считано от
3
02.12.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното
плащане на вземанията.
ОСЪЖДА „Елпида 88“ ООД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
обл. Пазарджик, общ. Ракитово, гр. Костандово, ул. Здравец № 12 ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Интелигентни трафик
системи“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, район
Лозенец, ЕОС Център, бул. Никола Й. Вапцаров № 53В, ет. 4, офис 6, сумата
от 50 лева, представляваща разноски /за държавна такса/ в настоящото исково
производство по гр.д. № 71276/2024 г. на СРС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4