Определение по дело №97/2017 на Окръжен съд - Варна

     П Р О Т О К О Л

 

25.04.2018                                                                                                гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                                      Гражданско отделение

На двадесет и пети април                              Две хиляди и осемнадесета година                                      В публично заседание в следния състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. СЛАВОВ

при секретар АТАНАСКА ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Славов

Гражданско дело № 97 по описа за 2017 г.

 

  На именното повикване в 15:42 часа се явиха:

              ______________________________________

  Ищецът КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от инспектор-юрист А.П.И..

  Ответникът М.М., редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. П.С.Б. ***, редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

  Ответницата Д.Д.М., редовно призована, не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. П.С.Б. ***, редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

  Ответникът Р.М. чрез Законен представител М.М. чрез пълномощник П.С.Б., редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. П.С.Б. ***, редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

Ответникът „ДОНМАРЕ" ООД чрез представляващ М.М., редовно призован, не се явява представляващия, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. П.С.Б. ***, редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

Вещото лице Ж.Н.Б., редовно призована, явява се лично.

Съдът служебно провери и констатира, че заключението на вещото лице е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице А.Н.Я., редовно призован, явява се лично.

Съдът служебно провери и констатира, че заключението на вещото лице е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

 

Инспектор-юрист И.: Да се даде ход на делото. Имам искане за спиране.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

                                         О П Р Е Д Е Л И:

                 ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е във фазата на съдебното дирене.

В предходното съдебно заседание съдът е допуснал повторна съдебно-техническа експертиза и е поставил допълнителна задача на съдебно-автотехническата експертиза.

 

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице А.Н.Я. със снета по делото самоличност.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в законоустановения срок, което поддържам изцяло.

Инспектор-юрист И.: Имате ли данни от доказателствата приложени по делото за датата на закупуване на двата процесни автомобила, за които изготвихте допълнително заключение?

Вещото лице Я.: Данните са спрямо регистрацията по талон. Очаква се когато са ги регистрирали. Има си срокове за регистрация. Към датата на регистрация на автомобила с талона се предполага, че тази година поне е закупен автомобила.

  Инспектор-юрист И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

  Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.   

 

Съдът намира, че заключението следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, а на вещото лице определено окончателно възнаграждение, поради което

Водим от гореизложените мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението от 12.04.2018 г. на вещото лице А.Н.Я..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да бъде изплатено окончателно възнаграждение в размер на 120 лв., платими изцяло от внесения депозит. /издаден РКО за 120 лв./

 

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице Ж.Н.Б. и снема самоличността й: 61 г., омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство и дела със страните по спора.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в законоустановения срок, което поддържам изцяло.

Инспектор-юрист И.: В таблицата на стр. 10 и стр. 11 сте разделили имотите според предназначението, като за първите аналози сте записали за друг вид застрояване, първите 6 на страница 10-та. По отношение на останалите сте записали – нива. Използваните пазарни аналози и приложени нотариални актове към Вашето заключение, защо разделяте тези недвижими имоти според тяхното предназначение, след като в нотариалните актове не е описано, че тяхното предназначение е сменено и към датата на закупуване те са били земеделски земи – ниви, със съответното УПИ?

Вещото лице Б.: Не съм много убедена дали са били  земеделски земи или е била отпочната някаква процедура, защото към настоящия момент, даже в единия имот, единствено от всички имоти, които да и оценявани и взети като офертни има застроена сграда. Така че в настоящия момент в кадастъра се водят, че са с друг вид застрояване.

Инспектор-юрист И.: Въпросът е, че Вие трябва да изготвите оценка към датата на закупуване – 2006 г. Към него момент, съгласно тези нотариални актове те са си били нива. Дали има към настоящия момент застрояване, дали е сменен статута, няма значение с оглед определяне пазарната оценка към съответната дата.

Вещото лице Б.: Така е. Явно е имало някаква договореност, защото всъщност всички останали имоти към конкретната година се водят като ниви и цената им е много различна.

Инспектор-юрист И.: Но Вие нямате сигурни данни дали е започнала процедура, дали е било сменено предназначението.

Вещото лице Б.: В момента в един от имотите има застроена сграда и всъщност тези имоти 042146 и 042147 са всъщност обединени и след това разделени на 6 нови имоти, както 042133 и 042134 са също обединени и са разделени на 6 или повече имоти.

Инспектор-юрист И.: Ние искаме да установим тяхното действително състояние към датата на придобиване. Те към датата на придобиване по нотариалните актове, които Вие сте приложили не са били съм сменен статут и са си представлявали ниви и съответно са закупени на такива високи стойности.

Вещото лице Б.: Така е, но възможно е. Наистина не са описани като друг вид застрояване, като ниви са описани, но според мен е имало някаква друга договорка, имало е някакви предварителни вече проекти.

Инспектор-юрист И.: Тази договорка не се отнася до нас. Ние не сме страна по тези договори. С оглед тези въпроси които отправих към вещото лице, моля за допълнителна задача да допуснете към вещото лице по отношение на първите десет имота, които са оценени като ниви, без оглед на това че е определена друга средна пазарна цена към датата на придобиване на имотите съгласно пазарните аналози. По отношение на тях да се изготви нова със средната, която е посочена в заключението 10 евро на кв.м.

Вещото лице Б.: Към настоящия момент не мога да ги взема като нива, защото не са нива, затова съм направила справка в Кадастъра, тези имоти не са ниви към настоящия момент, те са необработваеми площи. За тогава нямам данни освен това, че са описани с по-различна стойност. Преди години имаше някакви предварителни проучвания, започната процедура. Не е довършена процедурата по една промяна. Но имота се предлага вече на една съвсем различна стойност, което предполагам че се е случило. Няма предварителни договори, не зная как са се случили нещата. Не може два имота, които са в съседство сега в настоящия момент, единия да има застроена сграда и да е за друг вид застрояване и да е с много различна цена и в съседство всички имоти наоколо са просто засети. Това са едни ниви, на място като се отиде се вижда, че това са едни големи блокове, и са обработваеми площи. Не могат да се смятат всички тези обекти да се вземат предвид на една и съща стойност. Видяла съм съответно, че другите обекти които са преди 10.10.2007 г. са с много различна стойност и те наистина към настоящия момент са ниви и са обработваеми площи. Затова така съм процедирала.

Адв. Б.: Съобразихте ли при определяне на пазарната оценка, че те не са ниви, а са с друг статут.

Вещото лице Б.: Естествено.

  Инспектор-юрист И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

  Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.   

 

Съдът намира, че заключението следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, а на вещото лице определено окончателно възнаграждение в размер на 500 лв., съобразно представената от вещото лице справка-декларация, като следва да задължи ищцовата страна да представи доказателства за внесен допълнителен депозит в размер на 300 лв., като следва да я предупреди че при неизпълнение срещу нея ще бъде издаден изпълнителен лист, поради което

Водим от гореизложените мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението от 12.04.2018 г. на вещото лице Ж.Н.Б..

Определя на вещото лице възнаграждение в размер на 500 лв.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да бъде изплатено възнаграждение в размер на 200 лв., платими изцяло от внесения депозит./издаден РКО за 200 лв./

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в седмичен срок да представи доказателства за внесен допълнителен депозит в размер на 300 лв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение срещу нея ще бъде издаден изпълнителен лист.

 

По отношение на искането, съдът намира, че не следва да допуска допълнителна задача, а следва да назначи повторна съдебно-техническа експертиза от вещо лице по списъка на съда, което да отговори на поставения въпрос, формулиран от ищцовата страна,  като допълнителна задача.

Водим от гореизложените мотиви, съдът

 

                                     О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се изготви ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице с висше образование по списъка на съда, което да отговори на поставения от ищцовата страна допълнителен въпрос, към настоящото заключение, с оглед дадения от вещото лице Б. отговор.

Определя депозит в размер на 50 лв. от ищцовата страна в седмичен срок от днес.

Съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

По допустимостта на иска съдът следи служебно.

По силата на §5 от ПЗР на ЗПКОНПИ в сила от 23.01.2018 год. производството следва да се разгледа по реда на отменения ЗОПДНПИ/отм./

Срокът по смисъла на чл.27 от ЗОДНПИ/отм./ е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на иска.

Проверката против ответниците е започнала на 22.05.2015 год. образувана с Протокол № ТД 02 Бл/УВ-3062/22.05.2015 год. и е завършила с Решение № 3 /11.01.2017 год. Решение № 4 /11.01.2017 год. на КОНПИ, сега КПКОНПИ. Проверката е приключила след изтичане на предвидения едногодишен преклузивен срок.

Съгласно чл.27 от ЗОПДНПИ /отм./ срокът на проверката продължава до една година. За ищеца съществува правната възможност срокът да бъде удължен с 6 месеца, но доказателства за неговото удължаване не са представени.

От изложеното се налага извода, че в конкретния случай, с изтичане на преклузивния срок за проверка за срок от година от датата на нейното образувано т.е.22.05.2015 год. т.е. след тази дата 22.05..2016 год. правата на ищеца за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се преклудират.

С изтичането на срока по чл.27 от ЗОПДНПИ/отм./ не само проверката, но и производството по ЗОПДИППД (отм.) като цяло приключва и е недопустимо да се развие исковото производство пред съда, тъй като правомощията на Комисията и нейните органи спрямо проверяваното лице са вече преклудирани; преклудирано е и материалното право на Държавата за отнемане на имущество от това лице и от останалите лица, които могат да бъдат ответници по иска по чл. 74 от ЗОПДНПИ(отм.).

Води от гореизложеното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по гр.дело № 97/2017 год. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съд подлежи на обжалване, с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна в седмичен срок от редовното му връчване.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:01 часа.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

         

        СЕКРЕТАР: