№ 439
гр. Варна, 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100500095 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Въззивниците В. Г. В., Р. К. Б., Д. Б. Р., Р. П. Р., К. Л. Я., М. В. К. и Г.
Н. Н., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. М. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Н. К., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице В. Г. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице И. Н. Й., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Б. Б. К., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от М. К.,
Г. Н., К. Я., Р. Р., ДИЯНА Р., В. В. И Р. Б., чрез адв.М. Г. /ВАК/ против
1
Решение № 3433 от 11.11.2022 година, постановено по гр.дело № 14 279/2021
година, по описа на ВРС, с което е била отхвърлена исковата претенция на
ищците против ответницата Д. Н. К. да бъде осъдена последната да
преустанови неоснователните си действия, с които накърнява правото на
собственост на ищците и им пречи да го упражняват в пълен обем, като
премахне монтираната от нея врата, преграждаща стълбищната клетка и
подпокривното пространство на жилищна сграда с идентификатор *** по
КККР на гр. Варна, находяща се на адрес: *** и препятстваща достъпа на
ищците до тези общи части, както и с които ищците са били осъдени да й
заплатят сумата от 4 760 (четири хиляди седемстотин и шестдесет лева) лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на
осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
В жалбата си адв.Г. изразява несъгласието си с атакуваното съдебно
решение и моли същото да бъде отменено, като се уважи исковата
претенция.Излага се, че неправилно съдът е възприел, че процесното
подпокривно пространство е обща част по предназначение,респективно
самостоятелен обект.В жалбата се прави разбор на представените по делото
свидетелски показания и според нея е останал неизяснен момента от които от
обща част, подпокривното пространство се е превърнало в самостоятелен
обект.Сочи се още, че представеното по делото Удостоверение за търпимост е
нищожен административен акт, обстоятелство игнорирано от ВРС и по
същество представляващо порок в съдебното решение.Излага се още, че
съвсем неправилно съдът е приел тезата за придобИ.ето по давност, поради
явно и несмущавано владение повече от 10 години.Излага се, че ответницата
по никакъв начин не е демонстрирала това пред останалите, следователно
няма как тя да се позове на протичане на давностен срок.Отделно се сочи, че
ответницата не е доказала и упражняваното от нея владение върху процесната
подпокривна част.Коментират се изготвените пред ВРС Съдебно технически
заключения, с които се изразява несъгласие, като се акцентира че не е ясно
дали процесния обект е обща част по естество или по предназначение.
По делото е постъпил отговор от страна на адв.С. /ВАК/, с които се
излагат фактически и правни аргументи в подкрепа на решението, а по
отношение на доказателственото искане се настоява то да бъде отклонено.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
2
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 02.03.2023г. заключение на вещите
лица В. Г. С., И. Н. Й. и Б. Б. К. по допуснатата тройна съдебно-техническа
експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Г.: Да се изслуша.
АДВ. С.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите
лица, като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. С., 68 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице И. Н. Й., 35 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице Б. Б. К., 69 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. Г.: По т. 1 става въпрос за
статута на помещението „подпокривно пространство“. С отговора на т. 1 сме
3
посочили, че съгласно одобрените проекти и екзекутивната документация не
е дадено предназначение на това подпокривно пространство, не е обособен
самостоятелен обект. По отношение одобрените проекти липсва надзид, в
екзекутивната документация е посочен 60 см, а на място е изпълнен в по-
голямата си част 1,10 м. По целия контур на сградата надзидът е 1,10 м, с
изключение на спалнята, където е 92 см. Отговорили сме, че стълбището не е
стигало до подпокривното пространство съгласно одобрените проекти, то е
било проведено само до междинната площадка над последния етаж.
Впоследствие по време на строителството това стълбище е продължено и е
осигурен достъп до подпокривното пространство, като това е отразено в
екзекутивната документация. За достъп е означена врата, която е около 2 м.
Трите основни пункта са повдигнати в цвят – стълбището, което е достигнало
до подпокривното пространство, надзида и вратата. По екзекутивите е оказан
достъп с врата. За котираното 1,10 м всъщност покривът е задигнат повече,
отколкото е показано в екзекутивната документация. Посочено е 60 см, а
всъщност е изпълнен 1,10 м, не това 1,10 м, което е посочено, а повече. Така е
дадена възможност за достъп до подпокривното пространство и на място
фигурира.
Ако беше спазено изискването на наредбата и имаше зид, частично
табакерите щяха да са затворени, но така или иначе такъв зид на място не е
изпълнен. В случая осветеността на тези помещения се осигурява от цялата
площ на табакерите, защото няма преграда и зид, те осветяват помещението
независимо, че са извън очертанията на контура от 1,50 м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. С.: В момента
съществуващата врата е с размери 90 см на 2 м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на съда: За да се изпълни Етап 2, би
трябвало да се изготвят нови инвестиционни проекти и да се издаде
разрешение за строеж. Ще бъде махнат покривът, ще бъде изграден нормален
етаж, а стълбището ще се доизпълни, още едно рамо ще се направи. Малко ще
бъде затруднен достъпът до покрива, вариантите са или през жилището да се
осигури достъп и през табакерите да се излезе на покрива, или по фасадата с
вишка или по друг начин в зависимост от ремонта. В заключението сме дали
отговор, че считаме, че е самостоятелен обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. Г.: Мисля, че когато е
отстъпено правото на строеж и са извършвани сделките, това условие за
4
правото на надстрояване е останало в собственика на земята като
документално оформяне.
АДВ. Г.: Изпратиха ми снимки на вратата, които моля да представя на
вещите лица, защото на място е измерен различен размер на вратата.
АДВ. С.: Възразявам срещу представянето и задаването на въпроси въз
основа на снимки от страната.
СЪДЪТ отклонява искането на адв. Г..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на тройната
съдебно-техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите
лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица В. Г. С., И.
Н. Й. и Б. Б. К. по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица В. Г. С., И. Н. Й. и
Б. Б. К. в размер на първоначално определения депозит от по 400 лева за
всяко. /Издадоха се 3 бр. РКО/
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да отмените
обжалвания съдебен акт. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да
ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. С.: Моля да потвърдите обжалваното решение. От фактическа
страна е установено, че към датата на възникване на етажната собственост с
първите разпореждания от лятото на 2002г. след въвеждане на сградата в
експлоатация процесният етаж на кота 10,70 е бил изграден като жилище с
техническите характеристики, съществуващи и към момента. Съответствието
на обекта с изискванията за жилище е установено в три от четирите
експертизи. Всички ищци са преки или непреки правоприемници на
ответницата и въззиваема към момента на придобИ.е от тях на конкретни
обекти и идеални части от общите части на сградата. Въпросният етаж на кота
10,70 е бил вече изграден със съществуващия към момента достъп и табакери.
Това означава, че още при придобИ.ето на собствеността върху
самостоятелни обекти те не са придобили и идеални части от това ниво на
сградата, което не е представлявало и обща част. По одобрения проект за
първия етап това е пространството под временния покрив, до който по
първоначалния проект поначало не е предвиден достъп. Такъв е осъществен в
хода на строителството преди въвеждане в експлоатация и е отразен в
екзекутивната документация. По проект това ниво под временния покрив
изобщо не е било предназначено да служи на всички етажни собственици.
Аргументите за достъп до покрива са неоснователни, защото така или иначе
този достъп би бил възможен само през съществуващите капандури, ако се
осъществява през сградата, а не извън нея. На собственика на този обект е
вменено задължение по ЗУЕС да осигурява достъп при необходимост. Моля
да вземете предвид и доводите, подробно изложени в отговора на въззивната
6
жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да ми бъде
представен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна в седемдневен срок, а на процесуалния представител на въззиваемата
страна в десетдневен срок, считано от датата на съдебното заседание и за
двете, да представят писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7