№ 86
гр. Варна, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233100601555 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Й. Х. – редовно уведомен, явява се лично. За него се явява
адв. Ст. И. – редовно упълномощен от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Подс. Х.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Панева
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло протеста и във всичките
основания, посочени в него. Не трябва да се повтарят. Сигурен съм, че съдът е достатъчно
запознат. Искам само да акцентирам, че в мотивите съдът е допуснал такова фрапантно
съществено противоречие, което води до неяснота относно волята на съда и се явява по
1
същество липса на мотиви по присъдата. Това е абсолютно основание на настоящия съдебен
състав да върне делото за ново разглеждане. ВРС е приел, че размера на причинената вреда е
нисък, което е посочил като смекчаващо вината обстоятелство и като мотив да приложи чл.
55 от НК, а по-надолу в същите мотиви се посочва, че размерът на щетата е висок и го отчел
като отегчаващо вината обстоятелство. Категорично става дума за липса на мотиви.
Ако прецените, че това основание не е достатъчно да върнете делото, алтернативно
Ви моля да уважите протеста като осъдите лицето.
Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, говорейки за процесуални нарушения,
действително следва да се обсъдят, тъй като ако съдът е спазил разпоредбите на НПК едва
след това обсъждаме материалния закон. Това, което беше изтъкнато от представителя на
прокуратурата, според мен е техническа грешка и ще кажа защо. За смекчаващи вината
обстоятелства има един абзац подробен, изложени мотиви, а за отегчаващи чисто и просто
липсват каквито да е мотиви и е на принципа копи-пейст.
Процесуалното поведение, съдействието на органите на ДП, както и критериите,
които изискват привилегирования състав, по който е осъден са налице. Възстановили сме
тези щети и препокриваме всички критерии на привилегирования състав.
Отчитайки цялостното му поведение и работата по ДП, аз считам, че това наказание
„Пробация“ в максимален размер е справедливо според моите виждания. Не виждам
причина да бъде изменян съдебния акт в насока на ефективно наказание. Това е достатъчно
сериозно и тежко и всеки знае, че ако не се изпълнява едно такова наказание влече след себе
си нещо страшно.
Моля да оставите протеста без уважение.
Подс. Х. /лична защита/: Имам две деца и вече не се занимавам с глупости. Моля за
„Пробация“.
Съдът дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подсъдимият: Ако може да ми се даде „Пробация“.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2