№ 786
гр. Разград, 21.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ Областно
пътно управление – Разград се явява юриск. Йорданова.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗК „Лев Инс“ АД се явява адв. Ст. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А. Н., редовно призован, явява се лично.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля.
Н. А. Н., роден на ************ в гр. Разград, български гражданин,
работещ в ОПУ - Разград като ст. специалист, неосъждан, без родство със
страните.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А. Н.: Като старши специалист правя ежедневни
обходи на пътния участък, за който отговарям, а участъка е пътен участък
Разград-Русе, до границата на област Разград, при възникнали ПТП следя за
обходни маршрути. На тел. 112 когато се получи сигнал за ПТП ми се обажда
дежурния в ОПУ-Разград. Зимата следя за поддръжката на зимното
поддържане, текущия ремонт лятно време. Подготвям първичните документи
с фирмата изпълнител. Указвам контрол на дейностите по републиканската
пътна мрежа. По принцип лятото се прави един път на ден обход, а зимата два
пъти на ден на целия участък. Когато се влоши ситуацията по пътя поС.но се
обхождат пътищата.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Моля да предявите на свидетеля приложената
по делото снимка. Представям цветна снимка.
АДВ. Д.: Да се приеме представената цветна снимка.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като допустимо, относимо и необходимо доказателство по
делото представената цветна снимка, въпреки че е приета като доказателство
същата като черно-бяла.
СЪДЪТ по искане на страната,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приложената по делото цветна снимка.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А. Н.: Когато стане ПТП и когато се случи нещо по
пътя се обаждат на нас. Аз съм правил тази снимка при обход на ПТП. Не
мога точно да си спомня, но се сещам, че ходих на това ПТП и
констатирахме, че има три ударени мантинели. Мантинелите са по 4 метра,
трите са общо 12 метра. Мантинелите бяха огънати по целите 12 метра. Няма
как да е имало камъни по пътя. След като правя обход след като има
замръзване или валеж, вдигам фирмата изпълнител да изчисти пътя. Фирмата
изпълнител и те правят обход на пътя дали има заледявания или паднали
предмети. В случая настилката беше суха. Когато говорихме с полицая, се
установи, че е налице несъобразена скорост. Оттървал е завоя на пътя и се
блъска в лявата мантинела. Участъкът се намира точно до „Дервента“ при
спускане надолу.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПЛАЩА на свидетеля Н. А. Н. внесения депозит от 50 лв. /изд. РКО/
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Няма да соча други доказателства. Представям
списък за разноските.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък за
разноските с договор за правна помощ, в който е отразен и размера на
хонорара и заверен препис-извлечение от Райфайзен Банк за направения
превод по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА представените списъци за разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Моля да уважите предявените от нас искове
на основание чл. 498, ал. 5 от КЗ, ведно с дължимите мораторни лихви, като
моля да вземете предвид при произнасянето си с решение: По делото се
установи наличието на причинно следствена връзка между случилото се ПТП,
причинено от застрахования при ответника водач и причинените щети.
Съставеният протокол за ПТП на сектор ПП при ОДМВР-Разград представен
по делото е официален документ, подписан от длъжностно лице и доказващ
безспорно фактите относно начина на случване на ПТП и повредата на
имуществото на АПИ. Съгласно протокола, увреждането се състои в
увреждането на 12 метра мантинела от автомобила на водача. Протоколът
доказва причинно следствената връзка и причинените вреди. В същият
смисъл е и заключението на назначената съдебно техническа експертиза.
Следва да се приеме за установено, че водачът е нарушил правилата за
движение и поради несъобразена с пътните условия скорост е загубил
2
контрол над автомобила, блъснал се и е предизвикал ПТП, от което са
произлезли причинените ни вреди. Следва да се приеме за безспорно
установена вредата на водача и вредоносния резултат, който е в
непосредствена и пряка връзка от увреждането. Застрахователят отговаря за
всички вреди, за които отговаря водача на застрахования автомобил.
Обезщетението за непозволено увреждане се дължи в размер на стойността
необходимо за възстановяване вредите, няма значение дали те са отстранени
или не. В нашият случай са отстранени. Считам, че размера на дължимото
обезщетение е доказано и при обсъждане цената на строително ремонтните
работи следва да се има предвид, че стойността им се определя по силата на
сключения по реда на Закона за обществените поръчки договор. В случая
пазарната цена която претендиране е еднаква и съвпада с договорната цена,
определена по Закона за обществените поръчки. Предвид изложеното, моля
да уважите предявените искове изцяло и осъдите ответника да ни заплати
направените разноски.
АДВ. Д.: Ние считаме, че съдът следва да постанови решение, с което
да отхвърли изцяло предявените претенции от ищеца. Поддържаме отговора
на исковата молба и направените възражения и считаме, че от проведеното
съдебно дирене тезата ни се потвърди от доказателствата по делото. На първо
място, не се установи реално настъпила вреда за ищеца. Алтернативно,
правим възражение за обема и естеството на вредите. От разпита на
свидетелите и приложените снимки се установява, че не са увредени 12
линейни метра мантинели. Водачът на МПС точно и ясно поясни в
показанията си, че с неголемия си л.а. „Фолксваген“ само е закачил и
частично леко повредил една мантинела. В случая можем да говорим само за
повредена мантинела с дължина 4 метра. Считаме, че ищецът би могъл да
предяви претенции едва, когато представи доказателства, че имуществото му
се е намалило със стойността на увредената мантинела. Такова нещо по
делото няма и в тази връзка искам да посоча и протокола за ПТП, в който
изрично не е отбелязано каква е дължината на увредените мантинели. Само се
сочи, че има причинени материални щети. Претенцията следва да бъде
доказана от ищеца във всичките й измерения, но такова нещо не е направил
по делото. Алтернативно, ако приемете, че има основание да присъдите сума
като обезщетение, ние молим че въпроса за лихвите следва да бъде съобразен
с Кодекса на застраховането. Застрахователната отговорност не е деликтна, тя
е особена и предполага едно предварително производство, за което законът е
предвидил срокове начален момент за ангажиране на отговорността на
застрахователя. Правя възражение и за прихващане за стойността на
материала от мантинелите, тъй като това е имущество и актив на ищеца. По
въпроса за разноските, считаме, че претенцията за 500 лв. юрисконсулско
възнаграждение е прекомерна и молим съобразно разпоредбите на ГПК да я
намалите. Касае се не за адвокатско представителство, а за защита от
юрисконсулт и в този случай практиката на съдилищата от години е, че
следва да се присъди само юрисконсулско възнаграждение. Считаме, че тази
сума би трябвало да бъде евентуално 100 лв. Молим да направите
компенсация и да определите разноски на страната в по-голям размер
съобразно разпоредбите на ГПК по метода на компенсирането. ГПК първо го
позволява и второ, ако отделно присъдите разноски, ще трябва всяка една от
страната да вади изпълнителни листи за да си уреди взаимоотношенията. Те
3
ще извадят изпълнителен лист за някаква сума срещу нас и ние ще направим
същото, а може съдът да каже, че по метода на компенсацията приспада в
полза на страната, която има по-голямо право за разноски.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: На снимката се вижда, че увредените
мантинели не са само 4 метра. Вижда се колко е дълга спрямо колата.
Възражението за прихващане като процесуално действие не може да се прави
на тази фаза в процеса. Има си срокове, в които може да се направи. Вие
имате предвид да се намали размера на обезщетението със стойността за
скрап. Процесуално недопустимо е съдът да се произнася относно разноските
по този начин.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе до 21.11.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.03 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4