№ 7276
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110166586 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. В. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.Б.“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 20.02.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от Главен координатор на Експертен съвет по лицево-челюстна
хирургия с вх. № 70691/14.03.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от Главен координатор на Експертен съвет по медицинска
специалност „Нервни болести“ с вх. № 65219/09.03.2023г.
Адв. Д.: Поддържам предявения иск. Нямам възражение по проекта на доклад.
Считам, че искането за спиране на производството до приключване на наказателно
1
производство ДП № 1449/2020г., съобразно посоченото в отговора е основателно. Моля,
преди да се предприемат каквито и да е доказателствени действия, производството по делото
да се спре до приключване на наказателното производство.
Адв. Д.: Оспорвам предявения иск по аргументи, които подробно сме изложили в
отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта на доклад.
Поддържам така направеното искането за спиране на производството, както и всички
направени искания. С оглед на това, че днес водим допуснатите ни трима свидетели, моля,
първо те да бъдат разпитани и след това да бъде спряно делото, тъй като би могло да има
проблем при последващото им призоваване. Те не са служители на представляваното от мен
дружество. Считам, че при възобновяване на делото е възможно да има процесуални пречки
за призоваването им.
Адв. Д.: Не възразявам свидетелите на ответната страна да бъдат разпитани. Предвид
искането за спиране, не водя допуснатите ни свидетели.
Адв. Д.: С оглед на издадените ми съдебни удостоверения, съм се снабдил с
информацията, за която са били издадени. Представям и моля да приемете придружителна
молба, с препис за насрещната страна, с която представям справка-информация от НЗОК за
всички прегледи, извършени от Д. Д. преди злополуката; Протокол за оглед на
местопроизшествие; фотоалбум, съставен в хода на досъдебното производство; извадка от
книгата за първоначален и ежедневен инструктаж. Със същата молба съм направил и искане
за допускане на СТЕ по настоящото производство, като съм посочил конкретни въпроси.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.
Адв. Д.: Моля, да ми бъде дадена възможност да се запозная с представените
доказателства от ответната страна. Изначално считам, че писмени доказателства и по
принцип доказателства, копие от наказателно производство, не следва да се приемат в
настоящото производство. По спомен от запознаване с материалите по наказателното
производство, представеният протокол за инструктаж е с фалшифицирани подписи.
Подписа, положен от името на моя доверител е фалшифициран. Има назначена и извършена
експертиза в наказателното производство.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на ищцовата страна да вземе становище
2
по представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна
в срок до следващо съдебно заседание. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да вземе становище по представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна в срок до следващо
съдебно заседание.
По отношение на доказателствените искания, свързани с допускане на СТЕ и СМЕ,
СЪДЪТ ще се произнесе в следващото съдебно заседание, предвид възможността за спиране
на настоящото производство, след разпита на допуснатите свидетели на ответната страна.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането за СМЕ и СТЕ за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Н.И.Л. - 49 г., осъждан, без родство и дела със страните по делото. Бивш служител на
ответното дружество.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Н.И.Л. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Д., свидетелят: Обекта е в ***. Двама-трима човека
декофрирахме. Всеки ден, сутрин трябва да се подпишем на инструктажна тетрадка и след
това се качваме на обекта. Ние правихме парапети и само се чу: „М. падна“. Ние сме на
един-два етажа разлика. Аз предположих, че М. е паднал долу чак на кота „0“. Слязох
надолу и не го видях и продължих да се качвам по стълбите нагоре. Имаше междинна
площадка на 5 и 6 етаж, която се направи за аварийно стълбище. Той падна на тази
междинна площадка, която имаше отвор 65-70/60 см. Цялата беше с подпори и дървени
работи от строителството. От там пада, преобръща се и пада на другия етаж. Учудих се, че е
паднал през такава малка дупка. Той е едър мъж – 140 кг., да падне в дупка от 60-70
сантиметра… Точно на тази площадка падна. Отидох и го видях, че е вече на другия етаж.
Според мен, той пада от около 4 метра височина. Разстоянието от тази междинна площадка
до другата плоча е 190 см. Той буквално „беше заминал“, той умираше. Хъркаше, давеше се
3
от самата кръв. Аз го преобърнах. Той изплю локва кръв и дойде в съзнание. За два месеца
побелях от този случай. Чух началника да се обажда за линейки. В лицето беше обезобразен.
Малко след това дойде полиция. Аз бях с него в линейката и през цялото време във ВМА.
Имаме предпазни колани, като се качим на по-високи и стръмни места, задължително
се слага този колан. Колана минава през ханша и се връзваме на най-здравата арматура. По
принцип на асансьорите и на стълбището са най-дебели арматурите и там се връзваме по
въжета, когато работим под наклон. Имаме и каски. На обекта има колани, които са лични
предпазни средства и се минава всеки ден покрай тях – каски, колани и въжета.
М. работеше на права част, което е кофраж. Там няма излят бетон. Ние отдолу
декофрираме и той в този момент се качи нагоре без каска. Аз водя кофража, той води
арматурата. М. беше с колан, но не носеше каска. Явно не го е бил вързал тогава, само го
слага. Техническия ръководител ни секараше постоянно и ни правеше забележки за за
личните предпазните средства. Постоянно се качваше и наблюдаваше. Имахме парапети,
които са извън самата площадка. Те са направени да не се пада, но пак трябва да се слага
колан.
Аз съм бригадир и по принцип ги наблюдавам кой какво работи. В деня на инцидента
той миришеше на алкохол. Казах му: „да не стане някой беля“. Той ми отговори: „спокойно,
не ми е за първи път“. Доста са пили предната вечер. С един колега са празнували рожден
ден предния ден. Той ги е изгонил всичките, защото говорят вулгарни думи пред жена му.
Върнали са се в квартала и са си допили.
Като съобщихме на всички колеги за инцидента, един от тях каза, че и в Сърбия му е
станало лошо, от пиене и „падна и край“. Предишната вечер се беше напил и на сутринта му
беше станало лошо пак. В Сърбия му стана така, на един-два обекта пак му е станало лошо.
Колко пъти му казахме, че предишната вечер като се напие, на другия ден му става лошо.
Двама-трима сваляха кофража. Двама-трима правехме парапетите. Двама-трима
местеха желязото. Толкова хора сме. Парапети се почват отдолу нагоре и бяхме някъде вече
до 4-ия етаж. Имаше още един етаж да се направи.
Още се чудя как падна между 60 см. дупка, защото навсякъде имаше кофраж. Там
откъдето падна М. парапет не може да се направи, защото пространството е малко, много
малка дупка е. Чудя как се е проврял през тази дупка такъв едър мъж.
Преди Нова година видях М. да кара колело по магистралата. Кара колело, сложил
слушалките, очилата и си кара по външната магистрала. Спира до мене. Не можах да го
позная с очила, пуснал брада. Каза, че се движи с колелото нагоре-надолу. Върнал се е от
Турция, където се е лекувал.
Каза, че работи някъде като пазач или на автоборса.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
4
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
М.Е.Г. - 32 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Бивш служител
на ответното дружество.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят М.Е.Г. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Д., свидетелят: Обекта е в ***. По принцип сутрин отиваме по-
рано. Докато пием кафе, минаваме инструктаж. След това се качваме нагоре. Едни захванаха
отдолу да декофрират плочата. Едни трябваше да изчистят железата за парапети да се
правят. Всеки почна да си върши някаква работа. В един даден момент се извика: „М.
падна“. Аз не съм го видял как е паднал, но падна. Едър мъж е. Нищо не съм видял как е
паднал, какво е станало. Всеки вършеше нещо. На самия кофраж има отвор. Така ни е по
проект плочата. Мястото, на което падна беше на кофраж, нямаше бетон, защото трябваше
да се връзва арматура.
Всяка сутрин се подписваме на тетрадка за каска, за жилетка. Тетрадката е
задължителна.
Има каски, жилетки, обезопасителни колани, както си му е реда.
В този случай, М. нямаше колан и каска. Излизал е и друг път без тях, не е слагал. Г-
н Маруан постоянно ни правеше забележки на всички, не само на него, да си слагаме
каските. Г-н Маруан е технически ръководител на обекта.
Имаме един колега, който ни взима с бус всичките работници и ни кара на обекта.
Колегата каза, че М. му се е обадил да не идва да го взима на работа. Нямало да ходи на
работа. След това ме взе мене. Пътя ни беше така, че минахме през М.. Той беше на терасата
и ни махна да продължим, че няма да идва на работа. Ние като отидохме на обекта той беше
там. Не знам какво му беше състоянието.
Знам, че предишната вечер е бил на гости. Държал се е вулгарно, говорили са
глупости и домакина ги е изгонил. Не знам дали са продължили.
В деня на злополуката имаше да се декофрира, парапети да се правят, да се преместят
определени железа. Тези железа пречеха за парапетите. Те бяха там, където той падна,
отгоре на плочата. На всички ни стана много чудно как падна през дупка от около 60-70 см.
С Н. се прибирахме от работа и на външната магистрала го видяхме да кара колело.
Н. говори повече с него, аз се видях с един приятел и с него се заговорих. Каза, че е по-
добре.
Не знам М. да има специално образование за арматурист. Не знам за никой на обекта
да има специално образование. Той ръководеше арматурата, Н. отговаряше за кофража.
5
Не знам какви документи е представил на работодателя.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Адв. Д.: Не поддържам искането си за разпит на третия свидетел, тъй като ще
свидетелства за същите обстоятелства.
Съдът като взе предвид изявлението на адв. Д.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението, с което е допуснат разпит на
трети свидетел на ответната страна.
Адв. Д.: Във връзка с указанието на съда по чл. 190 ГПК да представи доказателства,
че притежава квалификация за арматурист заявявам, че той не разполага с документ,
удостоверяващ такава образователно-квалификационна степен.
Адв. Д.: Поддържам искането си за спиране на производството по делото.
Адв. Д.: Не се противопоставям, доколкото предметът на досъдебното производство
касае настоящото.
СЪДЪТ счита, че следва производството по делото да бъде спряно, но не на
поисканото от страните основание, доколкото към момента не е налице висящо
производство пред настоящия или друг съд. В този смисъл и предвид изявлението на
процесуалния представител на ищеца, съдът счита, че следва делото да бъде спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК по взаимно съгласие на страните. Така мотивиран и на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр. дело № 66586 по описа за 2022г. на Софийски
районен съд, II ГО, 179 състав на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако в шестмесечен срок не поискат възобновяване на
производството, съдът ще прекрати същото.
Определението за спиране подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред
6
Софийски градски съд, като на страните се изпрати препис от същото по аргумент от чл. 7,
ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7